Вирок

від 27.12.2012 по справі 2515/9902/2012

НОВОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА

Справа№2515/9902/2012

Провадження №1/2515/306/2012

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2012 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова в складі

головуючого судді: Подалюки О. Ф.

при секретарі Сібіль В. О.

з участю прокурора Надточій О.О.,

та захисників - адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця м. Одеса, освіта вища, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

обвинувачується в скоєнні злочинів передбачених ч. 4 ст. 191; ч.2 ст. 366 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3, будучи службовою особою, заволодів чужим майном у великих розмірах шляхом зловживання своїм службовим становищем, а також вчинив службове підроблення, що спричинило тяжкі наслідки за наступних обставин.

11 жовтня 2004 року згідно з наказом виконуючого обов'язки директора державного підприємства "Чернігівторф" № 80-к ОСОБА_3 був призначений та почав працювати на посаді заступника директора з комерційних питань державного підприємства "Чернігівторф", яке розташоване за адресою: м. Чернігів, вул. Борисенка, 35-а; фактична адреса: м. Чернігів, вул. Індустріальна, 2-а.

Відповідно до посадової інструкції заступника директора з комерційних питань державного підприємства "Чернігівторф" від 1 листопада 2004 року, ОСОБА_3 був наділений організаційно-розпорядчими функціями та адміністративно-господарськими обов'язками, тобто являвся службовою особою та мав владні повноваження, які розповсюджувались на підпорядкованих йому працівників державного підприємства "Чернігівторф".

13 травня 2005 року заступник директора з комерційних питань державного підприємства "Чернігівторф" ОСОБА_3, будучи обізнаним у неможливості придбання топочного агрегату Татищева як предмета та маючи на меті обернути державні грошові кошти на свою користь, надав для підписання виконуючому обов'язки директора державного підприємства "Чернігівторф" ОСОБА_4 (кримінальна справа стосовно ОСОБА_4 по обвинуваченню його в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.366 КК Україна постановою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 26.12.2012 року закрита відповідно до ст.49 КК України в зв»язку з закінченням строків давності) договір купівлі-продажу № 6 від 13.05.2005 року з суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_5, відповідно до якого суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_5 зобов'язався за 65 000 гривень передати у власність державного підприємства "Чернігівторф" новий топочний агрегат Татищева.

Того ж дня ОСОБА_4, в приміщенні вказаного підприємства, будучи обізнаним у неможливості придбання топочного агрегату Татищева як предмета, підписав наданий ОСОБА_3 договір купівлі-продажу № 6 від 13.05.2005 року з суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_5, чим вніс до вказаного офіційного документа завідомо неправдиві відомості.

Продовжуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном та будучи обізнаним у неможливості отримання топочного агрегату Татищева як предмета, у зв'язку з тим, що його можливо лише побудувати або відремонтувати, ОСОБА_3 11 серпня 2005 року в приміщенні вказаного підприємства, умисно, з корисливих мотивів, підписав у графі "Отримав" видаткову накладну № РН-0000056, чим вніс до офіційного документу завідомо неправдиві відомості про отримання державним підприємством "Чернігівторф" від суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_5 нового топочного агрегату Татищева, вартістю 65 000 гривень (в тому числі податок на додану вартість - 10 833, 33 гривень).

12 серпня 2005 року, на підставі договору купівлі-продажу № 6 від 13.05.2005 року, укладеного між державним підприємством "Чернігівторф" та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_5, рахунку-фактури № СФ-0000065 від 11.08.2005 року та накладної № РН 0000056 від 11.08.2005 року про передачу товару, з рахунку державного підприємства "Чернігівторф" було здійснено платіж бюджетних коштів в сумі 65 000 гривень на банківський рахунок суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_5 за нібито придбаний державним підприємством "Чернігівторф" топочний агрегат Татищева.

При цьому ОСОБА_3, будучи службовою особою та будучи обізнаним у неможливості отримання топочного агрегату Татищева як предмета, усвідомлюючи, що новий топочний агрегат Татищева державне підприємство "Чернігівторф" у суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_5 не отримувало, мав на меті заволодіти грошовими коштами державного підприємства "Чернігівторф".

В подальшому, наприкінці серпня 2005 року вказані кошти у сумі 55 000 гривень були передані чоловіком ОСОБА_5 - ОСОБА_6 особисто ОСОБА_3 готівкою, які останній обернув на свою користь та отримав можливість розпоряджатися ними як своїми власними.

19 грудня 2005 року ОСОБА_4, усвідомлюючи, що топочний агрегат Татищева підприємством не купувався та не був побудований, видав наказ № 78, відповідно до якого державне підприємство "Чернігівторф" повинно було передати філії "Смолинський торфозавод" топочний агрегат Татищева, а бухгалтерії підприємства та філії повинні були внести відповідні зміни до балансу.

У той же день, продовжуючи свій злочинний умисел та усвідомлюючи, що новий топочний агрегат Татищева державне підприємство "Чернігівторф" у суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_5 не отримувало, ОСОБА_4 підписав у графі "Директор" накладну №423-1 від 19.12.2005 року, чим вніс до офіційного документу завідомо неправдиві відомості про передачу державним підприємством "Чернігівторф" до філії "Смолинський торфозавод" нового топочного агрегату Татищева, вартістю 54 166, 67 гривень (без податку на додану вартість).

В свою чергу ОСОБА_3, з метою приховування свого заволодіння грошовими коштами державного підприємства "Чернігівторф" у сумі 55 000 гривень шляхом зловживання своїм службовим становищем, продовжуючи свій злочинний умисел та усвідомлюючи, що новий топочний агрегат Татищева не був придбаний підприємством та не був побудований суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_5, 19.12.2005 року підписав у графі "Здав" накладну № 423-1 від 19.12.2005 року, чим вніс до офіційного документу завідомо неправдиві відомості про передачу державним підприємством "Чернігівторф" до філії "Смолинський торфозавод" нового топочного агрегату Татищева, вартістю 54 166, 67 гривень (без податку на додану вартість).

Відповідно до акту позапланової документальної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності державного підприємства "Чернігівторф" № 25-25-21/7 від 8.04.2008 року та висновку судово-економічної експертизи № 1406к від 18.12.2008 року встановлено, що на брикетному заводі філії "Смолинський торфозавод" наявна нестача основного засобу - топочного агрегата Татищева, в кількості 1 штуки на суму 54,1 тис. гривень, який було оприбутковано по бухгалтерському обліку згідно накладної № 423-1 від 19.12.2005 року та завищено вартість нематеріальних активів (основних засобів) в звітності "Баланс" за 2005 рік.

Встановлено, що вказаний топочний агрегат Татищева не купувався державним підприємством "Чернігівторф" та не надходив від суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_5 за видатковою накладною № РН-0000056 від 11.08.2005 року, а також не передавався до філії "Смолинський торфозавод" за накладною № 423-1 від 19.12.2005 року, оскільки був побудований та перебував на балансі державного підприємства "Чернігівторф" з кінця 1987 року.

Таким чином, заступник директора з комерційних питань державного підприємства "Чернігівторф" ОСОБА_3 заволодів грошовими коштами ДП "Чернігівторф" у сумі 55 000 гривень шляхом зловживання своїм службовим становищем, а також виконуючий обов'язки директора державного підприємства "Чернігівторф" ОСОБА_4 та ОСОБА_3 вчинили службове підроблення, чим заподіяли матеріальних збитків державному підприємству "Чернігівторф" на загальну суму 65 000 гривень, що у двісті п'ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є тяжкими наслідками.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину в інкримінованих йому злочинах, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України визнав частково та показав, що в жовтні 2004 року він був призначений на посаду заступника директора з комерційних питань державного підприємства «Чернігівторф». Оскільки філія "Смолинського торфозаводу" не могла працювати без топочного агрегату Татищева, заплановано було його відремонтувати. Але з Київа виділили кошти на покупку агрегату, тому за розпорядженням керівництва провели тендер, в якому брали участь три фірми, а він був головою. Переможцем тендеру було обрано фірму ОСОБА_5, яка запропонувала найвигідніші умови та згідно укладеного з нею договору зобов'язалась за 65 000 гривень передати у власність державного підприємства "Чернігівторф" новий топочний агрегат Татищева. За вказівкою ОСОБА_4 він підписав видаткову накладну про отримання державним підприємством "Чернігівторф" від ОСОБА_5 нового топочного агрегату Татищева, після чого з рахунку державного підприємства "Чернігівторф" було здійснено платіж бюджетних коштів в сумі 65 000 гривень на банківський рахунок суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_5 19 грудня 2005 року ним була підписана накладна про передачу державним підприємством "Чернігівторф" до філії "Смолинський торфозавод" нового топочного агрегату Татищева, вартістю 54 166, 67 гривень, хоча державне підприємство "Чернігівторф" вказаний агрегат до філії "Смолинський торфозавод" не передавало. Грошових коштів, які були перераховані з ДП «Чернігівторф» ПП ОСОБА_27 в сумі 65000 грн. він від ОСОБА_6 не отримував та не привласнював, тому просить виправдати його по ст. 191 ч.4 КК України. Визнає себе винним в скоєнні злочину передбаченого ч.2 с.366 КК України, шкодує з приводу скоєного, але так на той час склалися обставини, тому просить суворо не катати.

Незважаючи на те, що підсудний ОСОБА_3 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав частково, його вина підтверджується здобутими в ході досудового слідства та перевіреними в судовому засіданні доказами.

Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч.2 ст. 366 КК України визнав повністю та показав, що близько 26 років працює на державному підприємстві «Чернігівторф», а в 2005 році його призначили виконуючим обов'язки директора даного підприємства. Він здійснював загальне керівництво як державного підприємства "Чернігівторф", так і структурних підрозділів, зокрема "Смолинського торфозаводу". Для того, щоб працював завод, потрібен був топочний агрегат Татищева, за допомогою якого здійснюється сушка торфу, тому вирішили зробити капітальний ремонт топочного агрегату. Оскільки в серпні 2005 року були виділені кошти на придбання топочного агрегату Татищева, а не його ремонт, був проведений тендер, головою тендерної комісії був ОСОБА_3, та визначено підприємство, яке повинно було передати у власність державного підприємства "Чернігівторф" новий топочний агрегат Татищева, про що укладено відповідний договір. Він підписав даний договір, оскільки вважав, що суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_5 в майбутньому виконає договірні зобов'язання, та згодом видав наказ, було складено накладну про передачу філії "Смолинський торфозавод" топочного агрегату Татищева державним підприємством "Чернігівторф", усвідомлюючи, що топочний агрегат Татищева державне підприємство "Чернігівторф" не отримувало від суб'єкта підприємницької діяльності і до філії "Смолинський торфозавод" не передавало.

Свідок ОСОБА_7, колишній головний бухгалтер філії "Смолинський торфозавод", в судовому засіданні показала, що на протязі всієї роботи агрегату Татищева, всі поточні ремонтні роботи проводилися силами "Смолинського торфозаводу". В травні 2005 року був проведений капітальний ремонт топочного агрегата Татищева спеціалістами "Смолинського торфозаводу". Згідно наказу державного підприємства "Чернігівторф" та накладної, які вона побачила в грудні 2005 року, "Смолинський торфозавод" отримав від державного підприємства "Чернігівторф" топочний агрегат Татищева, вартістю 54 166,67 гривень, тому на підставі вказаних документів топочний агрегат Татищева був поставлений на баланс "Смолинського торфозаводу". В дійсності ж до філії "Смолинський торфозавод" новий агрегат Татищева не надходив.

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що з січня по серпень 2005 року працював на посаді директора філії "Смолинський торфозавод" державного підприємства "Чернігівторф". На початку травня 2005 року було прийнято рішення про здійснення ремонту даного агрегату силами "Смолинського торфозаводу". У ході ремонту топки Татищева використовувалися матеріали, які були придбані за рахунок коштів "Смолинського торфозаводу". Про це був обізнаний заступник директора державного підприємства "Чернігівторф" ОСОБА_3, але запропонував оформити зроблений ремонт агрегату за рахунок іншої фірми. На пропозицію ОСОБА_3 він не погодився, в зв'язку з чим звільнився з займаної посади. Доповнив, що топочний агрегат Татищева, був поставлений на баланс "Смолинського торфозаводу" за його відсутності на посаді директора.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що працював виконуючим обов'язки головного бухгалтера державного підприємства "Чернігівторф". У травні 2005 року на "Смолинському торфозаводі" був проведений ремонт топочного агрегату Татищева за рахунок власних коштів підприємства, оскільки купити даний агрегат було неможливо в зв»язку з його параметрами та технологічним призначенням. У серпні 2005 року до бухгалтерії підприємства, зам. Директора ОСОБА_3 були подані документи, відповідно до яких державне підприємство "Чернігівторф" отримало від суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_5 топочний агрегат Татищева, вартістю 65 000 гривен. Вказані документи були підставою для перерахування коштів у сумі 65 000 гривень суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_5. Пізніше, вказаний топочний агрегат був поставлений на баланс державного підприємства "Чернігівторф", а у подальшому переданий до філії "Смолинський торфозавод".

Свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, робітники філії "Смолинський торфозавод" державного підприємства "Чернігівторф", суду пояснили, що завод є капітальною спорудою, до складу якого входить топочний агрегат Татищева. Приблизно в червні 2005 року ними, разом з іншими працівниками філії, на підставі розпорядження керівництва проводився ремонт топочного агрегата Татищева. Всі будівельно-ремонтні роботи проводились силами робітників філії "Смолинський торфозавод".

Свідок ОСОБА_14, начальник відділу кадрів державного підприємства «Чернігівторф», в судовому засіданні показала, що питаннями оформлення документації покупки топочного агрегата Татищева вона не займалась та з приводу надходження коштів за даний агрегат їй нічого не відомо.

Свідок ОСОБА_15 суду показав, що в 2005 році було заплановано відремонтувати топочний агрегат Татищева, в зв'яжу з чим придбали необхідні матеріали, але пізніше були виділені кошти на придбання нового агрегату. Він, як працюючий на той час заступником директора державного підприємства "Чернігівторф", підписав документи про сплату грошових коштів на рахунок суб'єкта підприємницької діяльності, але всіма питаннями, пов'язаними з отриманням бюджетних коштів державним підприємством "Чернігівторф" та їх використанням займався ОСОБА_3.

Свідок ОСОБА_16, бухгалтер державного підприємства "Чернігівторф", в судовому засіданні пояснила, що вона, разом з контролер-ревізором КРУ в Чернігівській області провела інвентаризацію основних засобів філіалу "Смолинський торфозавод", в результаті чого було встановлено нестачу топочного агрегату Татищева, 2005 року випуску. За фактом проведення інвентаризації був складений відповідний акт.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснила, що з 2004 року працювала суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою. Фірма була створена для отримання прибутку від проведення будівельних і ремонтних робіт. Всіма справами СПД займався її чоловік - ОСОБА_6, у нього знаходилася печатка суб'єкта підприємницької діяльності. Право підпису документів від імені СПД належало їй.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що будучи директором ТОВ "Буддвір", в квітні 2005 року до нього звернувся заступник директора державного підприємства "Чернігівторф" ОСОБА_3 з проханням провести роботу по будівництву топочного агрегата Татищева. Після того як з СПД «ОСОБА_5.» (його дружиною діяльністю якої як суб'єкта підприємницької діяльності він займався особисто) був укладений договір, йому повідомили, що роботи по будівництву топочного агрегата Татищева будуть проводити самостійно і кошти, перераховані на рахунок суб'єкта підприємницької діяльності «ОСОБА_5.» необхідно буде зняти з рахунку і передати для розрахунку за проведені роботи. Тому перераховані гроші в розмірі 60 000 грн., з вирахуванням податку та понесених витрат, він зняв з рахунку і передав особисто ОСОБА_3.

Крім того, вина ОСОБА_3 в скоєнні злочинів підтверджується оголошеними в судовому засіданні показами свідків ОСОБА_18, який підтвердив, що нова топка Татищева до «Смолинського торфозаводу» від державного підприємства «Чернігівторф» не надходила (том 1 а.с.254-255); ОСОБА_19 (том 1 а.с.168); ОСОБА_20, колишнього бухгалтера суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_5, яка повідомила, що всіма комерційними справами суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_5 займався її чоловік ОСОБА_6, однак документи від імені СПД підписувала сама ОСОБА_5 (том 1 а.с.217-223); ОСОБА_21, голови правління акціонерного товариства закритого типу «Агропромснаб» та ОСОБА_22, директора суб'єкта підприємницької діяльності «ОСОБА_23.», які пояснили, що їх підприємства не брали участі в тендері, який проводився державним підприємством «Черніговторф» для визначення виконавця робіт по будівництву топочного агрегата Татищева на «Смоленському торфозаводі» (том 1 а.с.224-225, а.с.171-173); ОСОБА_24, який показав, що всіма питаннями придбання топочного агрегата Татищева для «Смоленського торфозаводу» займався відділ маркетингу підприємства на чолі із заступником директора з комерційних питань ОСОБА_3 (том 1 а.с.226-234); ОСОБА_25, який показав, що йому, як колишньому юрисконсульту ДП "Чернігівторф", ніхто не давав вказівок звертатися з претензіями до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_5, до правоохоронних органів та суду з приводу не отримання від ОСОБА_5 топочного агрегата Татищева по договору купівлі-продажу (том 1 а.с.241-243).

Вина ОСОБА_3 в скоєнні інкримінованих йому злочинів підтверджується також матеріалами, які були зібрані в ході досудового слідства, находяться в кримінальний справі, були оголошені, вивчені та перевірені в ході судового слідства, а саме:

- протоколом огляду предметів та документів від 3.03.2008 року, згідно з яким вилучені в управлінні Державного казначейства України у м. Чернігові протоколом виїмки від 11.02.2008 року документи засвідчують факт перерахунку державним підприємством "Чернігівторф" з свого рахунку на рахунок суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_5 у АКІБ "Укрсиббанк" кошти в сумі 65 000 гривень, в якості оплати рахунку СФ-0000065 від 11.08.2005 року за топочний агрегат Татищева згідно договору купівлі-продажу № 6 від 13.05.2005 року (т.№3 а.с.84-85);

- протоколом огляду предметів та документів від 12.03.2008 року, згідно з яким вилучені в державному підприємстві "Чернігівторф" протоколом виїмки від 12.02.2008 року документи засвідчують факт укладення договору купівлі-продажу № 6 від 13.05.2005 року топочного агрегата Татищева, його отримання від суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_5 та передачу його до "Смолинського торфозаводу"( т.№3 а.с.103-107);

- протоколом огляду предметів та документів від 31.03.2008 року, згідно з яким вилучені в філії "Смолинський торфозавод" державного підприємства "Чернігівторф" протоколом виїмки від 13.02.2008 року документи засвідчують факт придбання "Смолинським торфозаводом" витратних матеріалів для ремонту топочного агрегата Татищева, а також їх використання в ході ремонту вказаного топочного агрегата (т.№3 а.с.122-124);

- протоколом огляду предметів та документів від 3.04.2008 року, згідно з яким вилучені в відділенні АКІБ "Укрсиббанк" (м. Чернігів, проспект Миру, 53) протоколом виїмки від 14.02.2008 року документи засвідчують факт відкриття та функціонування розрахункового рахунку фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 НОМЕР_2, а також факт надходження на вказаний рахунок грошових коштів у сумі 65 000 гривень від державного підприємства "Чернігівторф" за купівлю топочного агрегата Татищева згідно з договором купівлі - продажу № 6 від 13.05.2005 року та рахунком-фактурою № СФ-0000065 від 11.08.2005 року; факт перерахування 35 448 гривень на рахунок суб'єкта підприємницької діяльності Брагинець та зняття з рахунку 20 000 гривень (т.№2 а.с.196-199);

- протоколом огляду предметів та документів від 10.11.2008 року, згідно з яким вилучені в державному підприємстві "Чернігівторф" протоколом виїмки від 30.10.2008 року документи засвідчують факт збільшення вартості обладнання державного підприємства "Чернігівторф" на 54 166, 67 гривень (т.№2 а.с.45);

- протоколом огляду документів від 22.09.2010 року, згідно з яким вилучений в філії "Смолинський торфозавод" державного підприємства "Чернігівторф" протоколом виїмки від 22.09.2010 року акт на списання інструментів (пристроїв) від 1.07.2005 року засвідчує факт ремонту топочного агрегата Татищева за рахунок філії "Смолинський торфозавод" державного підприємства "Чернігівторф" (т.№2 а.с.57);

- протоколом огляду документів від 30.09.2010 року, згідно з яким отримана з управління Державного казначейства України у м. Чернігові від 22.05.2008 року виписка руху коштів по рахунку державного підприємства "Чернігівторф" за період з 1 квітня по 31 грудня 2005 року засвідчує факт перерахунку вказаним підприємством на рахунок суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_5 у АКІБ "Укрсиббанк" коштів в сумі 65 000 гривень, в якості оплати рахунку СФ-0000065 від 11.08.2005 року за топочний агрегат Татищева згідно договору купівлі-продажу № 6 від 13.05.2005 року (т.№3 а.с.246-247);

- протоколом огляду топочного агрегата Татищева від 22.09.2010 року, згідно з яким на філії "Смолинський торфозавод" державного підприємства "Чернігівторф" наявний один топочний агрегат Татищева. Даний агрегат являє собою капітальну споруду, яка складається з вогнестійкої цегли, механізму та металевих конструкцій. Топочний агрегат Татищева був запущений у роботу у 1987 році (т.№3 а.с.1-5).

- висновком почеркознавчої експертизи № 33 від 1.09.2008, відповідно до якого підпис в графі "Покупець ОСОБА_4." в договорі купівлі-продажу № 6 від 13.05.2005 року виконаний ОСОБА_4, підпис в графі "Отримав" видаткової накладної № РН-0000056 від 11.08.2005 року виконаний ОСОБА_3, підписи в графах "Директор" та "Здав" накладної № 423-1 від 19.12.2005 року виконані ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відповідно (т.№2 а.с.128-139;

- висновком судово-почеркознавчої експертизи № 28 від 16.08.2010 року, відповідно до якого підпис у графі "В.о. директора" навпроти прізвища ОСОБА_4 в наказі № 78 від 19.12.2005 року, виконаний ОСОБА_4 (т.№2 а.с.153-157);

- висновком судово-економічної експертизи № 1406к від 18.12.2008 року, відповідно до якого документально підтверджується акт позапланової документальної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності державного підприємства "Чернігівторф" за 2005 рік № 25-25-21/7 від 8.04.2008 року, проведеної Контрольно-ревізійним управлінням в Чернігівській області (т.№2 а.с.172-176);

документами, які визнані речовими доказами по справі:

- заявою про відкриття рахунків в Управлінні державного казначейства України в м. Чернігові від державного підприємства "Чернігівторф", карткою із зразками підписів і відбитком печатки державного підприємства "Чернігівторф" та платіжним дорученням № 402 від 12 серпня 2005 року (т.№3 а.с.79-83);

- листом № 23/1 від 27.06.2005 року, листом № 17 від 10.05.2005 року, реєстром отримання тендерних пропозицій на закупівлю топочного агрегату Татищева, ціновою пропозицією від державного підприємства "Чернігівторф" до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_5 № 195 від 18.04.2005 року, ціновою пропозицією від державного підприємства "Чернігівторф" до закритого акціонерного товариства "Чернігівське РСУ" № 195 від 18.04.2005 року, ціновою пропозицією від державного підприємства "Чернігівторф" до товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-Київбуд" № 195 від 18.04.2005 року, ціновою пропозицією від державного підприємства "Чернігівторф" до товариства з обмеженою відповідальнсітю "Буддвір" № 195 від 18.04.2005 року, ціновою пропозицією від державного підприємства "Чернігівторф" до закритого акціонерного товариства "Агропромснаб" № 195 від 18.04.2005 року, повідомленням від державного підприємства "Чернігівторф" до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_5 № 1 від 12.05.2005 року, договором купівлі-продажу № 6 від 13.05.2005 року, копією свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_5, копією свідоцтва НОМЕР_4 про реєстрацію платника податку на додану вартість, копією торгового патенту, рахунком-фактурою № СФ-0000065 від 11 серпня 2005 року, видатковою накладною від 11 серпня 2005 року, податковою накладною № 92 від 11 серпня 2005 року, копією аркушу журналу реєстрації видачі довіреностей державного підприємства "Чернігівторф", наказом № 78 від 19 грудня 2005 року, накладною № 423-1 від 19 грудня 2005 року (т.№ 3 а.с. 88-102, том. № 2 а.с.140-144, 158);

- накладною № 2209 від 24 травня 2005 року, рахунком № 208 від 20 травня 2005 року, накладною № 46/1 від 19 травня 2005 року, прибутковим ордером № 183 від 19 травня 2005 року, прибутковим ордером № 181 від 11 травня 2005 року, накладною № 10 від 11 травня 2005 року, прибутковим ордером № 184 від 23 травня 2005 року, накладною № 11 від 11 травня 2005 року, прибутковим ордером № 182 від 11 травня 2005 року, завданням на виконання робіт, податковою накладною № 222 від 24 травня 2005 року (т.№3 а.с.111-121);

- копією картки фізичної особи - платника податків ОСОБА_5 від 06.06.2003 року; карткою із зразками підписів суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_5 від 19.04.2004 року; карткою із зразками підписів суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_5 від 15.06.2004 року; заявою про відкриття рахунків від 16.04.2004 року; договором № 40067 на відкриття, використання і обслуговування поточних рахунків у національній і іноземній валюті від 19 квітня 2004 року з Додатком № 1 від 19.04.2004 року; договором банківського рахунку № 109405 від 23 вересня 2005 року з Додатком № 1 від 23.09.2004 року та Додатковою угодою № 1 від 30.12.2005 року; копією паспорту громадянки України НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_5; копією довідки про взяття на облік платника податків; копію повідомлення про реєстрацію платника страхових внесків; копією свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_5; копією свідоцтва НОМЕР_4 про реєстрацію платника податку на додану вартість; заявою про закриття поточного рахунку; випискою з особового рахунку суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_5 НОМЕР_5 за період з 13 травня по 31 грудня 2005 року; випискою та кредитними документами по рахунку НОМЕР_5 за період з 23 вересня по 31 грудня 2005 року (т.№3 а.с.130-195);

- балансом філії "Смолинський торфозавод" станом на 1.01.2006 року, балансом державного підприємства "Чернігівторф" станом на 1.10.2005 року, копією акту про введення основних засобів - топочного агрегату Татищева 2005 року випуску, книгою обліку вихідної документації державного підприємства "Чернігівторф" за 2005 рік та головною книгою державного підприємства "Чернігівторф" за 2005 рік (т.№2 а.с.41-44, 212);

- актом на списання інструментів (пристроїв) від 1.07.2005 року (т.№2 а.с.56);

- випискою руху коштів по рахунку № 35230004000896 державного підприємства "Чернігівторф" за період з 1 квітня по 31 грудня 2005 року (т.№3 а.с.219-245);

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні вказаних злочинів підтверджується також іншими матеріалами, зібраними у справі:

- актом ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності державного підприємства "Чернігівторф" за період з 01.01.2005 року по 31.12.2005 року контрольно-ревізійного відділу в м. Чернігові № 23-20/018 від 12.07.2006 року, згідно з яким, без оприбуткування по бухгалтерському обліку за період, що ревізується державним підприємством "Чернігівторф" за внутрішніми накладними "Смолинському торфозаводу" було передано топочний агрегат Татищева, одержаного від суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_5 по накладній від 11.08.2005 року № 0000056 через ОСОБА_3 за довіреністю від 11.08.2005 року ЯКЦ № 417587 на суму 65 000 гривень (т.№1 а.с.59-73);

- актом позапланової документальної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності державного підприємства "Чернігівторф" за 2005 рік контрольно-ревізійного Управління в Чернігівській області № 25-25-21/7 від 8.04.2008 року, згідно з яким, в брикетному заводі філії "Смолинський торфозавод" наявна недостача основного засобу - топочного агрегата Татищева, в кількості 1 штуки на суму 54,1 тис. гривень, який було оприбутковано по бухгалтерському обліку згідно накладної №4 23-1 від 19.12.2005 року та завищено вартість нематеріальних активів (основних засобів) в звітності "Баланс" за 2005 рік (т.№2 а.с.17-21);

- довідкою зустрічної звірки у фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_5 контрольно-ревізійного Управління в Чернігівській області № 25-25-21/05 від 5.04.2008 року, згідно з якою встановлено, що господарська операція по відпуску топочного агрегата Татищева в кількості 1 штуки на суму 65 000 гривень по накладній № РН 0000056 від 11.08.2005 року не здійснена, хоча вищевказана накладна виписана та підписана суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_5, що є порушенням п. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року, яким передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій (т.№2 а.с.33-37);

- довідкою філії "Смолинський торфозавод" № 413 від 20.12.2007 року про використання матеріалів в травні 2005 року для капітального ремонту топки Татищева та місць закупівлі вказаних у довідці матеріалів (т.№1 а.с.75);

- листом № 3/3-9444 від 01.12.2011 року відповідно до якого грошові кошти у сумі 55000 грн. були зняті готівкою та передані ОСОБА_3, який розпорядився ними на власний розсуд (т.№6 а.с.36);

- листом директора товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-Київбуд" № 63 від 27.10.2008 року, відповідно до якого, товариство з обмеженою відповідальністю "Україна-Київбуд" не отримувало листа - пропозиції з проханням виконати будівництво топочного агрегату Татищева від державного підприємства "Чернігівторф" та цінові пропозиції щодо будівництва топочного агрегата Татищева на "Смолинському торфозаводі" до державного підприємства "Чернігівторф" товариством з обмеженою відповідальністю "Україна-Київбуд" не надсилались (т.№4а.с.16);

- листом директора товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівське РСУ" № 87 від 28.10.2008 року, відповідно до якого, товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігівське РСУ" не отримувало листа - пропозиції № 195 від 18.04.2005 року від державного підприємства "Чернігівторф" (т.№4 а.с.18);

- копією статуту державного підприємства "Чернігівторф" від 10 лютого 2004 року (т.№3 а.с.204-215);

- посадовою інструкцією заступника директора з комерційних питань державного підприємства "Чернігівторф" від 1 листопада 2004 року (т.№5 а.с.232-234);

- наказом державного підприємства "Чернігівторф" № 80-К від 11 жовтня 2004 року про призначення ОСОБА_3 на посаду заступника директора з комерційних питань (т.№5 а.с.235).

Таким чином, проаналізувавши і оцінюючи всі зібрані в ході судового слідства докази в їх сукупності, суд вважає що вина підсудного ОСОБА_3 в інкримінованому йому діянні доведена перерахованими вище доказами, зібраними в ході досудового слідства та перевіреними в судовому засіданні, які в своїй сукупності не суперечать один одному, узгоджуються між собою та підтверджують його вину в пред'явленому обвинуваченні.

Підсудний ОСОБА_3 свою вину в інкримінованому йому злочині передбаченому ч.4 ст.191 КК України не визнав, не погодився з пред'явленим обвинуваченням, але дану його позицію суд розцінює як спробу уникнути відповідальності за скоєний злочин. Твердження підсудного ОСОБА_3 про те, що він не причетний до скоєння даного злочину, який йому інкримінується органами досудового слідства, спростовуються показами свідків яким нема підстав його оговорювати, та зібраними документами і проведеними оглядами, дослідженнями та експертизами.

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що своїми протиправними діями, які виразилися в службовому підробленні, тобто внесенні службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, що спричинило тяжкі наслідки ОСОБА_3 вчинив злочин передбачений ч.2 ст.366 КК України, вину у вчиненні якого він визнав.

Його умисні протиправні дії, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах, органами досудового слідства правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 191 КК України.

За сукупністю скоєних злочинів злочинні дії ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ст. 366 ч.2 та ст. 191 ч. 4 КК України.

Відповідно до ст. 49 КК України, зважаючи на те, що ОСОБА_3 скоїв злочин передбачений ст.366 ч.2 КК України, який згідно ст.12 КК України відноситься до середньої тяжкості, а з моменту скоєння даного злочину пройшло більше п»яти років, суд вважає за необхідне звільнити його від покарання призначеного за даною статтею в зв'язку із закінченням строків давності.

Цивільний позов по справі не заявлено.

Речові докази - документи вилучені в ході досудового слідства, оглянуті та визнані речовими доказами, які знаходяться в матеріалах справи - залишити при справі (т. № 3 а.с.81-83, 88-102, 111-121, 130-195; т. № 2 а.с. 41-44, 56, 212, 140-144, 158).

Судові витрати по справі за проведення судово-економічної експертизи в сумі 2189 грн.60 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, код 25955674, МФО 853592, розрахунковий рахунок 35229001000242 в Головному управлінні державного казначейства Чернігівської області (т.№2 а.с.171).

Арешт накладений на автомобіль марки ВАЗ 212140-130-20, 2008 р.в., д.н. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, постановою старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області майором юстиції ОСОБА_26 від 3.10.2011 року, скасувати, про що повідомити ДАІ УМВС України в Чернігівській області (т.35 а.с.264-264).

Обставиною, що пом'якшує покарання підсудного ОСОБА_3 суд визнає стан його здоров»я, а обставин, що обтяжують його покарання, не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, обставини при яких злочин було скоєно, його наслідки, особу підсудного, який раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, до адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується виключно позитивно, шкодує з приводу скоєного, хворіє на ряд важких захворювань, має державні нагороди, відсутність обставин, що обтяжують покарання, з часу скоєння злочину пройшло більше 7 років, тому суд приходить до висновку, що підсудному ОСОБА_3 необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі, але без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

Керуючись ст. 323; 324 КПК України 1960 року, суд, -

Засудив:

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 366 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків строком на 1 (один) рік. На підставі ст. 49 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування даного покарання в зв»язку з закінченням строків давності.

Визнати ОСОБА_3 винним в скоєнні злочину передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п»яти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов'язків строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування основного призначеного покарання і встановити йому іспитовий строк 2 (два) роки.

Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 обов'язки:

- повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання,

- періодично з'являтись для реєстрації в органи кримінально - виконавчої інспекції.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до набрання вироку законної сили залишити без зміни - підписку про невиїзд з постійного місця мешкання.

Речові докази - документи вилучені в ході досудового слідства, оглянуті та визнані речовими доказами, які знаходяться в матеріалах справи - залишити при справі.

Судові витрати по справі за проведення судово-економічної експертизи в сумі 2189 грн.60 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, код 25955674, МФО 853592, розрахунковий рахунок 35229001000242 в Головному управлінні державного казначейства Чернігівської області (т.№2 а.с.171).

Арешт накладений на автомобіль марки ВАЗ 212140-130-20, 2008 р.в., д.н. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3, постановою старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області майором юстиції Потій П.П. від 3.10.2011 року, скасувати, про що повідомити ДАІ УМВС України в Чернігівській області (т.35 а.с.264-264).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області протягом 15 днів з дня його проголошення.

Суддя О.Ф. Подалюка