Ухвала

від 02.03.2016 по справі 2515/9902/2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2515/9902/2012 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Провадження № 11/795/1/2016 Категорія - ст.191 ч.4 КК Доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2016 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

засудженого ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляціями захисника ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_10 , прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 грудня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Одеса, громадянин України, з вищою освітою, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий в силу ст. 89 КК України,

засуджений:

- за ч.2 ст. 366 КК України до 3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків на 1 рік. На підставі ст. 49 КК України звільнено ОСОБА_10 від відбування даного покарання в зв`язку з закінченням строків давності.

- за ч. 4 ст. 191 КК України до 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків на 2 роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_10 звільнено від відбування основного призначеного покарання з іспитовим строком 2 роки.

Згідно ст. 76 КК України на засудженого ОСОБА_10 покладено обов`язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Стягнуто із засудженого ОСОБА_10 судові витрати за проведення судово економічної експертизи в сумі 2189 грн. 60 коп. на користь Чернігівського відділення Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз.

Арешт на автомобіль марки ВАЗ 212140-130-20, 2008 року випуску д.н. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_10 , накладений постановою старшого слідчого в ОВС слідчого відділу Управління СБ України в Чернігівській області майором юстиції ОСОБА_11 від 03 жовтня 2011 року, скасовано.

Питання речових доказів вирішене у відповідності до вимог ст. 81 КПК України.

Як встановив суд, ОСОБА_10 , будучи службовою особою, заволодів чужим майном у великих розмірах шляхом зловживання своїм службовим становищем, а також вчинив службове підроблення, що спричинило тяжкі наслідки за наступних обставин.

11 жовтня 2004 року згідно з наказом виконуючого обов`язки директора державного підприємства Чернігівторф № 80-к ОСОБА_10 був призначений та почав працювати на посаді заступника директора з комерційних питань державного підприємства Чернігівторф, яке розташоване за адресою: м. Чернігів, вул. Борисенка, 35-а; фактична адреса: м. Чернігів, вул. Індустріальна, 2-а.

Відповідно до посадової інструкції заступника директора з комерційних питань державного підприємства Чернігівторф від 1 листопада 2004 року, ОСОБА_10 був наділений організаційно-розпорядчими функціями та адміністративно-господарськими обов`язками, тобто являвся службовою особою та мав владні повноваження, які розповсюджувались на підпорядкованих йому працівників державного підприємства Чернігівторф.

13 травня 2005 року заступник директора з комерційних питань державного підприємства Чернігівторф ОСОБА_10 , будучи обізнаним у неможливості придбання топочного агрегату Татищева як предмета та маючи на меті обернути державні грошові кошти на свою користь, надав для підписання виконуючому обов`язки директора державного підприємства Чернігівторф ОСОБА_12 (кримінальна справа стосовно ОСОБА_12 по обвинуваченню його в скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст.366 КК Україна постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26.12.2012 року закрита відповідно до ст.49 КК України в зв`язку з закінченням строків давності) договір купівлі-продажу № 6 від 13.05.2005 року з суб`єктом підприємницької діяльності ОСОБА_13 , відповідно до якого суб`єкт підприємницької діяльності ОСОБА_13 зобов`язалася за 65 000 гривень передати у власність державного підприємства Чернігівторф новий топочний агрегат Татищева.

Того ж дня ОСОБА_12 , в приміщенні вказаного підприємства, будучи обізнаним у неможливості придбання топочного агрегату Татищева як предмета, підписав наданий ОСОБА_10 договір купівлі-продажу № 6 від 13.05.2005 року з суб`єктом підприємницької діяльності ОСОБА_13 , чим вніс до вказаного офіційного документа завідомо неправдиві відомості.

Продовжуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном та будучи обізнаним у неможливості отримання топочного агрегату Татищева як предмета, у зв`язку з тим, що його можливо лише побудувати або відремонтувати, ОСОБА_10 11 серпня 2005 року в приміщенні вказаного підприємства, умисно, з корисливих мотивів, підписав у графі Отримав видаткову накладну № РН-0000056, чим вніс до офіційного документу завідомо неправдиві відомості про отримання державним підприємством Чернігівторф від суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_13 нового топочного агрегату Татищева, вартістю 65 000 гривень (в тому числі податок на додану вартість - 10 833, 33 гривень).

12 серпня 2005 року, на підставі договору купівлі-продажу № 6 від 13.05.2005 року, укладеного між державним підприємством Чернігівторф та суб`єктом підприємницької діяльності ОСОБА_13 , рахунку-фактури № СФ-0000065 від 11.08.2005 року та накладної № PH 0000056 від 11.08.2005 року про передачу товару, з рахунку державного підприємства Чернігівторф було здійснено платіж бюджетних коштів в сумі 65 000 гривень на банківський рахунок суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_13 за нібито придбаний державним підприємством Чернігівторф топочний агрегат Татищева.

При цьому ОСОБА_10 , будучи службовою особою та будучи обізнаним у неможливості отримання топочного агрегату Татищева як предмета, усвідомлюючи, що новий топочний агрегат Татищева державне підприємство Чернігівторф у суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_13 не отримувало, мав на меті заволодіти грошовими коштами державного підприємства Чернігівторф.

В подальшому, наприкінці серпня 2005 року вказані кошти у сумі 55 000 гривень були передані чоловіком ОСОБА_13 - ОСОБА_14 особисто ОСОБА_10 готівкою, які останній обернув на свою користь та отримав можливість розпоряджатися ними як своїми власними.

19 грудня 2005 року ОСОБА_12 , усвідомлюючи, що топочний агрегат Татищева підприємством не купувався та не був побудований, видав наказ № 78, відповідно до якого державне підприємство Чернігівторф повинно було передати філії Смолинський торфозавод топочний агрегат Татищева, а бухгалтерії підприємства та філії повинні були внести відповідні зміни до балансу.

У той же день, продовжуючи свій злочинний умисел та усвідомлюючи, що новий топочний агрегат Татищева державне підприємство Чернігівторф у суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_13 не отримувало, ОСОБА_12 підписав у графі Директор накладну №423-1 від 19.12.2005 року, чим вніс до офіційного документу завідомо неправдиві відомості про передачу державним підприємством Чернігівторф до філії Смолинський торфозавод нового топочного агрегату Татищева, вартістю 54 166, 67 гривень (без податку на додану вартість).

В свою чергу ОСОБА_10 , з метою приховування свого заволодіння грошовими коштами державного підприємства Чернігівторф у сумі 55 000 гривень шляхом зловживання своїм службовим становищем, продовжуючи свій злочинний умисел та усвідомлюючи, що новий топочний агрегат Татищева не був придбаний підприємством та не був побудований суб`єктом підприємницької діяльності ОСОБА_13 , 19.12.2005 року підписав у графі Здав накладну № 423-1 від 19.12.2005 року, чим вніс до офіційного документу завідомо неправдиві відомості про передачу державним підприємством Чернігівторф до філії Смолинський торфозавод нового топочного агрегату Татищева, вартістю 54 166, 67 гривень (без податку на додану вартість).

Відповідно до акту позапланової документальної ревізії окремих питань фінансово - господарської діяльності державного підприємства Чернігівторф № 25-25-21/7 від 8.04.2008 року та висновку судово-економічної експертизи № 1406к від 18.12.2008 року встановлено, що на брикетному заводі філії Смолинський торфозавод наявна нестача основного засобу - топочного агрегата Татищева, в кількості 1 штуки на суму 54,1 тис. гривень, який було оприбутковано по бухгалтерському обліку згідно накладної № 423-1 від 19.12.2005 року та завищено вартість нематеріальних активів (основних засобів) в звітності Баланс за 2005 рік.

Встановлено, що вказаний топочний агрегат Татищева не купувався державним підприємством Чернігівторф та не надходив від суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_13 за видатковою накладною № РН-0000056 від 11.08.2005 року, а також не передавався до філії Смолинський торфозавод за накладною № 423-1 від 19.12.2005 року, оскільки був побудований та перебував на балансі державного підприємства Чернігівторф з кінця 1987 року.

Таким чином, заступник директора з комерційних питань державного підприємства Чернігівторф ОСОБА_10 заволодів грошовими коштами ДП Чернігівторф у сумі 55 000 гривень шляхом зловживання своїм службовим становищем, а також виконуючий обов`язки директора державного підприємства Чернігівторф ОСОБА_12 та ОСОБА_10 вчинили службове підроблення, чим заподіяли матеріальних збитків державному підприємству Чернігівторф на загальну суму 65 000 гривень, що у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є тяжкими наслідками.

В апеляціях:

- захисник ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_10 просить частково скасувати вирок постановити новий вирок, яким виправдати ОСОБА_10 у вчиненні злочину передбаченого ст. 191 ч.4 КК України. Посилається на однобічність, неповноту досудового та судового слідства та невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи. Вказує, на те, що досудовим слідством не доведено, а судом не з`ясовано, що саме ОСОБА_10 ввів в оману десятки обізнаних в торф`яній справі осіб і змусив спочатку Державний Концерн «Укрторф» перерахувати кошти державному підприємству «Чернігівторф» на здійснення неможливої операції-придбання топки Татищева, а потім змусив і посадових осіб останнього державного підприємства перерахувати кошти СПД ОСОБА_13 , що в свою чергу також суттєво впливає на ступінь винності ОСОБА_10 та на кваліфікацію його дій. Крім того, вина його підзахисного в скоєнні злочину передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України будується на припущеннях та підтверджується лише свідченнями ОСОБА_14 , який є зацікавленою у розгляді справи особою.

- прокурор, що приймав участь у розгляді судом першої інстанції, не оскаржуючи фактичні обставини справи, правильність кваліфікації та обґрунтованість звільнення від відбування покарання за ст. 366 ч. 2 КК України, просить вирок суду стосовно ОСОБА_10 в частині призначення покарання за ст. 191 ч.4 КК України скасувати у зв`язку із м`якістю призначеного покарання та постановити новий. Визнати ОСОБА_10 винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 191 ч.4 КК України та призначити покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків строком на 2 роки та за ст. 366 ч.2 Кк України до 3 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків строком на 1 рік. На підставі ст. 49 КК України звільнити від відбування покарання за ст. 366 ч.1 КК України у зв`язку із закінченням строків давності. Доводи апелянта зводяться до того, що ОСОБА_10 вчинив тяжкий злочин, вину у вчиненні злочину не визнав та не розкаявся, не відшкодував завдані збитки, тому призначена міра покарання із застосуванням ст.75 КК України є м`якою.

Відносно ОСОБА_12 вирок суду не оскаржувався.

Заслухавши доповідача по справі, думку засудженого та його захисника, які підтримали апеляцію захисника та просили її задовольнити з указаних у ній підстав, а апеляцію прокурора залишити без задоволення, міркування прокурора, який підтримав свою апеляцію та просив її задовольнити в повному обсязі, при цьому вказавши на безпідставність апеляції захисника і просив залишити її без задоволення, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляції не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_10 у вчиненні зазначених у вироку діянь за обставин, встановлених судом, відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується сукупністю зібраних у справі і досліджених в судовому засіданні доказів і є обґрунтованим.

Допитаний в судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_10 свою вину в інкримінованих йому злочинах, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України визнав частково та показав, що в жовтні 2004 року він був призначений на посаду заступника директора з комерційних питань державного підприємства «Чернігівторф». В звязку з тим, що філія Смолинського торфозаводу не могла працювати без топочного агрегату Татищева, заплановано було його відремонтувати, але з Київа виділили кошти на покупку агрегату, тому за розпорядженням керівництва провели тендер, в якому він був головою. Переможцем тендеру було обрано фірму ОСОБА_13 , яка запропонувала найвигідніші умови та згідно укладеного з нею договору зобов`язалась за 65 000 гривень передати у власність державного підприємства Чернігівторф новий топочний агрегат Татищева. За вказівкою ОСОБА_12 він підписав видаткову накладну про отримання державним підприємством Чернігівторф від ОСОБА_13 нового топочного агрегату Татищева, після чого з рахунку державного підприємства Чернігівторф було здійснено платіж бюджетних коштів в сумі 65 000 гривень на банківський рахунок суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_13 19 грудня 2005 року він підписав накладну про передачу державним підприємством Чернігівторф до філії Смолинський торфозавод нового топочного агрегату Татищева, вартістю 54 166, 67 гривень, хоча державне підприємство Чернігівторф вказаний агрегат до філії Смолинський торфозавод не передавало. Зазначив, що грошових коштів, які були перераховані з ДП «Чернігівторф» ПП ОСОБА_15 в сумі 65000 грн. він від ОСОБА_16 не отримував та не привласнював, тому просив виправдати його по ст. 191 ч.4 КК України. Визнав себе винним в скоєнні злочину передбаченого ч.2 с.366 КК України, в скоєному розкаявся та просив його суворо не карати.

Незважаючи на часткове визнання вини засудженим ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованому йому злочину, його вина у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах у повному обсязі знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і відображена сукупністю зібраних у справі та досліджених судом доказів.

З показань свідка ОСОБА_17 колишнього головного бухгалтера філії Смолинський торфозавод, наданих нею у судовому засіданні суду першої інстанції, вбачається, що згідно наказу державного підприємства Чернігівторф та накладної, які вона побачила в грудні 2005 року, Смолинський торфозавод отримав від державного підприємства Чернігівторф топочний агрегат Татищева, вартістю 54 166,67 гривень, тому на підставі вказаних документів топочний агрегат Татищева був поставлений на баланс Смолинського торфозаводу. В дійсності ж до філії Смолинський торфозавод новий агрегат Татищева не надходив.

Свідок ОСОБА_18 у судовому засіданні суду першої інстанції пояснив, що з січня по серпень 2005 року працював на посаді директора філії Смолинський торфозавод державного підприємства Чернігівторф. На початку травня 2005 року було прийнято рішення про здійснення ремонту топочного агрегату Татищева, у ході якого використовувалися матеріали, які були придбані за рахунок коштів Смолинського торфозаводу. Про це був обізнаний заступник директора державного підприємства Чернігівторф ОСОБА_10 , але запропонував оформити зроблений ремонт агрегату за рахунок іншої фірми. На пропозицію ОСОБА_10 він не погодився, в зв`язку з чим звільнився з займаної посади.

З показань свідка ОСОБА_19 даними ним у судовому засіданні суду першої інстанції слідує, що він працював виконуючим обов`язки головного бухгалтера державного підприємства Чернігівторф. У травні 2005 року на Смолинському торфозаводі був проведений ремонт топочного агрегату Татищева за рахунок власних коштів підприємства. У серпні 2005 року до бухгалтерії підприємства, зам. директора ОСОБА_10 подав документи, відповідно до яких державне підприємство Чернігівторф отримало від суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_13 топочний агрегат Татищева, вартістю 65 000 гривен. Вказані документи були підставою для перерахування коштів у сумі 65 000 гривень суб`єкту підприємницької діяльності ОСОБА_13 .. Пізніше, вказаний топочний агрегат був поставлений на баланс державного підприємства Чернігівторф, а у подальшому переданий до філії Смолинський торфозавод.

Допитані у судовому засіданні суду першої інстанції свідки ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , робітники філії Смолинський торфозавод державного підприємства Чернігівторф, пояснили, що приблизно в червні 2005 року ними, разом з іншими працівниками філії, на підставі розпорядження керівництва проводився ремонт топочного агрегата Татищева. Всі будівельно-ремонтні роботи проводились силами робітників філії Смолинський торфозавод.

Свідок ОСОБА_24 , начальник відділу кадрів державного підприємства «Чернігівторф», в судовому засіданні суду першої інстанції показала, що питаннями оформлення документації покупки топочного агрегата Татищева вона не займалась та з приводу надходження коштів за даний агрегат їй нічого не відомо.

З показань свідка ОСОБА_25 наданими ним у судовому засіданні суду першої інстанції вбачається, що він, як працюючий на той час заступником директора державного підприємства Чернігівторф, підписав документи про сплату грошових коштів на рахунок суб`єкта підприємницької діяльності, але всіма питаннями, пов`язаними з отриманням бюджетних коштів державним підприємством Чернігівторф та їх використанням займався ОСОБА_10 ..

Свідок ОСОБА_26 , бухгалтер державного підприємства Чернігівторф, в судовому засіданні суду першої інстанції пояснила, що вона, разом з контролер-ревізором КРУ в Чернігівській області провела інвентаризацію основних засобів філіалу Смолинський торфозавод, в результаті чого було встановлено нестачу топочного агрегату Татищева, 2005 року випуску. За фактом проведення інвентаризації був складений відповідний акт.

Допитана у судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_27 показала, що з 2004 року працювала суб`єктом підприємницької діяльності - фізичною особою. Фірма була створена для отримання прибутку від проведення будівельних і ремонтних робіт. Всіма справами СПД займався її чоловік - ОСОБА_14 , у нього знаходилася печатка суб`єкта підприємницької діяльності. Право підпису документів належало їй.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що будучи директором ТОВ Буддвір, в квітні 2005 року до нього звернувся заступник директора державного підприємства Чернігівторф ОСОБА_10 з проханням провести роботу по будівництву топочного агрегата Татищева. Після того як з СПД « ОСОБА_13 » (його дружиною, діяльністю якої як суб`єкта підприємницької діяльності він займався особисто) був укладений договір, йому повідомили, що роботи по будівництву топочного агрегата Татищева будуть проводити самостійно і кошти, перераховані на рахунок суб`єкта підприємницької діяльності « ОСОБА_13 » необхідно буде зняти з рахунку і передати для розрахунку за проведені роботи. Тому перераховані гроші в розмірі 60 000 грн., з вирахуванням податку та понесених витрат, він зняв з рахунку і передав особисто ОСОБА_10 .

З оголошених у судовому засіданні суду першої інстанції показань свідків ОСОБА_28 та ОСОБА_29 вбачається, що нова топка ОСОБА_30 до «Смолинського торфозаводу» від державного підприємства «Чернігівторф» не надходила (том 1 а.с.168, 254-255).

Свідок ОСОБА_13 , колишній бухгалтер суб`єкта підприємницької діяльності повідомила, що всіма комерційними справами суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_13 займався її чоловік ОСОБА_14 , однак документи від імені СПД підписувала сама ОСОБА_13 (том 1 а.с.217-223).

Свідок ОСОБА_31 , голова правління акціонерного товариства закритого типу «Агропромснаб» та ОСОБА_32 , директор суб`єкта підприємницької діяльності « ОСОБА_33 », які пояснили, що їх підприємства не брали участі в тендері, який проводився державним підприємством «Черніговторф» для визначення виконавця робіт по будівництву топочного агрегата Татищева на «Смоленському торфозаводі» (том 1 а.с.224-225, а.с.171-173).

Свідок ОСОБА_34 , пояснив, що всіма питаннями придбання топочного агрегата Татищева для «Смоленського торфозаводу» займався відділ маркетингу підприємства на чолі із заступником директора з комерційних питань ОСОБА_10 (том 1 а.с.226-234).

Свідок ОСОБА_35 , показав, що йому, як колишньому юрисконсульту ДП Чернігівторф, ніхто не давав вказівок звертатися з претензіями до суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_13 , до правоохоронних органів та суду з приводу не отримання від ОСОБА_13 топочного агрегата Татищева по договору купівлі-продажу (том 1 а.с.241-243).

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дав вірну юридичну оцінку показанням вказаних свідків, з урахуванням того, що вони були попереджені про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих показань, є належними та допустимими доказами у справі які обґрунтовано покладені в основу обвинувального вироку.

Крім того, проаналізувавши показання вказаних свідків, колегія суддів приходить до висновку, що вони у повному обсязі узгоджуються з іншими доказами у справі, які суд першої інстанції ретельно перевірив та поклав у основу вироку, тому твердження засудженого про те, що суд незаконно послався як на доказ його вини у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, показання свідка ОСОБА_14 , який зацікавлений у розгляді справи є безпідставними та не ґрунтуються на матеріалах справи.

Крім наведених показів свідків, вина засудженого ОСОБА_10 також підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом огляду предметів та документів від 3 березня 2008 року, з якого вбачається, що вилучені в управлінні Державного казначейства України у м. Чернігові протоколом виїмки від 11 лютого 2008 року документи засвідчують факт перерахунку державним підприємством Чернігівторф з свого рахунку на рахунок суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_13 у АКІБ Укрсиббанк кошти в сумі 65 000 гривень, в якості оплати рахунку СФ-0000065 від 11.08.2005 року за топочний агрегат Татищева згідно договору купівлі-продажу № 6 від 13.05.2005 року (т.3 а.с.84-85).

Згідно протоколу огляду предметів та документів від 12 березня 2008 року, вилучені в державному підприємстві Чернігівторф протоколом виїмки від 12 лютого 2008 року документи засвідчують факт укладення договору купівлі-продажу № 6 від 13.05.2005 року топочного агрегата Татищева, його отримання від суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_13 та передачу його до Смолинського торфозаводу ( т.3 а.с.103- 107).

Протоколом огляду предметів та документів від 31 березня 2008 року, згідно з яким вилучені в філії Смолинський торфозавод державного підприємства Чернігівторф протоколом виїмки від 13 лютого 2008 року документи засвідчують факт придбання Смолинським торфозаводом витратних матеріалів для ремонту толочного агрегата Татищева, а також їх використання в ході ремонту вказаного толочного агрегата (т.3 а.с.122-124).

Протоколом огляду предметів та документів від 3 квітня 2008 року, згідно з яким вилучені в відділенні АКІБ Укрсиббанк (м. Чернігів, проспект Миру, 53) протоколом виїмки від 14.02.2008 року документи засвідчують факт відкриття та функціонування розрахункового рахунку фізичної особи - підприємця ОСОБА_13 № НОМЕР_2 , а також факт надходження на вказаний рахунок грошових коштів у сумі 65 000 гривень від державного підприємства Чернігівторф за купівлю топочного агрегата Татищева згідно з договором купівлі - продажу № 6 від 13.05.2005 року та рахунком-фактурою № СФ-0000065 від 11.08.2005 року; факт перерахування 35 448 гривень на рахунок суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_36 та зняття з рахунку 20 000 гривень (т.2 а.с. 196-199).

Протоколом огляду предметів та документів від 10 листопада 2008 року, згідно з яким вилучені в державному підприємстві Чернігівторф протоколом виїмки від 30 жовтня 2008 року документи засвідчують факт збільшення вартості обладнання державного підприємства Чернігівторф на 54 166, 67 гривень (т.2 а.с.45).

Протоколом огляду документів від 22 вересня 2010 року, згідно з яким вилучений в філії Смолинський торфозавод державного підприємства Чернігівторф протоколом виїмки від 22.09.2010 року акт на списання інструментів (пристроїв) від 1.07.2005 року засвідчує факт ремонту топочного агрегата Татищева за рахунок філії Смолинський торфозавод державного підприємства Чернігівторф (т.2 а.с.57).

Протоколом огляду документів від 30 вересня 2010 року, згідно з яким отримана з управління Державного казначейства України у м. Чернігові від 22 травня 2008 року виписка руху коштів по рахунку державного підприємства Чернігівторф за період з 1 квітня по 31 грудня 2005 року засвідчує факт перерахунку вказаним підприємством на рахунок суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_13 у АКІБ Укрсиббанк коштів в сумі 65 000 гривень, в якості оплати рахунку СФ-0000065 від 11.08.2005 року за топочний агрегат Татищева згідно договору купівлі-продажу № 6 від 13.05.2005 року (т.3 а.с.246- 247).

Протоколом огляду топочного агрегата Татищева від 22 вересня 2010 року, згідно з яким на філії Смолинський торфозавод державного підприємства Чернігівторф наявний один топочний агрегат Татищева. Даний агрегат являє собою капітальну споруду, яка складається з вогнестійкої цегли, механізму та металевих конструкцій. Топочний агрегат Татищева був запущений у роботу у 1987 році (т.3 а.с.1-5).

Згідно висновку почеркознавчої експертизи № 33 від 1 вересня 2008, підпис в графі Покупець ОСОБА_12 в договорі купівлі-продажу № 6 від 13 травня 2005 року виконаний ОСОБА_12 , підпис в графі Отримав видаткової накладної № РН-0000056 від 11 серпня 2005 року виконаний ОСОБА_10 , підписи в графах Директор та Здав накладної № 423-1 від 19 грудня 2005 року виконані ОСОБА_12 та ОСОБА_10 (т.2 а.с.128-139).

Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи № 28 від 16 серпня 2010 року, підпис у графі В.о. директора навпроти прізвища ОСОБА_12 в наказі № 78 від 19 грудня 2005 року, виконаний ОСОБА_12 (т.2 а.с.153-157).

Висновком судово-економічної експертизи № 1406к від 18 грудня 2008 року, відповідно до якого документально підтверджується акт позапланової документальної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності державного підприємства Чернігівторф за 2005 рік № 25-25-21/7 від 8 квітня 2008 року, проведеної Контрольно- ревізійним управлінням в Чернігівській області (т.2 а.с.172-176).

Згідно з актом ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності державного підприємства Чернігівторф за період з 01 січня 2005 року по 31 грудня 2005 року контрольно-ревізійного відділу в м. Чернігові № 23-20/018 від 12 липня 2006 року, згідно з яким, без оприбуткування по бухгалтерському обліку за період, що ревізується державним підприємством Чернігівторф за внутрішніми накладними Смолинському торфозаводу було передано топочний агрегат Татищева, одержаного від суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_13 по накладній від 11 серпня 2005 року № 0000056 через ОСОБА_10 за довіреністю від 11 серпня 2005 року ЯКЦ № 417587 на суму 65 000 гривень (т.1 а.с.59-73).

Актом позапланової документальної ревізії окремих питань фінансово- господарської діяльності державного підприємства Чернігівторф за 2005 рік контрольно-ревізійного Управління в Чернігівській області № 25-25-21/7 від 8.04.2008 року, встановлено, що на брикетному заводі філії Смолинський торфозавод наявна недостача основного засобу - топочного агрегата Татищева, в кількості 1 штуки на суму 54,1 тис. гривень, який було оприбутковано по бухгалтерському обліку згідно накладної №4 23-1 від 19 грудня 2005 року та завищено вартість нематеріальних активів (основних засобів) в звітності Баланс за 2005 рік (т.2 а.с. 17-21).

Довідкою зустрічної звірки у фізичної особи - суб`єкта підприємницької діяльності ОСОБА_13 контрольно-ревізійного Управління в Чернігівській області № 25-25-21/05 від 5 квітня 2008 року, встановлено, що господарська операція по відпуску топочного агрегата Татищева в кількості 1 штуки на суму 65 000 гривень по накладній № РН 0000056 від 11 серпня 2005 року не здійснена, хоча вищевказана накладна виписана та підписана суб`єктом підприємницької діяльності ОСОБА_13 , що є порушенням п. 1 ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність-в Україні від 16 липня 1999 року, яким передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій (т.2 а.с.33-37).

Довідкою філії Смолинський торфозавод № 413 від 20 грудня 2007 року підтверджено використання матеріалів в травні 2005 року для капітального ремонту топки Татищева та місць закупівлі вказаних у довідці матеріалів (т.1 а.с.75).

Відповідно до листа № 3/3-9444 від 01 грудня 2011 року грошові кошти у сумі 55000 грн. були зняті готівкою та передані ОСОБА_10 , який розпорядився ними на власний розсуд (т.6 а.с.36).

Листом директора товариства з обмеженою відповідальністю Україна-Київбуд № 63 від 27 жовтня 2008 року, підтверджено, що товариство з обмеженою відповідальністю Україна-Київбуд не отримувало листа - пропозиції з проханням виконати будівництво топочного агрегату Татищева від державного підприємства Чернігівторф та цінові пропозиції щодо будівництва топочного агрегата Татищева на Смолинському торфозаводі до державного підприємства Чернігівторф товариством з обмеженою відповідальністю Україна-Київбуд не надсилались (т.4а.с.16).

Листом директора товариства з обмеженою відповідальністю Чернігівське РСУ № 87 від 28 жовтня 2008 року, також підтверджено, що товариство з обмеженою відповідальністю Чернігівське РСУ не отримувало листа - пропозиції № 195 від 18 квітня 2005 року від державного підприємства Чернігівторф (т.4 а.с.18).

Копією статуту державного підприємства Чернігівторф від 10 лютого 2004 року (т.3 а.с.204-215), посадовою інструкцією заступника директора з комерційних питань державного підприємства Чернігівторф від 1 листопада 2004 року (т.5 а.с.232-234), наказом державного підприємства Чернігівторф № 80-К від 11 жовтня 2004 року про призначення ОСОБА_10 на посаду заступника директора з комерційних питань (т.5 а.с.235) підтверджено статус ОСОБА_10 як службової особи, надуленої організаційно-розпорядчими та фінансово-господарськими функціями.

Аналізуючи наведені докази у справі, які узгоджуються між собою, колегія суддів вважає, що вони підтверджують винуватість засудженого ОСОБА_10 у вчиненні злочину передбаченого ст. 191 ч.4 КК України і спростовують доводи захисника про непричетність його підзахисного до вчинення даного злочину.

Доводи захисника ОСОБА_9 про те, що ОСОБА_10 не причетний до вчинення даного злочину, спростовуються висновками суду викладеними у вироку. Так, під час проведення судового слідства судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_10 злочину та докази на підтвердження його вини, які колегія суддів вважає допустимими та належними. Ні захисником ні самим засудженим не надано ні документів ні інших будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду.

В судовому засіданні апеляційного суду засуджений ОСОБА_10 заявив, що він повністю визнає свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину, але наголошує на тому, що грошові кошти, які передав ОСОБА_14 в сумі 55 тисяч гривень, були передані в Київ в «Укрторф» для чого вони і призначались.

Виходячи із сукупності зібраних по справі доказів, колегія суддів вважає, що дії засудженого ОСОБА_10 судом вірно кваліфіковані за ч.4 ст. 191 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене у великих розмірах.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання засудженому ОСОБА_10 , колегія суддів вважає, що суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65 КК України врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, дані, що характеризуюсь засудженого, наявність обставини, що пом`якшує покарання: стан його здоров`я та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Покарання, призначене ОСОБА_10 , є справедливим з огляду на той факт, що він раніше не судимий в силу ст. 89 КК України, до адміністративної відповідальності не притягувався, характеризується виключно позитивно, хворіє на ряд важких захворювань, має державні нагороди, з часу вчинення злочину пройшов великий проміжок часу, на даний час проходить службу в Збройних Силах України, захищає державу від сепаратистських та терористичних зазіхань в зоні проведення АТО, за місцем проходження служби характеризується виключно позитивно, а тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно вирішив, що його виправлення можливе без ізоляції від суспільства, та обрав ОСОБА_10 міру покарання в межах, установлених у санкції ч.4 статті 191 КК України, із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування основного покарання з випробуванням, з покладенням на нього вказаних обов`язків, передбачених ст.76 КК України.

Отже, за таких обставин, колегія суддів вважає, що призначене засудженому ОСОБА_10 покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Всі обставини, на які посилається захисник ОСОБА_9 та прокурор в своїх апеляціях, судом першої інстанції були досліджені у судовому засіданні і при встановленні фактичних обставин справи та призначенні покарання засудженому, враховані.

Істотних порушень норм кримінально - процесуального закону, які б потягли за собою безумовне скасування вироку, по справі не встановлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 379 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляції захисника ОСОБА_9 в інтересах засудженого ОСОБА_10 , прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, залишити без задоволення.

Вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 грудня 2012 року щодо ОСОБА_37 залишити без зміни.

Засудженого ОСОБА_10 звільнити з-під варти в залі судового засідання.

СУДДІ:

ОСОБА_38 ОСОБА_2 ОСОБА_39