Ухвала

від 09.01.2013 по справі 5011-5/3038-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"09" січня 2013 р. Справа №5011-5/3038-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Сухового В.Г.

Чорногуза М.Г

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Армада ГМБХ» на рішення господарського суду міста Києва від 19.04.2012 року

у справі № 5011-5/3038-2012 (суддя Ломака В.С.)

за позовом Приватного підприємства «Інтерагробізнес»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Армада ГМБХ»

про стягнення 224 481, 26 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Інтерагробізнес» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Армада ГМБХ» про стягнення 224 481, 26 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 19.04.2012 року у справі № 5011-5/3038-2012 позов задоволено частково. Cтягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Армада ГМБХ» на користь Приватного підприємства «Інтерагробізнес» 148 660 грн. боргу, 11 489, 59 грн. пені, 7 433 грн. інфляційні втрати, 5 192, 90 грн. 3 % річних та судовий збір. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Армада ГМБХ», 27.12.2012 року (через місцевий господарський суд), звернувся до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 19.04.2012 року скасувати і прийняти нове.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Армада ГМБХ» просить відновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження, скаржник зазначив, що не отримував копії рішення від 19.04.2012 року по даній справі, про існування спірного рішення дізнався лише в грудні 2012 року.

Апелянт зазначив, що в матеріалах справи міститься повідомлення про вручення 07.05.2012 року поштового відправлення (рішення суду) представнику відповідача, однак, за твердженням відповідача, вказаний лист отримала невідома особа.

Колегія суддів, розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення пропущеного строку на оскарження встановила, що дане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В ст. 53 ГПК України встановлено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

У відповідності до ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Згідно з вимогами ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Закон встановлює рівні можливості сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Як вбачається із матеріалів справи, процесуальні документи по даній справі, в тому числі копія рішення від 19.04.2012 року, направлялися відповідачу за юридичною адресою: 04123, м. Київ, вул. Світлицького, 35.

До матеріалів справи долучено витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.57), з якого вбачається, що місцезнаходженням відповідача є 04123, м. Київ, вул. Світлицького, 35, доказів зміни юридичної адреси у спосіб передбачений законом відповідачем не надано.

Однак, до матеріалів справи долучено повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що 07.05.2012 року лист отримано саме представником апелянта (а.с. 69).

Відтак, скаржником не надано належних доказів поважності причин пропущення процесуального строку подання апеляційної скарги.

Частиною 2 статті 93 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне зазначити, що клопотання скаржника не містить обґрунтувань та посилань, які б свідчили про наявність об'єктивно непереборних обставин для подання апеляційної скарги. Також не надано доказів того, що скаржник не мав можливості вчасно здійснити відповідні процесуальні дії, оскільки, можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку в даному випадку колегія суддів не вбачає.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17 травня 2011 року про відновлення або про відмову у відновленні пропущеного строку зазначається у відповідній ухвалі про залишення апеляційної скарги без розгляду (частина друга статті 93 ГПК). У разі винесення ухвали про залишення апеляційної скарги без розгляду відповідна апеляційна скарга з доданими до неї документами приєднується до матеріалів справи. Повернення її апеляційним господарським судом у такому разі не передбачено.

При наведених обставинах, апеляційний господарський суд відмовляє у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Армада ГМБХ» у задоволені клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 19.04.2012 року по справі № 5011-5/3038-2012.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Армада ГМБХ» на рішення господарського суду міста Києва від 19.04.2012 року по справі № 5011-5/3038-2012 - залишити без розгляду.

3. Матеріали справи № 5011-5/3038-2012 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Жук Г.А.

Судді Суховий В.Г.

Чорногуз М.Г