Постанова

від 13.03.2013 по справі 5011-5/3038-2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" березня 2013 р. Справа № 5011-5/3038-2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіКорсака В.А. - головуючого, суддівДанилової М.В. (доповідача), Данилової Т.Б., за участю представників: позивача відповідачаОвсієнко Р.М. (дов. від 20.02.2012 р.) - був присутній у судовому засіданні 05.03.2013 р. Антоненко Н.Є. (дов. від 01.03.2013 р.) розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Армада ГМБХ" на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 09.01.2013 р. у справі № 5011-5/3038-2012 господарського суду міста Києва за позовомПриватного підприємства "Інтерагробізнес" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Армада ГМБХ" простягнення 224 481, 26 грн.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.02.2013 р. у складі колегії суддів: головуючого судді - Дроботової Т.Б., суддів Волковицької Н.О., Данилової М.В. було порушено провадження у справі № 5011-5/3038-2012 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Армада ГМБХ", яку призначено до розгляду на 05.03.2013 р.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 05.03.2013 р. строк розгляду справи № 5011-5/3038-2012 було продовжено за клопотанням представника ТОВ "Армада ГМБХ", а розгляд касаційної скарги було відкладено на 13.03.2013 р.

Розпорядженням секретаря другої судової палати Вищого господарського суду України № 03-05/102 від 06.03.2013 р. у зв'язку з великою завантаженістю суддів Вищого господарського суду України Дроботової Т.Б. та Волковицької Н.О., для розгляду справи № 5011-5/3038-2012, призначеної до перегляду в касаційному порядку на 13.03.2013 р., сформовано колегію суддів у складі: головуючий - Корсак В.А., судді Данилова М.В., Данилова Т.Б.

Приватне підприємство "Інтерагробізнес" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Армада ГМБХ" про стягнення 224 481, 26 грн., в тому числі 148 660 грн. основного боргу, 63 180, 50 грн. штрафу, 7 447, 86 грн. інфляційних витрат (з врахуванням збільшення позовних вимог) та 3% річних у сумі 5 192, 90 грн. за договором поставки від 27.05.2010 р.

Рішенням господарського суду міста Києва від 19.04.2012 р. у даній справі позов задоволено частково; стягнуто з ТОВ "Армада ГМБХ" на користь ПП "Інтерагробізнес" 148 660 грн. боргу, 11 489, 59 грн. пені, 7 433 грн. інфляційних витрат, 5 192, 90 грн. - 3% річних; в іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, 26.12.2012 р. ТОВ "Армада ГМБХ" (через суд першої інстанції) звернулось до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просило рішення господарського суду міста Києва від 19.04.2012 р. скасувати та прийняти нове рішення у справі.

Київський апеляційний господарський суд ухвалою від 09.01.2013 р. (колегія судів: головуючий Жук Г.А., судді Суховий В.Г., Чорногуз М.Г.) відмовив ТОВ "Армада ГМБХ" у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 19.04.2012 р. та залишив апеляційну скаргу без розгляду на підставі частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, зазначаючи про відсутність поважних причин для поновлення ТОВ "Армада ГМБХ" строку на апеляційне оскарження рішення суду у даній справі.

ТОВ "Армада ГМБХ" звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 09.01.2013 р. у даній справі та передати апеляційну скаргу ТОВ "Армада ГМБХ" на рішення господарського суду міста Києва від 19.04.2012 р. для розгляду до Київського апеляційного господарського суду, обґрунтовуючи доводи касаційної скарги порушенням апеляційним судом норм процесуального права, зокрема, статті 53 Господарського процесуального кодексу України, вказуючи на те, що судом апеляційної інстанції було проігноровано обставини, які, на думку скаржника, є поважними для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Заслухавши доповідь судді-доповідача та пояснення присутнього у судовому засіданні представника відповідача - ТОВ "Армада ГМБХ", перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності застосування судом норм процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до приписів частини 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, суд апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначав про те, що процесуальні документи по даній справі, в тому числі копія рішення суду першої інстанції від 19.04.2012 р., направлялися ТОВ "Армада ГМБХ" за юридичною адресою: 04123, м. Київ, вул. Світлицького, 35, відповідність якої підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що міститься в матеріалах справи.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, в обґрунтування заяви про відновлення строку на апеляційне оскарження, відповідач стверджував, що не отримував копії рішення від 19.04.2012 р. у даній справі, як і жодного повідомлення про слухання справи, а про існування спірного рішення дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень України лише в грудні 2012 року, про що ТОВ "Армада ГМБХ" вказує також в касаційній скарзі на ухвалу апеляційного суду.

Відмовляючи ТОВ "Армада ГМБХ" у відновленні строку на подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 19.04.2012 р., апеляційний суд посилається, зокрема, на повідомлення про вручення поштового відправлення від 07.05.2012 р., долученого до матеріалів справи, яке суд вважає підтвердженням отримання вказаного рішення саме представником ТОВ "Армада ГМБХ".

Разом з тим, і в заяві про відновлення строку на апеляційне оскарження, і в касаційній скарзі ТОВ "Армада ГМБХ" стверджує, що у період, зазначений у вищевказаному поштовому повідомленні про вручення, директор ТОВ "Армада ГМБХ", який уповноважений особисто представляти інтереси товариства, був відсутній за вказаною у повідомленні адресою, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка від 20.12.2012 р. № 35, та не уповноважував інших осіб на отримання поштової кореспонденції, адресованої ТОВ "Армада ГМБХ", у зв'язку з чим, на думку скаржника, вказане повідомлення про вручення поштового відправлення від 07.05.2012 р. було отримано невідомою особою.

Судова колегія з огляду на доводи касаційної скарги та матеріали справи вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для поновлення строку подання апеляційної скарги.

Крім того, колегія суддів приймає до уваги, що, як вбачається з матеріалів справи, 29.03.2012 р. судом першої інстанції було винесено ухвалу про відкладення розгляду даної справи на 19.04.2012 р., проте, в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення відповідача про вручення вказаної ухвали всупереч приписів статті 87 Господарського процесуального кодексу України та положенню пункту 3.5.1 Інструкції з діловодства в господарських судах України (в редакції, чинній на момент відкриття провадження та прийняття рішення у даній справі).

Судом апеляційної інстанції не було враховано, що оскаржуване рішення суду першої інстанції від 19.04.2012 р. було прийнято без участі представника ТОВ "Армада ГМБХ", у зв'язку з чим відповідач не мав змоги скористатись своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні та надати свої докази та пояснення по суті спору.

Відповідно до пункту 8 статті 129 Конституції України основними засадами судочинства, зокрема, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що в даному випадку наявні підстави для задоволення касаційної скарги ТОВ "Армада ГМБХ", оскільки суд апеляційної інстанції всупереч вимогам пункту 8 статті 129 Конституції України та приписам статей 53, 93 Господарського процесуального кодексу України не забезпечив апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Таким чином, суд касаційної інстанції вважає, що апеляційним судом неправильно застосовано норми процесуального права та безпідставно не порушено та не здійснено апеляційне провадження, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали із направленням справи до Київського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження з розгляду апеляційної скарги ТОВ "Армада ГМБХ" на рішення господарського суду міста Києва від 19.04.2012 р. у даній справі.

Керуючись статтями 111 7 , 111 9 , 111 10 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 09.01.2013 р. у справі № 5011-5/3038-2012 господарського суду міста Києва скасувати.

Справу № 5011-5/3038-2012 направити до Київського апеляційного господарського суду на новий розгляд.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Армада ГМБХ" задовольнити.

Головуючий суддя В. Корсак

Судді: М. Данилова

Т. Данилова