Ухвала

від 09.08.2011 по справі 23/162

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

09.08.11 р. Справа № 23/162

Суддя господарського суду Донецької області Соболєва С.М.,

при секретарі судового засідання Макогон Я.С.,

розглянув клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Свідлодарськ Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, про відстрочення виконання рішення суду по справі №23/162,

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго", м.Київ, ЄДРПОУ 22927045,

до відповідача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Свідлодарськ Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про стягнення 62 641,1 грн., -

за участю представників:

від заявника (відповідача): ОСОБА_2 - паспорт,

ОСОБА_3 - за довіреністю,

від стягувача (позивача): не з'явився, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Державна енергогенеруюча компанія "Центренерго" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом та уточненням ціни позову до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення пені на суму 24102,25грн., штрафу за прострочення платежу на суму 15344,23грн., збитків від інфляції на суму 17771,42 грн., 3% річних на суму 5423,2грн., що виникли за договором купівлі-продажу нежитлового приміщення від 02.07.2009р.

За результатами розгляду справи відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 26.01.2011р., рішенням господарського суду Донецької області від 22.03.2011р. (повний текст підписано 28.03.2011р.) вимоги Позивача задоволені частково, а саме: стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, банківські реквізити не відомі) на користь Відкритого акціонерного товариства „Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго" (03151, м.Київ, вул.Народного ополчення, 1, ЄДРПОУ 22927045, р/р26008302872 у ГОУ „Ощадного банку" України у м.Києві, МФО 300465) 62 408,71 грн., у тому числі 23 869,86 грн. пені, 15 344,23 грн. штрафу, 5 423,20 грн. 3% річних та 17 771,42 грн. інфляційних витрат, а також відшкодування сплаченого державного мита в розмірі 624,09 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 235,12 грн., що разом становить 63 267,92 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.06.2011р. по справі №23/162 рішення від 22.03.2011р. залишено без змін.

18.07.2011р. до господарського суду Донецької області надійшло клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Свідлодарськ Донецької області, про відстрочення виконання рішення господарського суду Донецької області по означеній справі на шість місяців.

В обґрунтування наданої заяви заявник посилається на значний розмір суми заборгованості та вказує, що не взмозі погасити її одразу, оскільки доходи фізичної особи-підприємця не відокремлюються від доходів фізичної особи, при цьому на фінансовому утриманні відповідача перебуває його родина та батьки, що не мають інших джерел надходження коштів, а сплата боргу призведе до погіршення їх фінансового стану у значному обсязі. Одночасно, зазначає про важке фінансове становище з огляду на літній період та зменшення у зв'язку з цим доходів від підприємницької діяльності, а отже відсутність коштів для погашення наявної заборгованості перед Позивачем. Окрім того, посилається на наявність у провадженні господарського суду м.Києва справи про стягнення з Позивача на користь Відповідача збитків. Вважає пов'язаними ці обставини із виконанням рішення по справі №23/162 та навпаки. Таким чином, у даному випадку стягнення з Відповідача суми боргу у розмірі 63 267,92 грн. на цей час є недоречним та ускладнить в подальшому хід виконання рішення господарського суду м.Києва.

Нормативно твердження Відповідача ґрунтуються на приписах ст.121 Господарського процесуального кодексу України.

Розгляд заяви відкладався на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

09.08.2011р. представник Позивача (стягувача) у судове не з'явився, проте через канцелярію суду надав заперечення №б/н від 09.08.2011р. на клопотання Відповідача щодо відстрочення виконання рішення суду, відповідно до яких заперечує проти його задоволення та підкреслює важке фінансове становище підприємства.

Представник Відповідача (боржника) у судовому засіданні 09.08.2011р. наполягав на наданні відстрочення виконання судового рішення по цій справі строком на шість місяців за обставин, що викладені у представленому клопотанні (заяві).

Дослідив представлені матеріали та оцінив подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку про залишення даної заяви без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Відстрочка виконання судового рішення в розумінні статті 121 Господарського процесуального кодексу України може бути встановлена судом лише за умов наявності виключних обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Водночас, заявником (Відповідачем) не доведено суду винятковості обставин, що унеможливлюють виконання рішення суду. Не підтверджено документально обставини, на які останній посилається, обґрунтовуючи дане клопотання.

Боржником належним чином не обґрунтовано термін у 6 місяців, на який слід відстрочити виконання судового рішення.

Посилання боржника не є переконливим та законним підґрунтям для невиконання господарських зобов'язань, а також не встановлює підстав ухилення Відповідача від їх виконання та певних пільг у питанні відстрочення, оскільки, зокрема, не доведені.

Одночасно, за змістом ст.ст.3, 42 Господарського кодексу України господарська діяльність суб'єктами господарювання (підприємцями) здійснюється самостійно та на власний ризик.

Інших суттєвих причин та доказів неможливості або складності процедури виконання рішення суду, а також інших обставин виняткового характеру, які могли б слугувати підставою для відстрочки виконання рішення суду - заявником не надано.

Разом з цим, суд при вирішенні питання про відстрочку виконання рішення має враховувати поряд з іншими обставинами наявність інфляційних процесів у економіці держави. Аналогічні висновки містяться в пункті 2 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 12.09.96 року № 02-5/333 „Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України".

З моменту виникнення права вимоги стягувача на суму боргу до моменту, до якого боржник просить надати відстрочку виконання рішення, зазначена сума становитиме значно більший розмір. Тому прийняття судом рішення про відстрочку виконання рішення суду порушить законні права Позивача (стягувача) по справі №23/162.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відстрочення виконання рішення суду по справі №23/162 є необґрунтованими, недоведеними, а тому такими, що підлягають залишенню без задоволення.

Таким чином, керуючись ст.ст.86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Світлодарськ Донецької області, про відстрочення виконання рішення суду по справі №23/162 залишити без задоволення.

Ухвала суду набирає законної сили в день її прийняття.

Суддя Соболєва С.М.