Ухвала

від 09.02.2012 по справі 23/162

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

09.02.12 р. Справа № 23/162

Господарський суд Донецької області у складі судді Соболєвої С.М., розглянув скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Свідлодарськ Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на дії державної виконавчої служби Дебальцівського міського управління юстиції, зобов'язана особа по справі за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства „Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго", м.Київ, ЄДРПОУ 22927045,

до відповідача, Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Свідлодарськ Донецької області, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

про стягнення 62 641,1 грн., -

за участю представників сторін:

від заявника (відповідач): ОСОБА_1- паспорт НОМЕР_2,

від стягувача (позивач): не з'явився,

від ВДВС: Іванченко Є.В.- за довіреністю від 05.10.2011р., -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Державна енергогенеруюча компанія "Центренерго" звернулося до господарського суду Донецької області з позовом та уточненням ціни позову до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення пені на суму 24102,25грн., штрафу за прострочення платежу на суму 15344,23грн., збитків від інфляції на суму 17771,42 грн., 3% річних на суму 5423,2грн., що виникли за договором купівлі-продажу нежитлового приміщення від 02.07.2009р.

За результатами нового розгляду справи в іншому складі суду, рішенням господарського суду Донецької області від 22.03.2011р. (повний текст підписано 28.03.2011р.) вимоги Позивача задоволені частково, а саме: стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, банківські реквізити не відомі) на користь Відкритого акціонерного товариства „Державна енергогенеруюча компанія „Центренерго" (03151, м.Київ, вул.Народного ополчення, 1, ЄДРПОУ 22927045, р/р26008302872 у ГОУ „Ощадного банку" України у м.Києві, МФО 300465) 62 408,71 грн., у тому числі 23 869,86 грн. пені, 15 344,23 грн. штрафу, 5 423,20 грн. 3% річних та 17 771,42 грн. інфляційних витрат, а також відшкодування сплаченого державного мита в розмірі 624,09 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 235,12 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На виконання даного процесуального документу видано наказ про примусове виконання рішення суду по справі №23/162 від 08.04.2011р.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.06.2011р. рішення господарського суду Донецької області від 22.03.2011р. у справі №23/162 залишено без змін.

18.07.2011р. до господарського суду Донецької області надійшла заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Свідлодарськ Донецької області, про відстрочення виконання рішення господарського суду Донецької області по означеній справі на шість місяців, яка ухвалою від 09.08.2011р. залишена без задоволення.

25.08.2011р. Відповідач (Боржник) звернувся до господарського суду Донецької області зі скаргою №б/н від 25.08.2011р. на дії державної виконавчої служби Дебальцівського міського управління юстиції. У резолютивній частині даного документу останній просить визнати дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби Дебальцівського міського управління юстиції Шилопа Д.В. з винесення постанови від 17.08.2011р. про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області 23/162 від 08.04.2011р. неправомірними; визнати постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби Дебальцівського міського управління юстиції Шилової І.О. від 17.08.2011р. про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №23/162 від 08.04.2011р. недійсною.

Підставами для звернення заявник визначає ті обставини, що у мотивувальній частині спірної постанови виконавчої служби сума, яка підлягає стягненню становить значно більший розмір, ніж стягнута фактично відповідно до рішення господарського суду від 22.03.2011р. у справі №23/162 та означена у відповідному наказі, виданому на примусове виконання цього остаточного процесуального документу.

На підтвердження викладеного суду представлено копії: постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.08.2011р. №ВП28182326, рішення від 22.03.2011р. у справі 23/162, постанови Донецького апеляційного господарського суду від 21.06.2011р.

Ухвалою суду від 26.08.2011р. дана скарга прийнята до провадження та призначено її розгляд.

09.09.2011р. від відділу державної виконавчої служби Дебальцівського міського управління юстиції надійшло клопотання про відкладення розгляду скарги та направлення її на адресу виконавчого органу.

Під час розгляду скарги, за згодою представників сторін оголошувалась перерва по справі.

20.09.2011р. Боржником до матеріалів справи додатково долучено копії наступних документів: свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, рішення господарського суду Донецької області від 22.03.2011р. по справі №23/162, читабельну копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.08.2011р. №ВП28182326 із супровідним листом №4110/02.02-23/1 від 17.08.2011р.

При цьому, 22.09.2011р. до господарського суду Донецької області надійшло клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, про розстрочення виконання рішення господарського суду Донецької області по означеній справі строком на 32 місяці з щомісячним частковим погашення заборгованості у розмірі 2 000, 00 грн., яке ухвалою від 29.09.2011р. задоволено частково. Розстрочка надана строком на 6 місяців за відповідним графіком.

05.10.2011р. ВДВС Дебальцівського МУЮ листом №б/н від 04.10.2011р. повідомлено, що сума стягнення за виконавчим документом №23/162 від 08.04.2011р. становить 63 267,92 грн., у постанові про відкриття виконавчого провадження від 17.08.2011р. №ВП28182326 допущена арифметична помилка, яка виправлена постановою про виправлення у постанові про виконавче провадження допущеної арифметичної помилки від 02.09.2011р. №ВП 28182326 (долучена до матеріалів справи).

06.10.2011р. Боржником подано клопотання №б/н від 05.10.2011р., яким останній просить зупинити виконавче провадження щодо стягнення з нього суми заборгованості, визначеної рішенням господарського суду Донецької області від 22.03.2011р. у справі №23/162 до розгляду вищеозначеної скарги. У задоволенні даного клопотання відмовлено, оскільки суд не вбачає підстав які зумовили б зупинення виконавчого провадження з приводу оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження від 17.08.2011р. №ВП28182326 за викладеного вище обґрунтування, а також з урахуванням приписів ст.ст.37, 38 Закону України «Про виконавче провадження» (із змінами та доповненнями).

У судовому засіданні 09.02.2012р. заявник (Відповідач) підтримав вимоги, викладені у скарзі №б/н від 25.08.2011р. у повному обсязі, через канцелярію суду надав роз'яснення №б/н від 09.02.2012р.

Представник стягувача (Позивача) у судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, витребуваних судом документів не представив. Про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник відділу державної виконавчої служби Дебальцівського МУЮ проти задоволення скарги заперечує, з підстав викладених вище.

Суд вважає за можливе розглянути скаргу за наявними матеріалами, виходячи з того, що ненадані суду документи не можуть істотно вплинути на юридичну кваліфікацію спірних правовідносин, відкладення розгляду скарги на іншу дату є недоцільним та лише спричинить затягування судового процесу.

Дослідив матеріали скарги та оцінив подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що скарга №б/н від 25.08.2011р. не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно із ст.2 Закону України "Про виконавче провадження", у редакції, що діяла на момент винесення спірної постанови, примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу.

За змістом ст.19 Закону України "Про виконавче провадження", підставою для відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого документа є, зокрема, заява стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Приписами ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення. Державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. В постанові державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати семи днів, а рішень про примусове виселення - п'ятнадцяти днів, та попереджає боржника про примусове виконання рішення після закінчення встановленого строку зі стягненням з нього виконавчого збору і витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувану та боржникові.

Як вбачається з матеріалів скарги по справі №23/162, рішенням господарського суду від 22.03.2011р. стягнуто з Відповідача на користь Позивача 62 408,71 грн., у тому числі 23 869,86 грн. пені, 15 344,23 грн. штрафу, 5 423,20 грн. 3% річних та 17 771,42 грн. інфляційних витрат, а також відшкодування сплаченого державного мита в розмірі 624,09 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 235,12 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено, що разом становить 63 267,92 грн. На цю ж суму, з огляду на приписи ст.ст.115, 116 Господарського процесуального кодексу України та Закону України „Про виконавче провадження", видано виконавчий документ - наказ №23/162 від 08.04.2011р.

Приймаючи до уваги зміст копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №28182326 від 17.08.2011р., що представлена Відповідачем (заявником), у вступній та резолютивній її частинах зазначено підсумкову суму стягнення у розмірі 125 676,63грн., при цьому деталізовано її складові як 62 408,71 грн., у тому числі 23 869,86 грн. пені, 15 344,23 грн. штрафу, 5 423,20 грн. 3% річних та 17 771,42 грн. інфляційних витрат, а також відшкодування сплаченого державного мита в розмірі 624,09грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 235,12 грн. за всім текстом постанови.

При складанні перелічених сум, їх загальний розмір становить 63 267,92 грн.

Отже є наявною арифметична помилка.

Одночасно, постановою ВП №28182326 від 02.09.2011р. виправлено означену помилку та зазначено вважати вірною суму стягнення 63 267,92 грн.

Враховуючи викладені вище обставини, дослідивши примірник постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №28182326 від 17.08.2011р., представлений Відповідачем, суд дійшов висновку, що у цьому документі допущена арифметична описка державним виконавцем при підготовці тексту спірної постанови у визначенні підсумкової суми стягнення.

Отже, фактично, згідно постанови ВП №28182326 від 17.08.2011р. відбулось відкриття виконавчого провадження щодо стягнення на користь Стягувача суми у загальному розмірі 63 267,92 грн., яка складається з 23 869,86 грн. суми пені, 15 344,23грн. суми штрафу, 5 423,20 грн. суми 3% річних, 17 771,42 грн. суми інфляційних витрат, а також відшкодування сплаченого державного мита в розмірі 624,09грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 235,12 грн.

З огляду на викладене, суд не вбачає протиправних (незаконних) дій заступника начальника відділу державної виконавчої служби Дебальцівського міського управління юстиції означених Відповідачем (боржником) щодо відкриття виконавчого провадження ВП №28182326 17.08.2011р. за наказом господарського суду Донецької області від 08.04.2011р. по справі №23/162.

Таким чином, на дату винесення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №28182326 від 17.08.2011р. з урахуванням факту її відповідності Закону України „Про виконавче провадження", керуючись ст.ст.3, 18, 20, 24 наведеного Закону, заступником начальника відділу державної виконавчої служби Дебальцівського міського управління юстиції правомірно відкрито виконавче провадження щодо примусового стягнення на користь Відкрите акціонерне товариство "Державна енергогенеруюча компанія "Центренерго", ЄДРПОУ 22927045.

З огляду на наведене, суд не вважає наявними підстави для визнання дій заступника начальника відділу державної виконавчої служби Дебальцівського міського управління юстиції з винесення постанови від 17.08.2011р. про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області 23/162 від 08.04.2011р. неправомірними та визнання оспорюваної постанови від 17.08.2011р. недійсною.

Відтак, скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Свідлодарськ Донецької області, на дії державної виконавчого служби Дебальцівського міського управління юстиції №б/н від 25.08.2011р. не підлягають задоволенню.

Враховуючи зазначене, керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст.ст.32-38, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Свідлодарськ Донецької області, №б/н від 25.08.2011р. про визнання дій заступника начальника відділу державної виконавчої служби Дебальцівського міського управління юстиції Шилопа Д.В. з винесення постанови від 17.08.2011р. про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області 23/162 від 08.04.2011р. неправомірними та визнання постанови заступника начальника відділу державної виконавчої служби Дебальцівського міського управління юстиції Шилової І.О. від 17.08.2011р. про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області №23/162 від 08.04.2011р. недійсною.

2. Ухвала суду набирає законної сили в день її прийняття.

3. Ухвала може бути оскаржена через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя Соболєва С.М.