Постанова

від 16.12.2008 по справі 17/181

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010,

м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА                                                                                                                                                                                                                             

16.12.08                                                              

                            Справа  № 17/181

16.12.2008р.                                                 

Справа № 17/181

Львівський апеляційний господарський

суд в складі колегії суддів: Кузь В.Л. /головуючий/, Юркевич М.В., Городечна

М.І., розглянувши апеляційну скаргу Державної інспекції захисту рослин

Львівської області (м. Львів)

на рішення

господарського суду Львівської області

від 16.09.2008р. у

справі № 17/181

за позовом прокурора

Бродівського району Львівської області в інтересах держави в особі КП

«Бродиводоканал»(м. Броди)

до відповідача

Державної інспекції захисту рослин Львівської області (м. Львів)

про стягнення 2270,71грн.

за участю представників:

від прокурора:

Макогон Ю.І.

від позивача: не

з'явився

від відповідача:

Яцюк В.Ю.

З правами та обов'язками, передбаченими

ст. 22 ГПК України, представник прокуратури та відповідач ознайомлені.

Рішенням від 16.12.08 у справі №17/181

господарського суду Львівської області (суддя Ділай У.І.) задоволено позов

прокурора Бродівського району Львівської області в інтересах держави в особі КП

«Бродиводоканал» (м. Броди) до Державної інспекції захисту рослин Львівської

області (м. Львів) про стягнення 2270,71грн. боргу.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням,

Державною інспекцією захисту рослин Львівської області подано апеляційну

скаргу, у якій скаржник просить рішення господарського суду Львівської області

скасувати, посилаючись на наступне:

-          висновок суду про те, що зобов'язання

відповідача оплатити вартість послуг за травень 2008р., розрахованих на

підставі підзаконного нормативного акту - Правил користування системами

комунального водопостачання і водовідведення, без внесення відповідних змін до

договору, є таким, що випливає з договору -невірний;

-          трактування судом самого лише факту отримання

відповідачем анонімного повідомлення про необхідність встановлення

водолічильника, як належної підстави для розрахунків за водокористування в

порядку, згідно з п. 9.6 Правил є помилковим, інше.

Колегія суддів, заслухавши пояснення

представників прокуратури та відповідача, обговоривши доводи апеляційної

скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення,

дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм

матеріального і процесуального права, вважає, що рішення господарського суду

Львівської області підлягає скасуванню, з огляду на наступне:

Між сторонами у справі 01.03.06

укладено договір №66 на подачу води з комунального водопроводу та приймання

стічних вод до комунальної каналізації. Умовами договору визначена кількість

води, її ціна (тариф) та інші умови. Зокрема, зазначено, що облік кількості

використаної води здійснюється за показами водолічильника, а в окремих випадках

-по нормах водоспоживання (а.с. 43), затверджених Бродівською міською радою та нормах

БНіП (п. 5). Річний об'єм споживання відповідачем води у 2006році встановлений

в розмірі 15 куб. м. При тарифі 2 грн. 56 коп. загальна вартість спожитої води

становила 38,40грн. в рік. Дані норми споживання і порядок розрахунків

застосовувались сторонами протягом 2006, 2007 і І кварталу 2008 року. Такий

порядок оплати передбачений п. 11.3 Правил користування системами комунального

водопостачання і водовідведення (надалі - Правила).

Відповідно до цього та вимог ст. 526 ЦК

України, ст. 193 ГК України зобов'язання має виконуватись належним чином

відповідно до умов договору. Нормою ст. 525 ЦК України встановлено, що

одностороння зміна умов зобов'язання не допускається.

Натомість, позивачем у справі і

місцевим господарським судом неправильно застосовані зазначені норми

матеріального права. Даний висновок ґрунтується на тому, що місцевий

господарський суд визнав за належний доказ зміни умов договору стосовно порядку

і способу визначення кількості спожитої відповідачем води -повідомлення без

дати, номера, визначення абонента, об'єкта водопостачання та підстав зміни

порядку обліку води (а.с. 11).

При цьому, дане повідомлення вручено

неуповноваженому працівнику (не начальнику, а спеціалісту) відокремленого

структурного підрозділу позивача -Державної інспекції захисту рослин

Бродівського району. Докази належних повноважень як самого працівника на

отримання будь-яких документів від позивача, так і структурного підрозділу на

погодження внесення змін у договір від 01.03.06 №66 позивач не подав, а суд не

встановив протилежного. А тому, висновок суду щодо вищенаведених обставин

документально не обґрунтований і спростований відповідачем.

Таким чином, оскільки зміна умов

договору і фактичні правовідносини, які випливають з нього, однією зі сторін, а

саме -Державною інспекцією захисту рослин Львівської області не погоджувались,

зміни до договору до неї не доводились і у встановленому порядку (ст.ст. 651,

652 ЦК України, ст. 188 ГК України) не внесені, то у позивача були відсутні

правові підстави для застосування при розрахунках з відповідачем норми п. 9.6

Правил.

Разом з цим, суд зазначає, що

відповідно до вимог п.п. 12.1; 12.15 Правил порушення цих Правил оформляється

актом, за участю абонента, який є підставою для проведення розрахунків. У

матеріалах справи відсутній акт про порушення відповідачем умов договору чи

Правил стосовно безоблікового споживання води, тобто відсутня правова підстава

для застосування п. 9.6 Правил при проведенні розрахунків з відповідачем.

Таким чином, Львівський апеляційний

господарський суд встановив, що оскаржуване рішення прийнято при

невідповідності висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду

обставинам справи і неправильному застосуванні норм матеріального права.

На підставі наведеного та відповідно до

вимог ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, Львівський апеляційний

господарський суд -

п о с т а н о в и в:

1.          Апеляційну скаргу Державної інспекції

захисту рослин Львівської області (м. Львів) задоволити.

2.          Рішення від 16.12.08 у справі №17/181

господарського суду Львівської області скасувати. Прийняти нове рішення -в

задоволенні позову відмовити.

3.          Стягнути з КП «Бродиводоканал»(80600,

Львівська область, м. Броди, вул. Стуса, 22 «а», код ЄДРПОУ 20801937

р/р№2600539 в ЛОД АППБ «Аваль»м. Львів, МФО 325570) на користь Державної

інспекції захисту рослин Львівської області (79000, м. Львів, вул.

Замарстинівська, 49, код ЄДРПОУ 00701978, р/р №35228001000546 в ГУДК у

Львівській області, МФО 825014) 51,00 грн. по сплаті державного мита за подання

та розгляд апеляційної скарги.

4.          Доручити господарському суду

Львівської області видати наказ на виконання даної постанови.

Постанова набирає законної сили з дня

її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий          суддя                                                 

Кузь В.Л.

                              суддя                                                 

Юркевич М.В.

суддя                                                 

Городечна М.І.