Постанова

від 23.12.2008 по справі 13/300/07

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ 

СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ         

 23 грудня 2008 р.                                                                                   

№ 13/300/07 

Вищий

господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. -головуючого

Волковицької Н.О.  Рогач Л.І.

за участю представників сторін:

позивача

не з'явився, про час і місце

слухання справи повідомлений належним чином

відповідачане

з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений належним чином

третіх осіб

Трушнікова М.М. дов. від

17.12.2008 року ОСОБА_2 -керівник БКСН

"Ніка" Дьоміної І.А. дов.в ід 22.10.2008 року Гук

А.В. дов. від 23.12.2008 року Свинарчук О.В. дов. від 23.12.2008 року

прокуратури

Сахно Н.В.

розглянувши у відкритому судовому

засіданні касаційне подання

Першого заступника прокурора

Миколаївської області

та

касаційні скаргиМиколаївської міської ради Будинкового комітету

самоорганізації населення "Вікторія" та Будинкового комітету

самоорганізації населення "Ніка"

на постанову від

19.08.2008 року Одеського апеляційного господарського суду

у справі

№ 13/300/07 господарського суду

Миколаївської області

за позовом

ОСОБА_1

до

Акціонерного товариства

"Миколаївська виробничо-торгова фірма "Евіс"

треті особи, які не заявляють

самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1.

Миколаївська міськрада 2. Будинковий комітет 

самоорганізації населення "Вікторія" 3. Будинковий комітет

самоорганізації населення "Ніка"

про визнання

недійсним рішення загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до

господарського суду Миколаївської області з позовом до Акціонерного товариства

"Миколаївська виробничо-торгова фірма "Евіс" про визнання

рішення загальних зборів, оформленого протоколом від 10.04.2002 року недійсним

з моменту постановлення цього рішення - 10.04.2002 року.

Ухвалою від 20.08.2007 року

господарський суд порушив провадження у справі та за власною ініціативою

залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних

вимог на предмет спору, на стороні відповідача Миколаївську міську раду.

Ухвалою від 17.01.2008 року

господарський суд задовольнив заяви, подані будинковими комітетами

самоорганізації населення по вул. Потьомкінській, 131-В "Вікторія" та

по вул. Громадянській, 44-А "Ніка", і залучив їх до участі у справі в

якості третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет

спору.

Рішенням від 11.03.2008 року

господарський суд Миколаївської області в позові відмовив.

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 судове

рішення переглянуте в апеляційному порядку і постановою Одеського апеляційного

господарського суду від 19.08.2008 року скасоване. Позов задоволено. Рішення

загальних зборів акціонерів Акціонерного товариства "Миколаївська

виробничо-торгова фірма "Евіс", зафіксоване в протоколі загальних

зборів акціонерів від 10.04.2002 року визнано недійсним з моменту постановлення

цього рішення.

Перший заступник прокурора

Миколаївської області подав касаційне подання до Вищого господарського суду

України, в якому просить постанову Одеського апеляційного господарського суду

від 19.08.2008 року скасувати та залишити без змін рішення господарського суду

Миколаївської області від 11.03.2008 року, з огляду на порушення апеляційним

судом норм матеріального та процесуального права. На думку прокурора висновки

апеляційного суду не відповідають обставинам справи.

Миколаївська міська рада також

звернулась з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій

просить постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.08.2008

року скасувати та залишити без змін рішення господарського суду Миколаївської

області від 11.03.2008 року.

Будинковий комітет самоорганізації

населення "Вікторія" та Будинковий комітет самоорганізації населення

"Ніка" звернулись з касаційною скаргою до Вищого господарського суду

України, в якій просять постанову Одеського апеляційного господарського суду

від 19.08.2008 року скасувати та залишити без змін рішення господарського суду

Миколаївської області від 11.03.2008 року.

Заявники посилаються на те, що

постанова апеляційної інстанції прийнята з порушенням норм матеріального права,

з не повним дослідженням обставин справи та не прийняті до уваги доводи третіх

осіб. Також судом порушені норми статей 22, 32, 33, 34, 36, 43, 74

Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши суддю -доповідача,

присутніх у судовому засіданні представників сторін та прокурора, перевіривши

наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин

справи і повноти їх встановлення в рішенні та постанові у даній справі, а також

правильність застосування господарським судом норм процесуального та

матеріального права, колегія суддів вважає, що касаційне подання та касаційні

скарги підлягають задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до вимог статей 108, 1117

Господарського процесуального кодексу України, касаційна інстанція рішення

місцевого господарського суду та постанови апеляційного господарського суду

переглядає за касаційною скаргою (поданням) та на підставі встановлених

фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної

інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні позовних

вимог суд першої інстанції посилався на те, що 19.02.2002 року у газеті

"Рідне Прибужжя" було вміщено оголошення про те, що 10.04.2002 року о

14 год. 00 хв. за адресою: м. Миколаїв, вул. Чигрина, 39 відбудуться загальні

збори акціонерів АТ "Миколаївська виробничо-торгова фірма

"Евіс"; в оголошенні зазначений порядок денний з 17 питань, останнім

з яких є питання про передачу гуртожитків в комунальну власність міста. У

встановлену дату, а саме 10.04.2002 року, збори відбулися, в них взяли участь

47 акціонерів, які мали право голосувати 169028 - ма акціями, що складає 85,59

% від загальної кількості голосів. Прийняті рішення оформлені протоколом

загальних зборів, підписаним головою і секретарем зборів.

Позивачка є акціонером

товариства-відповідача, володіє однією іменною акцією номінальною вартістю 5,25

грн., що підтверджено договором купівлі-продажу від 25.01.2001 року з якого

вбачається, що адресою позивачки є: АДРЕСА_1.

Згідно з довідками

адресно-довідкового бюро від 05.10.2007 року та будинкового комітету

самоорганізації населення "Вікторія" з 21.03.2002 року позивачка за

вищевказаною адресою не проживала, а з 18.05.2002 року зареєстрована за

адресою: АДРЕСА_1. Доказів повідомлення відповідача про зміну своєї адреси

позивачка суду не надала, відтак, відповідач був позбавлений можливості

персонально повідомити її, як власника іменної акції, про дату, час, місце і

порядок денний запланованих на 10.04.2002р. загальних зборів акціонерів. Проте

з пояснень співробітників АТ "Миколаївська виробничо-торгова фірма

"Евіс" ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інших вбачається, що про дату,

час, місце і порядок денний загальних зборів позивачці було відомо заздалегідь.

Скасовуючи рішення місцевого суду

апеляційний суд виходив із того, що оскільки збори повинні були відбутись

10.04.2002 року, то відповідно, акціонери, в тому числі позивачка, повинні були

бути повідомлені відповідачем про їх проведення (як персонально, так і загально

через засоби інформації) не пізніше, ніж 24.02.2002 року.

Апеляційним судом встановлено, що

загальне повідомлення про проведення 10.04.2002 року загальних зборів

акціонерів було надруковано в засобах масової інформації газеті - Миколаївської

обласної державної адміністрації та обласної ради "Рідне Прибужжя"

від 19.02.2002 року, тобто у місцевій пресі за місцезнаходженням відповідача.

Докази того, що були виконані

вимоги статті 43 Закону України "Про господарські товариства" тобто,

щодо друку повідомлення в одному із офіційних друкованих видань Верховної Ради

України, Кабінету Міністрів України чи Державної комісії з цінних паперів та

фондового ринку в матеріалах справи відсутні і відповідач, як встановлено

судом, визнає, що таке повідомлення не було надруковано в них.

На думку апеляційного суду,

місцевий суд дав невірну оцінку фактичним обставинам справи та наявним у ній

доказам, не врахував вищезазначені порушення з боку відповідача, помилково

визнавши позивачку виною в тому, що її не було повідомлено персонально про

проведення зборів, і як наслідок, дійшов необгрунтованого помилкового висновку

щодо безпідставності її позовних вимог.

Касаційна інстанція не може

погодитись з таким висновком виходячи із наступного.

Вирішуючи будь -який переданий на

розгляд господарського суду спір по суті, суд, насамперед, повинен встановити

наявність у особи, яка звернулась з позовом суб'єктивного матеріального права

або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з'ясувати

наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання.

Ці обставини не досліджувались ні

апеляційним судом, ні судом першої інстанції.

Таким чином, з матеріалів справи

вбачається, що господарськими судами першої та апеляційної інстанції при

розгляді справи та прийнятті судових рішень не взято до уваги та не надано

належної правової оцінки всім доказам у справі в їх сукупності, що, враховуючи

суть спору, свідчить про не з'ясування судом всіх обставин, які мають суттєве

значення для правильного вирішення господарського спору. Відповідно до

роз'яснень Пленуму Верховного суду України, викладених у пункті 1 Постанови від

29.12.1976 року № 11 "Про судове рішення", рішення є законним тоді,

коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно

перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами

матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Неповне з'ясування всіх обставин

справи, які мають значення для справи, дає підстави для скасування ухвалених у

справі судових рішень та передачі справи на новий розгляд.

Оскільки передбачені процесуальним

законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права

встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені

попередніми судовими інстанціями чи відхилені ними, вирішувати питання про

достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими,

збирати нові докази або додатково перевіряти докази, рішення та постанова у

справі підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до

господарського суду першої інстанції. Під час нового розгляду справи

господарському суду необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати і

перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають

юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, і в залежності від

встановленого, правильно визначити норми матеріального права, що підлягають

застосуванню до спірних правовідносин, та прийняти обґрунтоване і законне

судове рішення.

Керуючись статтями 1117,

пунктом 3 статті 1119, статтями 11110, 11111,

11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий

господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Рішення господарського суду

Миколаївської області від 11.03.2008 року та постанову Одеського апеляційного

господарського суду від 19.08.2008 року у справі № 13/300/07 господарського

суду Миколаївської області скасувати.

Справу направити на новий розгляд

до господарського суду Миколаївської області.

Касаційні скарги Миколаївської

міської ради, Будинкового комітету самоорганізації населення

"Вікторія" та Будинкового комітету самоорганізації населення

"Ніка" та касаційне подання Першого заступника прокурора

Миколаївської області задовольнити частково.

Головуючий суддя                                                                       

Т. Дроботова

С у д д і         

Н. Волковицька

 Л. Рогач