Постанова

від 10.12.2008 по справі б-19/34-04

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Україна

Україна

Харківський апеляційний

господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2008

р.                                                          

Справа № Б-19/34-04 

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , судді  ,  

при секретарі Анікіній К.Є.

за участю представників сторін:

кредитор -не з'явився.

боржник -  не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні

Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу кредитора

ОСОБА_1 (вх. № 2663 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської

області від 05.02.08 у справі № Б-19/34-04

за заявою ВДВС Дзержинського районного управління

юстиції м. Харкова,

до  ЗАТ "Український

будинок Селенгу", м. Харків,

про визнання банкрутом,

                                                встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.02.2008р.

(суддя Міньковський С.В.) відмовлено у прийняті позовної заяви ОСОБА_1, на

підставі  пункту 3 статті 62

Господарського процесуального кодексу України, оскільки позовну заяву подано до

підприємства, яке ліквідовано, так як ухвалою господарського суду Харківської

області від 17.04.2007р. у справі № Б-19/34-04 було затверджено наданий суду

звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, ліквідовано юридичну особу- ЗАТ

"Український будинок Селенгу", провадження у справі припинено в

порядку статті 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності

боржника або визнання його банкрутом".

Кредитор, ОСОБА_1, з зазначеною ухвалою господарського суду

Харківської області не погодився та звернувся до Харківського апеляційного

господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого  господарського суду скасувати та задовольнити

його позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального

права. 

Кредитор, ОСОБА_1, у судове засідання не з'явився, але надійслав

клопотання, яке надійшло до канцелярії суду 01.12.2008р. (вх. № 9784), в якому

просить розглянути апеляційну скаргу без його участі.

Арбітражний керуючий Тищенко О.І. у судове засідання не з'явилась,

але надійслала відзив на апеляційну скаргу, який надійшов до канцелярії суду

02.12.2008р. (вх. № 8914) в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної

скарги у повному обсязі та розглянути скаргу без присутності арбітражного

керуючого. Скаргу обгрунтовує тим, що кредитору ОСОБА_1 неодноразово ліквідатор

направляв звіти про хід проведення ліквідаційної процедури, про що свідчать

матеріали справи про банкрутство. Кредитор мав змогу звернутися до

господарського суду Харківської області під час проведення ліквідаційної

процедури з усіма клопотаннями, роз'ясненнями порядку проведення ліквідаційної

процедури, захисту своїх прав як кредитора або скаргами на дії ліквідатора,

тощо.

Справа згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу

України розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги

та перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм

матеріального і процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного

господарського суду  встановила таке.

Ухвалою господарського суду Харківської області про затвердження

звіту ліквідатора від 17.04.2007р. затверджено наданий суду звіт ліквідатора і

ліквідаційний баланс. Ліквідовано юридичну особу - ЗАТ «Український будинок

Селенгу». Провадження у справі припинено в порядку статті 40 Закону України

"Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його

банкрутом". 

01.02.2008р. до суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до

банкрута ЗАТ «Український будинок Селенгу»про стягнення заборгованості по

майновій шкоді у розмірі 39085760 крб., упущеній                    вигоді у розмірі 630000,00

грн., моральних збитків у розмірі 500000,00 грн. індексу інфляції у розмірі

500000,00 грн. та судових витрат у розмірі 10000,00 грн.

Відповідно  до пункту 3

статті 62 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у

прийнятті позовної заяви, якщо позов подано до підприємства, організації, які

ліквідовано. Тому судом першої інстанції правомірно відмовлено у прийнятті

позовної заяви та повернуто її ОСОБА_1

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна

скарга кредитора ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, як не обгрунтована і підстав

для скасування ухвали господарського суду Харківської області від 05.02.2008р.

не вбачається.

Керуючись  статтями   91, 99, 101, 102, 105, 106  Господарського процесуального кодексу

України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу кредитора ОСОБА_1залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської  області від 05.02.2008р. у справі №

Б-19/34-04 залишити без змін.

Повний текст постанови підписаний 11.12.2008р.

         Головуючий суддя                                                                     

                                 Судді