Постанова

від 08.01.2013 по справі 4/143-пд-10

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" січня 2013 р.Справа № 4/143-пд-10 Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді: Філінюка І.Г.,

Суддів: Лисенко В.А. та Мацюри П.Ф.

(Склад колегії суддів згідно з розпорядженням голови суду)

секретар судового засідання - Стеблиненко В.С.

за участю:

Скаржник - ОСОБА_1, паспорт серія МО НОМЕР_1 від 27.10.1997 р.

від ОК КП «Коврак» - Діневич О.М., за дов. від 18.10.2012 р. б/н;

від ПП «Марс-Склад» - Гонтарук М.М., за дов. від 06.04.2012 р. б/н;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на рішення господарського суду Херсонської області від 09.04.2012 р.

по справі № 4/143-пд-10

за позовом Обслуговуючого кооперативу Кооперативного підприємства «Коврак»

до Приватного підприємства «Марс-Скад»

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1

про визнання угоди недійсною

ВСТАНОВИВ:

У серпні позивач звернувся до місцевого господарського суду з позовом, яким просить визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: будівлі універмагу смт. Лазурне Скадовського району Херсонської області вул. Металургів 8/3, який укладений 06.08.2010року між Обслуговуючим кооперативом кооперативним підприємством «Коврак» та приватним підприємством «Марс-Скад».

Позовні вимоги вмотивовано тим, що особа, яка підписала спірний договір, не мала на це відповідних повноважень, оскільки в порушення статуту позивача відчуження універмагу відбулося без прийняття загальними зборами відповідного рішення. Крім того, позивач зазначає, що на момент укладення договору об'єкт купівлі-продажу знаходився під арештом, накладеним ухвалою Чаплинського районного суду від 21.07.2010 року по справі № 2-з-14-2010.

Ухвалою суду від 13.11.2010 року порушено провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду спору на 16.09.2010 року.

Одночасно з подачею позовної заяви позивачем заявлено клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на об'єкт нерухомого майна нежитлової будівлі - універмагу, що розташований за адресою: смт. Лазурне Скадовського району Херсонської області вул. Металургів 8/3.

Ухвалою суду від 13.08.2010 р. з метою забезпечення позову накладено арешт на об'єкт нерухомого майна нежитлової будівлі універмагу, що розташований за адресою: смт. Лазурне Скадовського району Херсонської області вул. Металургів 8/3, до вирішення спору по суті.

Ухвалою від 16.09.2010 року господарський суд припинив провадження по справі, оскільки від позивача надійшла заява про відмову від позову, підписана директором ОК «Коврак» Продан Ф.В.

12 березня 2012 року позивач звернувся до суду з заявою про перегляд ухвали господарського суду Херсонської області у справі №4/143-ПД-10 від 16 вересня 2010 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 15.03.2012 р. справу №4/143-пд-10 суддею Людоговською В.В. прийнято до свого провадження та призначено до розгляду.

Рішенням господарського суду Херсонської області (суддя Людоговська В.В.) від 09.04.2012 р. позов задоволено, провадження по справі в частині застосування наслідків недійсності правочину припинено, договір купівлі-продажу нерухомого майна - Універмагу визнано недійсним та стягнуто з Приватного підприємства «Марс-Скад» на користь Обслуговуючого кооперативу Кооперативного підприємства «Коврак» в рахунок відшкодування судових витрат 423,00 грн. судового збору.

Рішення місцевого господарського суду обґрунтовано тим, що Продан Федір Васильович не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності, а тому не мав права укладати договір купівлі-продажу універмагу від 06.08.2010 року від імені Обслуговуючого кооперативу кооперативного підприємства «Коврак», у зв'язку з чим вищевказана угода є недійсною на підставі частини 2 статті 203 та частини 1 статті 215 ЦК України.

Не погоджуючись з винесеним рішенням, ОСОБА_1 звернулась до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду від 09.04.2012 р. змінити: в частині задоволення позовних вимог щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна - універмагу по вул. Металургів, 8/3 в смт. Лазурне Складовського р-ну Херсонської обл., укладеного між ОК КП «Коврак» та ПП «Марс-Склад» від 06.08.2010 р. та стягнення з ПП «Марс-Склад» судових витрат рішення скасувати, та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОК КП «Коврак» відмовити, а в частині припинення провадження у справі щодо застосування наслідків недійсності правочину, рішення суду залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги вмотивовано тим, що в порушення ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, суд не встановив, кому належить універмаг, що є предметом договору, право власності на який, станом на день винесення оскарженого рішення суду, належало ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу універмагу від 08.10.2012 року.

Крім того, скаржник зазначає, що суд першої інстанції безпідставно задовольнив позов ОК КП «Коврак» про визнання недійсним оспорюваного договору, посилаючись на неврахування судом того факту, що на момент укладення спірного договору купівлі-продажу в ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців керівником підприємства був зареєстрований саме Продан Федір Васильович, який мав право представляти позивача без будь-яких обмежень.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду (головуючий суддя Філінюк І.Г., судді: Лисенко В.А. та Мацюра П.Ф.) від 05.12.2012 р. відновлено ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги, зазначену скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 20.12.2012 р. об 11:30, про що всі учасники судового процесу повідомлені належним чином.

19.12.2012 року до суду від ОК КП «Коврак» надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1, в якому позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржене рішення - без змін, з підстав, викладених у вказаному відзиві.

До початку судового засідання 20.12.2012 р. від скаржника та її представника надійшли клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги, у зв'язку із хворобою ОСОБА_1

У судове засідання з'явився представник позивача. Інші учасники процесу у судове засідання не з'явились.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 20.12.2012 р. до участі у справі № 4/143-пд-10 в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено ОСОБА_1 та розгляд апеляційної скарги відкладено на 08.01.2013 року о 12:30.

У судове засідання 08.01.2013 року з'явились скаржник та представники сторін. ОСОБА_1 підтримала доводи апеляційної скарги у повному обсязі.

Заслухавши пояснення учасників процесу, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, між Обслуговуючим кооперативом кооперативним підприємством «Коврак» в особі директора Продан Федора Васильовича (продавець) та Приватним підприємством «Марс-Скад» (покупець) 6 серпня 2010 року було укладено договір купівлі-продажу (далі - договір).

За умовами вищевказаного договору продавець передав у власність універмаг, який розташований у смт. Лазурне Скадовського району Херсонської області по вулиці Металургів під номером 8/3 загальною площею 1108,7 кв.м.

В договорі зазначено, що директор покупця - Продан Федір Васильович діє на підставі Статуту, затвердженого 11.12.2002 року та Протоколу №2 загальних зборів підприємства від 29 травня 2010 року.

Позивачем надано до заяви про перегляд ухвали господарського суду Херсонської області у справі №4/143ПД-10 від 16 вересня 2010 року за нововиявленими обставинами постанову Херсонського окружного адміністративного суду по справі №2-а-3958/10/2170, в якій задоволено позов ОСОБА_6, ОСОБА_7 та визнано неправомірними дії державного реєстратора Скадовської районної державної адміністрації щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, здійснених 30.06.2010 р. Вищевказана постанова набрала законної сили 08.02.2012р. після розгляду апеляційної скарги обслуговуючого кооперативу "Коврак" Одеським апеляційним адміністративним судом.

На виконання постанови Херсонського окружного адміністративного суду по справі №2-а-3958/10/2170 в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено відповідні зміни, що підтверджується Спеціальним витягом (а.с.111), відповідно до якого станом на 15.03.2012 р. керівником позивача є ОСОБА_7.

Позивачем надано до заяви про перегляд ухвали господарського суду Херсонської області у справі №4/143ПД-10 від 16 вересня 2010 року за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Херсонської області від 21.02.2011 року, в якому визнано недійсним рішення загальних зборів обслуговуючого кооперативу кооперативного підприємства «Коврак», що оформлене протоколом № 2 від 29 травня 2010 року про обрання директором підприємства Продан Ф.І.

Статтею 215 визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п?ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. В свою чергу, статтею 203 передбачено фактичні загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатнх дітей.

Поняття та характеристики цивільної дієздатності юридичної особи наведені в статті 92 ЦК України, за якою юридична особа набуває цивільних прав та обов?язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 203 Цивільного кодексу України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Пунктом 6.1. Статуту Обслуговуючого кооперативу Кооперативного підприємства «Коврак» визначено, що вищим органом управління підприємства є загальні збори засновників. Відповідно до п.7.8. Статуту позивача прийняття рішень про відчуження основних фондів є виключною компетенцією загальних зборів КП «Коврак». З Протоколу загальних зборів №2 від 29.05.2010 року вбачається, що загальними зборами не приймалось рішення про відчуження основних фондів -Універмагу.

Твердження скаржника про те, що Продан Федір Васильович мав право представляти позивача без будь-яких обмежень, оскільки на момент укладення спірного договору купівлі-продажу був зареєстрований в ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців керівником підприємства спростовується рішенням апеляційного суду Херсонської області від 21.02.2011 року по справі №22ц-1223.

Відповідно до статті 129 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання.

Отже, Продан Федір Васильович не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності на укладення договору купівлі-продажу універмагу від 06.08.2010 року від імені Обслуговуючого кооперативу кооперативного підприємства «Коврак», у зв'язку з чим вищевказана угода є недійсною на підставі частини 2 статті 203 та частини 1 статті 215 ЦК України.

Доводи ж апеляційної скарги відносно порушення судом першої інстанції ст. 27 Господарського процесуального кодексу України судова колегіє вважає обґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Судовою колегією з'ясовано, що рішення місцевого господарського суду від 09.04.2012 р. впливає на права і обов'язки ОСОБА_1, оскільки приміщення станом на день винесення оскарженого рішення належало скаржнику на підставі договору купівлі-продажу універмагу від 08.06.2011 р.

Однак, суд першої інстанції не встановив власника універмагу, що є предметом договору купівлі-продажу нерухомого майна та всупереч ст. 27 ГПК України не залучив ОСОБА_1, до участі у справі в якості третьої особо без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, чим позбавив скаржника можливості реалізувати свої процесуальні права.

Відповідно до ч. 2 ст. 104 ГПК України, порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо суд прийняв рішення про права і обов'язки осіб, які не були залучені до участі у справі.

З врахуванням викладеного, наявних підстав для скасування рішення місцевого господарського суду, визначених п. 3 ч. 2 ст. 104 ГПК України, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Таким чином, суд першої інстанції прийняв рішення про права і обов'язки ОСОБА_1, яку не було залучено до участі у справі, чим допустив порушення норм процесуального права, що відповідно до ч. 2 ст. 104 ГПК України є в будь-якому випадку безумовною підставою для скасування рішення місцевого господарського суду.

Проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства у сукупності з усіма обставинами справи, судова колегія дійшла того висновку, що судом першої інстанції при винесенні рішення від 09.04.2012 р. було порушено норми процесуального права, так як не було залучено до участі у справі № 4/143-пд-10 ОСОБА_1 в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, що відповідно до ст. 104 ГПК України є в будь-якому випадку підставою для скасування оскарженого рішення місцевого господарського суду.

Керуючись ст. ст. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення господарського суду Херсонської області від 09.04.2012 р. у справі № 4/143-пд-10 - скасувати.

Прийняти у справі нове рішення, яким позов задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна - універмагу (смт Лазурне, вул. Металургів, 8/3, Скадовського району Херсонської області), що вчинений 06 серпня 2010 року, який укладено між Обслуговуючим кооперативом кооперативним підприємством «Коврак» (код ЄДРПОУ 32200398) та Приватним підприємством «Марс-Скад» (код ЄДРПОУ 35713990).

Стягнути з Приватного підприємства «Марс-Скад» (75000, м. Скадовськ, вул. Комунарів, 75, р/р невідомий, код ЄДРПОУ 35723090) на користь Обслуговуючого кооперативу Кооперативного підприємства «Коврак» (75722, Херсонська область Садовський район смт Лазурне, вул. Металургів, 7, р/р 26007871863531 в АКБ «Укрсоцбанк» м. Херсон, МФО 352015, код ЄДРПОУ 32200398) в рахунок відшкодування судових витрат 423,00 грн. судового збору.

Доручити господарському суду Херсонської області видати відповідні виконавчі документи.

Справу № 4/143-пд-10 скерувати до господарського суду Херсонської області.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 11.01.2013 р.

Головуючий суддя Філінюк І.Г.

Суддя Лисенко В.А.

Суддя Мацюра П.Ф.