Ухвала

від 16.05.2013 по справі 4/143-пд-10

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про припинення провадження

"16" травня 2013 р. Справа № 4/143-ПД-10

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Михайлова М.В.

суддів Лашина В.В., Журавльова О.О.

(Склад судової колегії змінений розпорядженням заступника голови суду від 16 травня 2013 року № 326)

При секретарі Селивестрової М.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Діневич О.М, за довіреністю; Канібор С.І., за довіреністю;

від відповідача: не з'явився, повідомлений належним чином;

від 3-ї особи: не з'явився, повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3

на рішення господарського суду Херсонської області від 09 квітня 2012 року

у справі № 4/143-пд-10

за позовом Обслуговуючого кооперативу Кооперативного підприємства „Коврак" (75722, вул. Металургів 7, смт. Лазурне, Скадовський р-н, Херсонська обл.)

до Приватного підприємства „ Марс - Скад" (75700, вул. Комунарів 75, м. Скадовськ, Херсонська обл.)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3

про: визнання угоди недійсною,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2010 року позивач звернувся до господарського суду Херсонської області з позовом до Приватного підприємства „ Марс - Скад", в якому просив визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: будівлі універмагу АДРЕСА_1, який укладений 06.08.2010року між Обслуговуючим кооперативом кооперативним підприємством "Коврак" та приватним підприємством "Марс-Скад".

Ухвалою суду від 13.11.2010 року порушено провадження у справі та призначено судове засідання для розгляду спору на 16.09.2010 року.

Одночасно з подачею позовної заяви позивачем було заявлено клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на об'єкт нерухомого майна нежитлової будівлі - універмагу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою суду від 13.08.2010 р. з метою забезпечення позову накладено арешт на об'єкт нерухомого майна нежитлової будівлі універмагу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, до вирішення спору по суті.

Ухвалою від 16.09.2010 року господарський суд припинив провадження по справі, оскільки від позивача надійшла заява про відмову від позову, підписана директором ОК "Коврак" ОСОБА_4

12 березня 2012 року позивач звернувся до суду з заявою про перегляд ухвали господарського суду Херсонської області у справі №4/143-ПД-10 від 16 вересня 2010 року за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 15.03.2012 р. справу №4/143-пд-10 суддею Людоговською В.В. прийнято до свого провадження та призначено до розгляду.

Рішенням господарського суду Херсонської області (суддя Людоговська В.В.) від 09.04.2012 р. позов задоволено, провадження по справі в частині застосування наслідків недійсності правочину припинено, договір купівлі-продажу нерухомого майна - Універмагу визнано недійсним та стягнуто з Приватного підприємства "Марс-Скад" на користь Обслуговуючого кооперативу Кооперативного підприємства "Коврак" в рахунок відшкодування судових витрат 423,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись з винесеним рішенням, ОСОБА_3 звернулась до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду від 09.04.2012 р. змінити: в частині задоволення позовних вимог щодо визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна - універмагу по АДРЕСА_1., укладеного між ОК КП "Коврак" та ПП "Марс-Склад" від 06.08.2010 р. та стягнення з ПП "Марс-Склад" судових витрат, рішення скасувати, та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог ОК КП "Коврак" відмовити, а в частині припинення провадження у справі щодо застосування наслідків недійсності правочину, рішення суду залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги вмотивовано тим, що в порушення ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, суд не встановив, кому належить універмаг, що є предметом договору, право власності на який, станом на день винесення оскарженого рішення суду, належало ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу універмагу від 08.10.2012 року.

Крім того скаржник зазначав, що суд першої інстанції безпідставно задовольнив позов ОК КП "Коврак" про визнання недійсним оспорюваного договору, посилаючись на неврахування судом того факту, що на момент укладення спірного договору купівлі-продажу в ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців керівником підприємства був зареєстрований саме ОСОБА_4, який мав право представляти позивача без будь-яких обмежень.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду (головуючий суддя Філінюк І.Г., судді: Лисенко В.А. та Мацюра П.Ф.) від 05.12.2012 р. відновлено ОСОБА_3 пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги, зазначену скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 20.12.2012 р. об 11:30, про що всі учасники судового процесу повідомлені належним чином.

19.12.2012 року до суду від ОК КП "Коврак" надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_3, в якому позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржене рішення - без змін, з підстав, викладених у вказаному відзиві.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 20.12.2012 р. до участі у справі № 4/143-пд-10 в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено ОСОБА_3

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 08.01.2013 року (головуючий суддя Філінюк І.Г., судді Лисенко В.А., Мацюра П.Ф.) апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково, рішення господарського суду Херсонської області від 09.04.2012 р. у справі № 4/143-пд-10 - скасовано; прийнято у справі нове рішення, яким позов задоволено; визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна - універмагу, що вчинений 06 серпня 2010 року, який укладено між Обслуговуючим кооперативом кооперативним підприємством "Коврак"; стягнуто з Приватного підприємства "Марс-Скад" на користь Обслуговуючого кооперативу; Кооперативного підприємства "Коврак" в рахунок відшкодування судових витрат 423,00 грн. судового збору.

Постановою Вищого господарського суду України від 10 квітня 2013 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відмову від касаційної скарги відмовлено; касаційну скаргу ОСОБА_3 задоволено частково; постанова Одеського апеляційного господарського суду від 8 січня 2013 року у справі № 4/143-пд-10 скасовано; справу передано на новий розгляд до Одеського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду (головуючий суддя Михайлов М.В., суддя Лашин В.В., Журавльов О.О.) прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення господарського суду Херсонської області від 09 квітня 2012 року по справі № 4/143-пд-10 до провадження, справу призначено до розгляду у судовому засіданні.

16.05.2013 року до апеляційного господарського суду надійшла заява ОСОБА_3 з повідомленням про припинення дії довіреності на ім'я ОСОБА_5 від 09.04.2013 року, яка була залучена судовою колегією до матеріалів справи.

16.05.2013 року до апеляційного господарського суду надійшла заява ОСОБА_3 про відкладення розгляду справи в зв'язку зі хворобою, яка була відхилена судовою колегією в зв'язку із її безпідставністю, відсутністю доказів наявності обставин, на які посилався заявник в своїй заяві, а також тим, що матеріали справи дають можливість розглянути справу у відсутності представника 3-ї особи, а тим паче, що в ухвалі суду апеляційної інстанції від 22.04.2013 року про прийняття апеляційної скарги до провадження було зазначено, що незабезпечення сторонами в судове засідання своїх представників не буде перешкоджати розгляду апеляційної скарги.

16.05.2013 року до апеляційного господарського суду надійшла заява відповідача про відкладення розгляду справи, в зв'язку із участю представника в іншому судовому засіданні. яка була відхилена судовою колегією в зв'язку із її безпідставністю, відсутністю доказів наявності обставин, на які посилався заявник в своїй заяві, а також тим, що матеріали справи дають можливість розглянути справу у відсутності представника відповідача, а тим паче, що в ухвалі суду апеляційної інстанції від 22.04.2013 року про прийняття апеляційної скарги до провадження було зазначено, що незабезпечення сторонами в судове засідання своїх представників не буде перешкоджати розгляду апеляційної скарги.

16.05.2013 року до апеляційного господарського суду надійшли доповнення позивача до відзиву на апеляційну скаргу, в яких він просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду без змін.

Сторони, згідно приписів ст. 98 ГПК України, були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчать поштові повідомлення.

Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, відзиву та доповнень до відзиву, наявні матеріали справи та обставини, на які посилається скаржник, а також перевіривши додержання та правомірність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представників позивача, апеляційний господарський суд дійшов до висновку про припинення апеляційного провадження по справі.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, між Обслуговуючим кооперативом кооперативним підприємством «Коврак» в особі директора ОСОБА_4 (продавець) та Приватним підприємством «Марс-Скад» (покупець) 06 серпня 2010 року було укладено договір купівлі-продажу (далі - договір), за умовами якого продавець передав у власність покупцеві універмаг, який розташований у смт. Лазурне Скадовського району Херсонської області по вулиці Металургів під номером 8/3 загальною площею 1108,7 кв.м. В договорі зазначено, що директор продавця, ОСОБА_4, діє на підставі Статуту, затвердженого 11.12.2002 року та Протоколу №2 загальних зборів підприємства від 29 травня 2010 року.

Позивачем надано до заяви про перегляд ухвали господарського суду Херсонської області у справі № 4/143ПД-10 від 16 вересня 2010 року за нововиявленими обставинами постанови Херсонського окружного адміністративного суду по справі №2-а-3958/10/2170 ( т.1, а.с.100-104), якою задоволений позов ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та визнано неправомірними дії державного реєстратора Скадовської районної державної адміністрації щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, здійснених 30.06.2010 р. Вищевказана постанова набрала законної сили 08.02.2012р. після розгляду апеляційної скарги обслуговуючого кооперативу "Коврак" Одеським апеляційним адміністративним судом.

На виконання постанови Херсонського окружного адміністративного суду по справі №2-а-3958/10/2170 в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено відповідні зміни, що підтверджується Спеціальним витягом (т.1, а.с.111), відповідно до якого станом на 15.03.2012 р. керівником позивача є ОСОБА_8.

Позивачем надано до заяви про перегляд ухвали господарського суду Херсонської області у справі №4/143ПД-10 від 16 вересня 2010 року за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Херсонської області від 21.02.2011 року, в якому визнано недійсним рішення загальних зборів обслуговуючого кооперативу кооперативного підприємства «Коврак», що оформлене протоколом № 2 від 29 травня 2010 року про обрання директором підприємства ОСОБА_10 (т.1, а.с.106-108).

Колегія суддів зазначає, що статтею 215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. В свою чергу, статтею 203 передбачено фактичні загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Поняття та характеристики цивільної дієздатності юридичної особи наведені в статті 92 ЦК України, за якою юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 203 Цивільного кодексу України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Пунктом 6.1. Статуту Обслуговуючого кооперативу Кооперативного підприємства «Коврак» визначено, що вищим органом управління підприємства є загальні збори засновників. Відповідно до п.7.8. Статуту позивача прийняття рішень про відчуження основних фондів є виключною компетенцією загальних зборів КП «Коврак».

Разом з тим, з Протоколу загальних зборів №2 від 29.05.2010 року вбачається, що загальними зборами не приймалось рішення про відчуження основних фондів -Універмагу.

Твердження скаржника про те, що ОСОБА_4 мав право представляти позивача без будь-яких обмежень, оскільки на момент укладення спірного договору купівлі-продажу був зареєстрований в ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців керівником підприємства спростовується рішенням апеляційного суду Херсонської області від 21.02.2011 року по справі №22ц-1223.

Відповідно до статті 129 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання.

Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку, що ОСОБА_4 не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності на укладення договору купівлі-продажу універмагу від 06.08.2010 року від імені Обслуговуючого кооперативу кооперативного підприємства «Коврак», у зв'язку з чим вищевказана угода є недійсною на підставі частини 2 статті 203 та частини 1 статті 215 ЦК України.

Доводи апеляційної скарги відносно порушення судом першої інстанції ст. 27 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів вважає обґрунтованими з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Судовою колегією Одеського апеляційного господарського суду (ОАГС) (т.2,а.с.86-88) зазначено, що рішення місцевого господарського суду від 09.04.2012 р. впливає на права і обов'язки ОСОБА_3, оскільки приміщення станом на день винесення оскарженого рішення належало скаржнику на підставі договору купівлі-продажу універмагу від 08.06.2011 р., ця особа не була залучена до справи, що стало підставою для скасування рішення з цих мотивів.

З таким висновком ОАГС колегія суддів Вищого господарського суду не погодилася, скасувала постанову ОАГС та зазначила, що за змістом ст.ст. 91 та 101 Господарського процесуального кодексу України у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження, повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі. Проте у матеріалах справі відсутні докази того, що сторони оспорюють чи заперечують її права на зазначене майно і правові наслідки правочину господарським судом не застосувалися.

Але такі висновки Вищого господарського суду протиречать матеріалам справи, де у т.2, а.с.15,16, є заочне рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 29 жовтня 2012 року по справі 2119/3039/12, яким позов Обслуговуючого кооперативу кооперативного підприємства „Коврак" до ОСОБА_3, Скадовського бюро технічної інвентаризації, третя особа ПП „Марс-Скад", про витребування майна задоволений.

Витребувано на користь Обслуговуючого кооперативу кооперативного підприємства „Коврак" з незаконного володіння ОСОБА_3 цегляний універмаг, загальною площею 1108,7 кв.м., що знаходиться у АДРЕСА_1.

Зобов'язано Херсонське державне бюро технічної інвентаризації в особі Скадовського бюро технічної інвентаризації скасувати державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на об'єкт нерухомого майна, цегляний універмаг який розташований у смт. Лазурне Скадовського району Херсонської області по вулиці Металургів під номером 8/3 загальною площею 1108,7 кв.м. Обслуговуючого кооперативу кооперативного підприємства „Коврак".

Зобов'язано Херсонське державне бюро технічної інвентаризації в особі Скадовського бюро технічної інвентаризації зареєструвати право власності за №32200398 на об'єкт нерухомого майна, цегляний універмаг, загальною площею 1108,7 кв.м., що знаходиться у АДРЕСА_1. Рішення суду набрало чинності.

Представники позивача у судовому засіданні пояснили, що рішення суду виконано, вони користуються приміщенням універмагу.

Вищим господарським судом України зазначено, що ОСОБА_3 не має прав та обов'язків до сторін договору, нею фактично подана апеляційна скарга в інтересах одного з попередніх власників . Колегія суддів вважає, що ніяких прав та обов'язків ОСОБА_11 рішення господарського суду Херсонської області не зачіпає, оскільки правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення (ч.1 ст.236 ЦКУ).

Що стосується способу захисту прав особи яка вважає себе власником майна у спорі про визнання недійсним угоди, стороною в який така особа не є, то колегія суддів зазначає, що ОСОБА_3 була безпідставно залучена у якості 3-ї особи на боці відповідача, тому вона підлягає виключенню із справи.

Таким чином колегією суду виконі вимоги суду касаційної інстанції щодо оспорювання чи заперечення права ОСОБА_3 на зазначене майно, вирішено питання про її права та обов'язки.

Отже судова колегія доходить до висновку, що в процесі розгляду справи апелянтом не було доведено належним чином своєї правової позиції та не було надано документальних доказів у відповідності до ст.ст. 4-3, 22, 32-34 ГПК України, які б підтвердили позицію апелянта у будь - якій частині, доказів порушення його прав не було надано ні в суді першої, ні в суд апеляційної інстанції, а надані докази не є такими, що в розумінні вищезазначених статей підтверджують обставини, на які посилається апелянт.

Відповідно до п1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла до висновку про виключення ОСОБА_3 як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача по справі № 4/143-пд-10 та припинення апеляційного провадження по справі.

Керуючись. ст. 27, ч. 1, п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 86, 99 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виключити ОСОБА_3 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача по справі № 4/143-пд-10.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення господарського суду Херсонської області від 09 квітня 2012 року по справі № 4/143-пд-10 припинити.

Головуючий суддя: М.В. Михайлов

Суддя: В.В. Лашин

Суддя: О.О. Журавльов