Ухвала

від 14.01.2013 по справі 30/5005/5566/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

14.01.2013 Справа № 30/5005/5566/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді: Тищик І.В. (доповідач)

суддів : Білецької Л.М., Верхогляд Т.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.12. 2012 року у справі № 30/5005/5566/2012

за позовом фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, с. Кіровське Дніпропетровського району Дніпропетровської області

до відповідача-1: фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до відповідача-2: фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, м. Біла Церква Київської області

Відповідача-3: Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Акордбанк", м. Київ

Відповідача-4:Виконавчий комітет Малоріченської сільської ради, Автономна Республіка Крим, м. Алушта, с. Малоріченське

Третя особа-1: ОСОБА_4, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Третя особа-2: Арбітражний керуючий (ліквідатор) Шкуто Юрій Григорович, м.Кривий Ріг

Третя особа-3: Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, м.Кривий Ріг

про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 21.04.2011 року, визнання недійсним договору про внесення змін до договору купівлі-продажу від 18.06.2011 року

за зустрічним позовом фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

до відповідача-1: фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2, Дніпропетровська область, с. Кіровське

відповідача-2: фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1, Київська область, м. Біла Церква

відповідача-3: Виконавчого комітету Малоріченської сільської ради, Автономна Республіка Крим, м. Алушта

відповідача-4: Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк"Акордбанк", м. Київ

третьої особи: ОСОБА_4, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 21.04.2011 року, визнання недійсним рішення виконавчого комітету Малоріченської сільської ради №303 від 22.08.11р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2012р. (головуючий суддя Примак С.А., судді Чередко А.Є., Бондарєв Є.М.) в задоволенні первісного позову фізичної особи-суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі продажу, визнання недійсним договору про внесення змін до договору купівлі продажу відмовлено у повному обсязі, задоволено зустрічний позов фізичної особи-суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі - продажу, визнання недійсним рішення виконавчого комітету Малоріченської сільської ради.

Не погодившись з рішенням суду відповідач-2 за первісним позовом -фізична особа - СПД ОСОБА_1 його оскаржує.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав:

Частиною 2 статті 94 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником.

В силу п.1 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо вона не підписана.

Окрім того, частиною 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до скарги додаються докази сплати судового збору. Скаржником не сплачений судовий збір у встановленому порядку та розмірі.

Скаржником разом з апеляційною скаргою подано заяву, в якій він просить надати відстрочку по сплаті судового збору, оскільки відсутня можливість сплатити суму судового збору.

Статтею 8 Закону України «Про судовий збір» регламентовано, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Колегія суддів відмовляє у відстроченні сплати судового збору в зв'язку з ненаданням доказів, які б підтверджували майновий стан заявника.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

За таких обставин апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження та підлягає поверненню заявнику.

Згідно з ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

На підставі наведеного та керуючись ст. 86, п. 1, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.12. 2012 року у справі № 30/5005/5566/2012 повернути заявникові без розгляду.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга з додатками на 11-ти аркушах.

Головуючий І.В. Тищик

Суддя Т.А.Верхогляд

Суддя Л.М.Білецька