Ухвала

від 11.03.2013 по справі 30/5005/5566/2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"11" березня 2013 р. Справа № 30/5005/5566/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Прокопанич Г.К.

суддів Акулової Н.В.

Владимиренко С.В.,

розглянувши касаційну скаргу фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.01.2013 року

у справі № 30/5005/5566/2012 господарського суду Дніпропетровської області

за позовом фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2

до відповідача -1 фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3

відповідача -2 фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -1 ОСОБА_5

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: 1) арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_6

2) приватного нотаріуса Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7

про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 21.04.2011 року, визнання недійсним договору про внесення змін до договору купівлі-продажу від 18.06.2011 року

за зустрічним позовом фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3

до відповідача -1 фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2

відповідача -2 фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4

відповідача -3 виконавчого комітету Малоріченської сільської ради

відповідача -4 публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "АКОРДБАНК"

третя особа: ОСОБА_5

про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 21.04.2011 року, визнання недійсним рішення виконавчого комітету Малоріченської сільської ради № 303 від 22.08.2011 року

ВСТАНОВИВ:

У червні 2012 року фізична особа - суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3, фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -1 ОСОБА_5, просив визнати недійсним договір купівлі-продажу будівель та споруд пансіонату "Ювілейний" від 21.04.2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрований за № 1360; визнати недійсним договір про внесення змін до договору купівлі-продажу будівель та споруд пансіонату "Ювілейний" від 18.06.2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрований за № 2135.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2012 року (суддя Примак С.А., Чередко А.Є., Бондарєв Є.М.) в задоволенні первісного позову фізичної особи-суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі продажу, визнання недійсним договору про внесення змін до договору купівлі продажу відмовлено у повному обсязі, задоволено зустрічний позов фізичної особи-суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_3 про визнання недійсним договору купівлі - продажу, визнання недійсним рішення виконавчого комітету Малоріченської сільської ради (т. 3, а.с. 127-140).

25.01.2013 року фізична особа-суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2 звернувся Дніпропетровського апеляційного господарського суду з заявою про відмову від апеляційної скарги (т. 4, а.с. 17).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.01.2013 року прийнято відмову від апеляційної скарги фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2012 року у справі № 30/5005/5566/2012, апеляційне провадження припинено на підставі ст. 80, ч. 3 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України (т. 4, а.с. 56).

Не погоджуючись із постановленим судовим актом, фізична особа - суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2 звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить змінити ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.01.2013 року у справі № 30/5005/5566/2012, доповнивши ухвалу висновком про правильність та відповідність приписам матеріального та процесуального права рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2012 року, у справі № 30/5005/5566/2012, констатувати факт його прийняття на основі повного, всебічного та неупередженого вивчення всіх доказів,що містяться у справі. В решті ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.01.2013 року залишити без змін.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ 1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Касаційна інстанція на підставі вже встановлених судом фактичних обставин справи перевіряє судові рішення виключно на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 111 5 та ч. 1 ст. 111 7 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених судом фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга за змістом повинна містити вимоги особи, що подала касаційну скаргу, із зазначенням суті порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права судом.

Вимоги вказаних норм процесуального закону скаржником дотримано не було, у поданій касаційній скарзі заявник - фізична особа-суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2 виклав норми закону, однак суті порушення цих норм судами господарських інстанції не навів.

Відповідно до ч. 2 ст. 111 7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України і підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, касаційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п. 6 ч. 1 ст. 111 3 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В :

1. Повернути касаційну скаргу касаційну скаргу фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.01.2013 року у справі № 30/5005/5566/2012 (з доданими до неї документами).

2. Повернути фізичній особі - суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_2 (місцезнаходження: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з Державного бюджету України 573 (п'ятсот сімдесят три) грн. 50 коп. судового збору, сплаченого квитанцією № 4905 від 28.01.2013 року.

3. Справу № 30/5005/5566/2012 повернути до господарського суду Дніпропетровської області.

Головуючий суддя Г.К. Прокопанич

Судді Н.В. Акулова

С.В. Владимиренко