Рішення

від 10.01.2013 по справі 5/62

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

10.01.13

УКРАЇНА

Господарський суд Чернігівської області

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

10.01.2013 справа № 5028/5/62/2012

Суддя А.В.Романенко, розглянувши матеріали справи порушеної

за позовом: Заступника прокурора м. Чернігова,

вул. Шевченка, 1, м. Чернігів, 14000, в інтересах держави

в особі позивача: Чернігівської міської ради,

вул. Магістратська, 7, м. Чернігів, 14000,

до відповідача: Приватного підприємства «Кристал»,

вул. Київська, 74, м. Чернігів, 14038,

предмет спору: про зобов'язання вчинити певні дії

за участю представників сторін:

від позивача: П.В.Вовк, довіреність від 23.02.2012 №3-24/244, начальник юридичного відділу;

від відповідача: не з'явився;

присутня в судовому засіданні: М.М.Лазоренко - прокурор прокуратури м. Чернігова.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 10.01.2013 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Заступником прокурора м. Чернігова, в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради, подано позов до приватного підприємства «Кристал» про зобов'язання:

- повернути Чернігівській міській раді земельну ділянку площею 0,1200га по вул. Шевченка, 160-б в місті Чернігові шляхом підписання акту прийому-передачі земельної ділянки;

- привести земельну ділянку площею 0,1200га по вул. Шевченка, 160-б у місті Чернігові у стан, в якому вона надавалася шляхом знесення паркану.

В судовому засіданні 10.01.2013:

Прокурор та представник позивача надали письмові клопотання про відмову від фіксації судового засідання технічними засобами, які судом задоволені.

Для залучення до матеріалів справи прокурор подав: копію листа інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області від 20.09.2012 №7/25-1412м з якого вбачається, що за результатами проведеної 20.09.2012 позапланової перевірки з виїздом на місце (вул. Шевченка, 160-б у м. Чернігові) встановлено, зокрема, влаштування огородження майданчика та виконання частини робіт по переносу інженерних мереж; копію листа від 20.09.2012 №7/3-1800 КП «Чернігівводоканал»«Про будівництво АЗС по вул. Шевченка, 160-б» з інформацією про виконання робіт з будівництва водопроводу по вул. Шевченка, 160-б з 13.09.2012 по 18.09.2012, та копії акту перевірки від 20.09.2012 дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норма, стандартів і правил, яким встановлено, що на час перевірки підготовчі роботи не виконувались; влаштовано огородження майданчика та виконано частину робіт по переносу інженерних мереж.

Одночасно, надав письмові пояснення від 10.01.2012 №228г-12, з яких вбачається, що відповідач не вчинив передбачених чинним законодавством та умовами спірного договору оренди дій щодо повернення земельної ділянки, незважаючи на закінчення строку його дії, та продовжує її використовувати, та інше.

В усних поясненнях прокурор позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на зазначені у позові підстави.

Представник позивача в усних поясненнях зазначив про відсутність у позивача, на день даного судового засідання, підписаного відповідачем акту приймання-передачі спірної земельної ділянки.

Будь-які інші заяви чи клопотання у представника позивача та прокурора відсутні.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявною в матеріалах справи розпискою про відкладення розгляду справи від 05.12.2012, проте повноважного представника в судове засідання не направив, відзиву на позов суду не надав.

До початку судового засідання, через канцелярію суду, представником відповідача подано письмове клопотання б/н від 08.01.2013 про відкладення розгляду справи в зв'язку з його хворобою. Натомість, належних і допустимих доказів у розумінні ст.34 Господарського процесуального кодексу України (надалі -ГПК України) до клопотання не додано.

Господарський суд повідомляє відповідачу, що коло осіб, які мають право представляти інтереси підприємств відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України не обмежується.

Відповідно до ст.28 ГПК України, ними можуть бути керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені установчими документами та документами, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджується довіреністю від імені підприємства.

Вищевказане клопотання представника відповідача про відкладення розгляду даної справи судом відхиляється з наступних підстав.

Судом приймається до уваги, що позовна заява надійшла до суду 20.11.2012, тобто станом на день ухвалення даного судового рішення минуло більш ніж півтора місяці з дати порушення провадження у справі.

В свою чергу, минуло більше місяця від часу подання представником відповідача (05.12.2012) письмового клопотання про відкладення розгляду даної справи та надання можливості встановлення меж земельної ділянки, демонтування паркану та інше.

Тобто, у відповідача було достатньо часу для належної підготовки до даного судового засідання, як то і підготування та подання суду необхідних, на його думку, документів.

Нормами ст. 22 ГПК України визначено, що сторони користуються рівними процесуальними правами та зобов'язані добросовісно ними користуватися, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

Добросовісність користування процесуальними правами слід розглядати таким чином, що особи, які беруть участь у справі, не повинні зловживати наданими їм правами.

В силу вимог частини першої ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої ст. 6 даної Конвенції (§ 66 -69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).

Статтею 69 ГПК України визначено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Тобто, в даній справі до 21.01.2013.

В свою чергу, в судовому засіданні прокурор проти заявленого представником відповідача клопотання щодо продовження строку вирішення та відкладення розгляду даного спору заперечував, вказуючи на відсутність належних підстав. Одночасно наполягав на винесенні судового рішення в даному судовому засіданні.

Представник позивача проти позиції прокурора не заперечував.

Згідно п. 3.6 роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289, із змінами, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, та беручи до уваги положення ст.69 ГПК України, позиції прокурора та представника позивача, господарський суд, вважає за можливе розглянути даний позов за наявними у справі документами, на підставі ст.75 ГПК України.

Заслухавши в судових засіданнях позовні вимоги, позицію сторін та прокурора, дослідивши та оцінивши надані докази, господарський суд, встановив:

Підпунктом 1.14 рішення Чернігівської міської ради (сорок п'ята сесія п'ятого скликання) від 25.12.2009 „Про затвердження місця розташування об`єктів та надання згоди на розроблення проектів відведення земельних ділянок юридичним та фізичним особам в межах м. Чернігова", приватному підприємству «Кристал»затверджено місце розташування об'єкту та надано згоду на зміну цільового призначення земельної ділянки по вул. Шевченка, 160-б, замість: «для будівництва комплексу автосервісу з магазином продовольчих та непродовольчих товарів, кафе та пункту газової заправки»- «для будівництва автозаправної станції з магазином продовольчих та непродовольчих товарів».

Відповідно до п.68 рішення Чернігівської міськради (п'ятдесят третя сесія п'ятого скликання) від 16.09.2010 „Про надання, вилучення і передачу земельних ділянок юридичним та фізичним особам в межах м. Чернігова та надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою", приватному підприємству «Кристал» затверджено проект відведення зі зміни цільового призначення земельної ділянки та передано в короткострокову оренду, строком на 2 роки, земельну ділянку площею 0,1200га по вул. Шевченка, 160-б, замість: «для будівництва комплексу автосервісу з магазином продовольчих та непродовольчих товарів, кафе та пункту газової заправки»- «для будівництва автозаправної станції з магазином продовольчих та непродовольчих товарів». (Землі житлової та громадської забудови, коефіцієнт функціонального використання = 0,5 -майбутнє будівництво).

05.11.2010, на підставі вказаного вище рішення від 16.09.2010, між Чернігівською міською радою (орендодавець) та приватним підприємством «Кристал» (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки №2000, який зареєстровано у Чернігівському міському відділі Чернігівської регіональної філії ДП «Центр ДЗК», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис №041083000560 від 28.12.2010 (надалі - Договір).

Згідно п.п. 1, 2 Договору, орендодавець надав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку в місті Чернігові загальною площею 0,1200га для будівництва автозаправної станції з магазином продовольчих та непродовольчих товарів по вул. Шевченка, 160-б.

Відповідно до п.6, Договір укладено до 16.09.2012. Після закінчення строку дії Договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 календарних днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Згідно частини другої п. 28, Договір втрачає чинність у разі його припинення або розірвання.

Підставами припинення Договору відповідно до п.29 , зокрема, є закінчення строку, на який його було укладено.

Тобто, враховуючи п.6 Договору, строк його дії сплинув 16.09.2012.

Після припинення Договору, орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду (п. 19 Договору).

Суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, беручи до уваги наступне.

Земельні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею регулюються Конституцією України, Земельним кодексом України, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Статтями 13 та 14 Конституції України визначено, зокрема, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Відповідно до п.12 Перехідних положень Земельного кодексу України, до розмежування земель державної та комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями (крім земель, переданих у приватну власність, та земель, зазначених в абзаці третьому цього пункту) в межах населених пунктів здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.

Згідно частини другої ст. 83 Земельного кодексу України, у комунальній власності перебувають усі землі в межах населених пунктів, крім земель приватної та державної власності, а також земельні ділянки за їх межами, на яких розташовані об'єкти комунальної власності.

Частиною першою ст. 124, ст. 125, частиною п`ятою ст. 126 Земельного кодексу України (чинних на час укладення Договору) визначено, зокрема, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Право оренди земельної ділянки посвідчується договором оренди землі, зареєстрованим відповідно до закону.

В свою чергу, частиною першою ст.34 Закону України «Про оренду землі»передбачено, що у разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

Матеріалами справи доведено, що договір оренди земельної ділянки №2000 від 05.11.2010 закінчився 16.09.2012.

На час розгляду даної справи документів, як то додаткових угод про зміну строків договору оренди земельної ділянки №2000 від 05.11.2010, або нового договору оренди тощо, які б посвідчували право користування спірною земельною ділянкою, як і доказів повернення спірної земельної ділянки позивачу, відповідачем суду не надано.

Відповідно до норм ст.ст. 32, 33 та 36 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Прокурором доведено та представником позивача в усних поясненнях підтверджено, що після закінчення строку договору оренди земельної ділянки №2000 від 05.11.2010 відповідач спірну земельну ділянку позивачу не повернув. Натомість, відповідачем зазначене не спростовано.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені прокурором вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 29, 32, 33, 36, 43, 49, 82-85, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов'язати приватне підприємство «Кристал» повернути Чернігівській міській раді земельну ділянку площею 0,1200га, кадастровий номер 7410100000:02:016:0085, по вул. Шевченка, 160-б в м. Чернігові шляхом підписання акту приймання-передачі земельної ділянки.

3. Зобов'язати приватне підприємство «Кристал» привести земельну ділянку площею 0,1200га, кадастровий номер 7410100000:02:016:0085, по вул. Шевченка, 160-б в м.Чернігові у стан в якому вона надавалась, шляхом знесення паркану.

4. Стягнути з приватного підприємства «Кристал», вул. Київська, 74, м. Чернігів, 14038 (р/р 2600419122701 в ПАТ «Банк інвестицій та заощаджень», МФО 380281, код ЄДРПОУ 31378690) в доход Державного бюджету (отримувач - УК у м. Чернігові /м. Чернігів/ 22030001, код ЄДРПОУ 38054398, рахунок - 31217206783002, банк -ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, код господарського суду Чернігівської області - 03500068) 1 147,00грн судового збору.

Суддя А.В.Романенко

Повний текст рішення складено та підписано 14.01.2013

Суддя А.В.Романенко