Ухвала

від 16.01.2013 по справі 5011-36/16337-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 5011-36/16337-2012 16.01.13 За позовом Приватного підприємства "Фірма "Відродження"

до Фізичної особи -підприємця Константинова Олександра

Анатолійовича

про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від позивача: Дьомін Д.С. по довіреності № 33 від 01.11.2012 р.

Від відповідача: Клок В.В. по довіреності № б/н від 15.11.2011р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Приватного підприємства "Фірма "Відродження" до Фізичної особи -підприємця Константинова Олександра Анатолійовича про:

усунення перешкод у користуванні Приватним підприємством "Фірма "Відродження" належним їй на праві власності нерухомим майном шляхом виселення Фізичної особи -підприємця Константинова Олександра Анатолійовича з нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Турівська, 32.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в зв'язку з закінченням строку дії договору оренди нежитлового приміщення №04/11 від 01.11.2011р. відповідач не звільнив приміщення передавши його по акту прийому-передачі, чим перешкоджає в користуванні ним.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.11.2012р. порушено провадження у справі №5011-36/16337-2012, розгляд справи призначено до розгляду на 12.12.2012р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2012 р., відповідно до ст.. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд даної справи відкладено на 16.01.2013 р. у зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача.

Представником позивача у судовому засіданні 16.01.2013р. надано додаткові докази, для долучення до матеріалів справи.

У судовому засіданні 16.01.2013р. представником відповідача подано відзив на позовну заяву, яким представник відповідача заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі посилаючись на те, що договір оренди нежилого приміщення № 04/11 від 01.12.2011р. продовжує діяти та не припинив свою дію на момент подачі позову, оскільки на адресу відповідача не надходило жодного листа чи претензії стосовно розірвання договору оренди чи будь-яких майнових претензій. Таким чином, у зв'язку з відсутністю заперечень позивача протягом одного місяця після закінчення логовору оренди нежилого приміщення № 04/11 від 01.12.2011р., зазначений договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором. Підтвердженням договірних відносин між позивачем та відповідачем, які на сьогоднішній день існують, є те, що відповідач продовжує сплачувати орендну плату за користування приміщенням, а позивач приймати їх.

В даному судовому засіданні представником відповідача заявлдено клопотання про зупинення провадження у даній справі до набранням законної сили рішення Подільського районного суду міста Києва по справі № 2607/12677/12 за позовом Мединського Віктора Івановича до Приватного підприємства «Фірма «Відродження», третя особа -Обухова Наталія Анатоліївна про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників. Клопотання мотивоване тим, що оскільки, на дату розгляду справи № 5011-36/16337-2012, що заходиться в провадженні Господарського суду м. Києва, оспорюються в Подільському районному суді м. Києва повноваження директора Приватного підприємства «Фірма «Відродження», яка звернулась по суду з позовом до Фізичної особи - підприємця Константинова Олександра Анатолійовича та на дату розгляду справи в Господарському суді м. Києва не визначено правонаступника Приватного підприємства «Фірма «Відродження», який має право розпоряджатись майном підприємства, а тому розгляд даної справи унеможливлюється до вирішення питання в Подільському районному суді м. Києва.

представник позивача проти задоволенні даного клопотання заперечував, посилаючись на його необґрунтованість.

Розглянувши дане клопотання та заслухавши думку представників сторін, суд вважає що заявлене клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до ч.1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Частина 1 коментованої статті встановлює обов'язок господарського суду зупинити провадження у справі. Причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати:

а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Враховуючи вищенаведене, суд відмовляє в задоволені клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, оскільки справи, що розглядаються іншим судом не пов'язані зі справою №5011-36/16337-2012 та їх розгляд не може вплинути на розгляд даної справи по суті.

При розгляді справи судом встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 20.12.2012р. у справі 5011-18/16339-2012 позов Приватного підприємства "Фірма "Відродження" до Фізичної особи -підприємця Константинова Олександра Анатолійовича про стягнення неустойки за несвоєчасне повернення нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Турівська, 32 у розмірі 114 000,00 грн. задоволено повністю.

Стягнуто з Фізичної особи -підприємця Константинова Олександра Анатолійовича на користь Приватного підприємства "Фірма "Відродження"114 000 грн. 00 коп. неустойки, 2 280 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

08.01.2013р. справа №5011-18/16339-2012 за апеляційною скаргою Фізичної особи -підприємця Константинова Олександра Анатолійовича скерована до Київського апеляційного господарського суду.

З огляду на викладене суд вважає, що справи є пов'язаними, оскільки предметом позову у справі №5011- 36/16337-2012 є усунення перешкод у користування майном шляхом виселення у зв'язку із закінченням строку дії договору оренди, а предметом позову у справі №5011- 18/16339-2012, в якій уже прийнято рішення, яке не набрало законної сили, є стягнення неустойки за несвоєчасне повернення майна.

Тобто, в разі залишення рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2012р. у справі №5011-18/16339-2012 за позовом Приватного підприємства "Фірма "Відродження" до Фізичної особи -підприємця Константинова Олександра Анатолійовича про стягнення неустойки за несвоєчасне повернення нежитлового приміщення в силі, будуть існувати факти, що будуть мати преюдиціальне значення для вирішення спору у справі №5011-36/16337-2012.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі

№ 5011-36/16337-2012 до набранням законної сили рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2012р. у справі №5011- 18/16339-2012.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі № 5011-36/16337-2012 до набранням законної сили рішення Господарського суду міста Києва від 20.12.2012р. у справі №5011- 18/16339-2012.

Зобов'язати учасників провадження у справі повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 5011-36/16337-2012.

Суддя Т.Ю.Трофименко