Постанова

від 01.10.2013 по справі 5011-36/16337-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" жовтня 2013 р. Справа№ 5011-36/16337-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Рєпіної Л.О.

Суліма В.В.

за участі представників:

від позивача: Обухова Н.А. - представник

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на рішення господарського суду міста Києва від 27.03.2013 року у справі № 5011-36/16337-2012 (суддя: Трофименко Т.Ю.)

за позовом Приватного підприємства «Фірма «Відродження»

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 27.03.2013 у справі № 5011-36/16337-2012 позов Приватного підприємства «Фірма «Відродження» задоволено повністю.

Усунуто перешкоди у користуванні Приватним підприємством «Фірма «Відродження» нерухомим майном шляхом виселення Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 з нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції ФОП - ОСОБА_3 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить, скасувати рішення господарського суду міста Києва від 27.03.2013 року у справі № 5011-36/16337-2012 та прийняти нове рішення, яким в задоволені позову Приватного підприємства «Фірма «Відродження» відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції прийнято при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

У своїй апеляційній скарзі відповідач зазначає, його не було належним чином повідомлено про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ФОП - ОСОБА_3 було прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 03.09.2013 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.09.2013 продовжено строк розгляду справи та відкладено розгляд справи на 01.10.2013 у зв'язку з неявкою представника відповідача.

Представник відповідача у судове засідання 01.10.2013 повторно не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає, що ухвала про прийняття апеляційної скарги до провадження, а також ухвала про відкладення направлялись апелянту на зазначену ним в апеляційній скарзі адресу, а тому враховуючи належне повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, а також строки розгляду спору, з метою недопущення затягування судового процесу, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Представник позивача у судовому засіданні надав для огляду та доручення до матеріалів справи постанову Київського апеляційного господарського суду від 31.07.2013 по справі № 5011-36/16337-2012.

Представник позивача письмового відзиву на апеляційну скаргу не надав, однак у судовому засіданні проти її доводів заперечував, вважаючи її безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, а рішення суду є законним, обґрунтованим та таким, що підлягає залишенню без змін.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

01.12.2011 між Приватним підприємством «Фірма «Відродження» (орендодавець) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 (орендар) було укладено Договір оренди нежилого приміщення №04/11 (надалі - Договір).

Відповідно до п. 1.1 Договору орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове володіння та користування нежиле приміщення, що належить на праві власності орендодавцю,

За умовами п.п. 1.2 та 1.3. Договору об'єкт оренди - приміщення площею 100, 00 кв.м. по АДРЕСА_1.

У відповідності до положень п.3.1. Договору, при передачі приміщення складається акт приймання-передачі який підписується уповноваженими представниками сторін у день підписання його договору, інакше Договір вважається неукладеним.

Як вбачається з матеріалів справи в день підписання Договору 01.12.2011 за актом прийняття - передачі нежитлового приміщення від орендодавець передав, а відповідач прийняв вищевказане нежиле приміщення площею 100,00 кв.м. на АДРЕСА_1.

Частиною 1 ст. 763 Цивільного кодексу України передбачено, що договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Пунктом 4.1. Договору сторони погодили, що строк оренди 5 місяців з моменту підписання акту приймання - передачі об'єкту, що орендується, тобто до 01.05.2012.

У п. 8.1. Договору сторони визначили порядок повернення об'єкта оренди, відповідно до якого при передачі об'єкта, що орендується, складається акт приймання-передачі, який підписується сторонами за договором.

Відповідно до ст. 764 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користуватись майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Листом вих. №15 від 14.09.2012 позивач звертався до відповідача з проханням надати пропозиції стосовно подальшої співпраці.

30.10.2012 позивач звернувся до відповідача з претензією вих. №18, в якій просив відповідача звільнити займане приміщення та негайно погасити суму заборгованості за користуванням приміщення в розмірі 67 609,00 грн.

Як правильно встановлено в рішенні суду першої інстанції, після закінчення строку дії Договору відповідач орендоване майно не повернув, акту приймання-передачі майна з оренди сторонами складено не було.

Положеннями п. 2 ст. 291 Господарського кодексу України визначено, що договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припиненні договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

У своїй апеляційній відповідач посилається на необґрунтоване посилання суду на рішення господарського суду міста Києва від 20.12.2012 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.02.2013 по справі № 5011-36/16337-2012, однак колегія суддів не погоджується з доводами апелянта.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Враховуючи, що відповідачем не було подано доказів оскарження та скасування судових рішень на які послався суд першої інстанції, суд першої інстанції прийняв рішення відповідно до норм чинного законодавства.

Крім того, як вбачається з наданої позивачем копії постанови Київського апеляційного господарського суду від 31.07.2013 по справі № 5011-36/16337-2012, після направлення на новий розгляд зазначеної справи, як судом першої інстанції, так і апеляційним господарським судом було прийнято рішення, про часткове задоволення вимог Приватного підприємства «Фірма «Відродження» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів.

Враховуючи, що відповідач належним чином умови Договору не виконав, та не повернув орендоване майно після закінчення строку дії Договору, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Заперечення скаржника, викладені у апеляційній скарзі, не приймається колегією суддів до уваги, оскільки не підтверджуються матеріалами справи та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає рішення суду по даній справі обґрунтованим та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається, апеляційна скарга відповідача є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 залишити без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 27.03.2013 по справі № 5011-36/16337-2012 залишити без змін.

Матеріали справи № 5011-36/16337-2012 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Тарасенко К.В.

Судді Рєпіна Л.О.

Сулім В.В.