Ухвала

від 27.01.2009 по справі 14/1

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

14/1

ГОСПОДАРСЬКИЙ  С У Д

Кіровоградської області

У Х В А Л А

 "27" січня 2009 р.                                                              Справа № 14/1

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 14/1

за позовом: Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Кіровоград    

до відповідача 1: Приватного підприємства "Стимул-Агро", с.Обознівка Кіровоградського району Кіровоградської області

до відповідача 2:  Приватного підприємства "УкрТехноІнвест", м. Кіровоград

       про  визнання недійсною угоди та стягнення 1435,14 грн.

Кіровоградська об'єднана державна податкова інспекція  звернулася до господарського суду з позовною заявою до відповідача 1-приватного підприємства „Стимул-Агро” та відповідача 2-приватного підприємства „УкрТехноІнвест” про визнання недійсною угоди та стягнення 1435,14 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 10.01.2005 року було порушено провадження по справі.

Крім того, за ініціативою  суду 10.01.2005 року було накладено арешт  на грошові кошти в межах позовних вимог, а саме в сумі 1435,14 грн., що належать відповідачу 1- приватному підприємству “Стимул-Агро” 25014 с. Обознівка, Кіровоградського району Кіровоградської області поточний рахунок 2600672 в  КФ АКБ “Легбанк”, МФО 323680. А також, накладено арешт на грошові кошти в межах позовних вимог, а саме в сумі 1435,14 грн., що належать відповідачу 2: приватному підприємству "УкрТехІнвест" 25006, м. Кіровоград, вул. Леніна, 65, кв. 17  поточний рахунок 26007180576001 в КФ КБ "ПриватБанк",  МФО 323583.

26.04.2005 року  відповідач 2 - приватне підприємство "УкрТехноІнвест"  звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду від 10.01.2005 року по справі № 14/1. Справу 28.04.2005 року направлено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від           13.05.2005 року відмовлено приватному підприємству "УкрТехноІнвест" в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 10.01.2005 року. Справу направлено до господарського суду Кіровоградської області.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області  поновлено провадження у справі. Розгляд справи призначено на 15.06.2005 року.

15.06.2005 року розгляд справи відкладено до 08.08.2005 року в зв'язку неявкою представників сторін в судове засідання та неподанням  сторонами витребуваних доказів по справі.

16.06.2005 року до господарського суду Кіровоградської області надійшла касаційна скарга приватного підприємства "УкрТехноІнвест" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 10.01.2005 року та на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.05.2005 року.    

На підставі ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України справу зупинено до перегляду ухвали господарського суду Кіровоградської області від 10.01.2005 року та ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.05.2005 року в касаційному  порядку Вищим господарським судом України.

На підставі ухвали Вищого господарського суду від 04.11.2005 року справу           № 14/1 передано для вирішення до Вищого адміністративного суду України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.12.2008 року ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 10.01.2005 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.05.2005 року у даній справі залишено без змін.

Відповідно до п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом четвертим частини першої статті 17 вказаного Кодексу передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Визначення суб'єкта владних повноважень дається в пункті сьомому статті 3 Кодексу, згідно з яким - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" державні податкові інспекції в районах, містах, районах у містах входять до системи органів державної податкової служби.

Згідно п.п. 1, 6 ст. 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" державні податкові інспекції здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

З наведеного випливає, що державні податкові інспекції звертаючись до суду із позовом  діють як орган державної влади при здійсненні ним владних управлінських функцій і, відповідно, як суб'єкт владних повноважень.

З огляду на наведене, господарський суд прийшов до висновку, що справа про  визнання недійсною угоди та стягнення 1435,14 грн., , яка порушена відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України, повинна розглядатися відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

У зв'язку з надходженням справи № 14/1 з касаційної інстанції, усуненням обставини, що були підставою для зупинення провадження у справі, господарський суд вважає за необхідне поновити провадження та призначити до судового розгляду, враховуючи, що судом визначено факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються сторонами, а які належить доказувати. Слід також врахувати, що позивач просить задовольнити позов, відповідач 1 письмових заперечень проти позову не надав, а відповідач 2 заперечує проти задоволення позовних вимог.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 121, ч. 5 ст. 156, ст. 106, п. 6 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

                                                     ПОСТАНОВИВ:

1. Продовжити вирішення спору у справі № 14/1 за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

2.  Поновити провадження у справі № 14/1.

3. Призначити справу до судового розгляду на 10.02.2009 року о 10 год. 15 хв.

4. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Кіровоградської області за адресою: м. Кіровоград, вул. Луначарського 29, каб. 324.

5. До дня судового засідання зобов'язати подати:

ПОЗИВАЧА: відомості щодо результатів розгляду кримінальної справи                   № 10-8277 відносно службових осіб приватного підприємства "Стимул-Агро" про умисне ухилення від сплати податків за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України; докази, що підтверджують оголошення вироку або прийняття постанови про закриття справи.

6. На підставі статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України зобов'язати Головне управління статистики у Кіровоградській області надіслати до суду довідку про включення до ЄДРПО України відповідача 1 - приватного підприємства "Стимул-Агро", код 31833601 та відповідача 2 - приватного підприємства "УкрТехноІнвест", код 24715175.

7. Направити сторонам  інформацію щодо їх процесуальних  прав та  обов'язків, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України.

8. Примірник ухвали направити сторонам по справі разом з повістками про виклик до суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя   О.М.Баранець