Рішення

від 16.01.2009 по справі 2/93-д

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/93-Д

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "16" січня 2009 р. Справа № 2/93-Д

Господарський суд Житомирської області у складі:  

                         судді Гансецького В.П.  

за участю представників сторін

від позивача Терещук О.В. - дов. № 1 від 13.01.2009р.

від відповідача Тарасюк М.П. - директор, паспорт ВМ 502126 від 02.02.1998р.  

 Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за позовом Колективного кооперативного підприємства "Ринок" (м. Радомишль)  

до Малого колективного підприємства "Кролівник" (м. Радомишль)

про спонукання до вчинення дій

Позивач звернувся з позовом про зобов'язання відповідача відбудувати пошкоджену ним огорожу кооперативного підприємства, що знаходиться за адресою м.Радомишль, вул.Котовського 32.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав згідно уточнення від 16.01.09р. (т.2 а.с.17), просив зобов'язати Мале колективне підприємство "Кролівник" відновити належну Колективному кооперативному підприємству "Ринок" пошкоджену частину огорожі біля воріт в'їзду з вул.Міськради довжиною 4,5 метра та висотою 2,10 метра за адресою: м.Радомишль Житомирської області, вул.Котовського 32.

Вимоги мотивовані тим, що ККП "Ринок" на праві власності належить земельна ділянка, на якій знаходиться цілісний майновий коплекс. З метою облаштування належної території та на виконання п.6 "Правил торгівлі на ринках" позивачем побудована огорожа навколо ринку. Однак, відповідач неправомірно зруйнував частину огорожі, чим завдав шкоди позивачу.

Представник відповідача проти позову заперечив та зазначив, зокрема, що рішенням Радомишльської міської ради №92 від 08.05.2007р. йому надано погодження на встановлення воріт для проїзду до приміщення МКП "Кролівник" по вул.Котовського 32-б та до павільйону "Модуль". Тому він зруйнував частину огорожі позивача для влаштування воріт, оскільки вважає, що огорожа побудована позивачем незаконно на землях загального користування.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно договору купівлі-продажу від 09.04.04р., укладеного між Радомишльською міською радою Житомирської області (продавець) та колективним кооперативним підприємством "Ринок" (покупець), позивач придбав земельну ділянку розміром 12 985 квадратних  метрів, що розташована по вулиці Котовського 32 в місті Радомишль, без зміни її  цільового  призначення.

На цій земельній ділянці розташований цілісний майновий комплекс, який належить ККП "Ринок" на праві колективної власності на підставі свідоцтва №36, виданого виконавчим комітетом Радомишльської міської  ради  Житомирської області 26.01.2001р. та зареєстрованого в Житомирському обласному державному комунальному підприємстві по  технічній інвентаризації 26.01.2001р.

Пунктом 3 вищевказаного договору передбачено, що представник продавця гарантує, що земельна ділянка, яка є  предметом цього договору, не має обтяжень, нікому іншому не продана, не обмінена, не заставлена, іншим шляхом не відчужена, під заставою (в тому числі податковою), забороною (арештом) не перебуває,  судового спору щодо неї, а також прав у  третіх осіб як у межах, так і за межами України немає, як внесок до  статутного фонду інших юридичних осіб не внесена і не має сервітутів.  

Згідно п.5 зазначеного договору право власності на земельну ділянку виникає у покупця після сплати вартості земельної ділянки в порядку, передбаченому цим договором та оформленням в  установленому порядку Державного акта на право власності на  земельну  ділянку.

03 липня 2007 року Радомишльським районним відділом земельних ресурсів Радомишльської міської ради видано колективному кооперативному підприємству "Ринок" Державний акт на право власності на земельну ділянку (т.1 а.с.9).

На виконання пункту 6 Правил торгівлі на ринках, затверджених спільним наказом Міністерства економіки з питань європейської інтеграції України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Державного комітету стандартизації, метрології та  сертифікації України від 26 лютого 2002 року №57/188/84/105 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 22 березня 2002 року за №288/6576 позивачем споруджено кам'яно-цегляну огорожу в межах власної земельної ділянки, що підтверджується актами за липень, серпень 2006р. (т.1 а.с.64,65) та постановою правління ККП "Ринок" №27 від 29.09.06р. "Про оприбуткування основних засобів" (т.1 а.с.66).

Матеріали справи свідчать про те, що  директор малого колективного підприємства "Кролівник", діючи від імені підприємства, директором якого він є, з метою влаштування проїзду до приміщень, належних МКП "Кролівник", за допомогою інших осіб,  зруйнував частину належної позивачу кам'яно - цегляної огорожі висотою 2,10 метрів та довжиною 4,5 метрів, і поставив на цьому місці ворота, чим завдав шкоду майну ККП "Ринок".

Наведене також підтверджується відмовним матеріалом №1061 Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області за 2007 рік по заявах директора ККП "Ринок" Ліпіін В.П. щодо неправомірних дій Тарасюка М.П., який досліджено в ході судового розгляду справи.  

Частинами 4,5 ст.373 Цивільного кодексу України передбачено, що власник земельної ділянки має право використовувати її на свій розсуд відповідно до її цільового призначення. Власник земельної ділянки може використовувати на свій розсуд все, що знаходиться над і під поверхнею цієї ділянки, якщо інше не  встановлено законом та  якщо це не порушує прав інших осіб.

Пунктом 6 вищезазначених Правил торгівлі на ринках передбачено, що територія ринку повинна мати відокремлену та  відгороджену від проїжджої частини,  житлового та комунального секторів ділянку землі.

Отже, позивач, як власник земельної ділянки, мав право будувати огорожу навколо ринку.

Про правомірність встановлення позивачем огорожі на належній йому земельній ділянці та дотримання вимог ст.ст.375, 376 ЦК України свідчить комісійний акт від 05.02.08р. (т.1 а.с.68), довідка Житомирської облдержземінспекції від 02.04.08р. № 3 (т.1 а.с.81), рішення виконкому Радомишльської міськради від 27.12.01р. № 366 (т.2 а.с.138), рішення Радомишльської міськради від 11.11.03р. № 302 (т.2 а.с.137) та витяг з рішення виконкому Радомишльської міськради від 18.09.07р. № 177 (т.2 а.с.122).

Однак, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що правомірність чи неправомірність встановлення позивачем огорожі не є предметом спору у даній справі.

Слід зазначити, що у випадку оспорювання будь-якою особою права або дій позивача на встановлення огорожі, ця особа має право звернутися до відповідного суду з позовною заявою, якщо вважає що її права порушені.   

Згідно частин 1 та 2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному осязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.  

Загальними підставами для настання цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди є наявність складу правопорушення, а саме: а) наявність шкоди; б) протиправна поведінка заподіювача шкоди; в) причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; г) вина.

Дослідивши матеріали справи та відмовний матеріал №1061 Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області, суд приходить до висновку, що відповідачем внаслідок неправомірних дій зруйновано частину огорожі, належної позивачу, чим останньому спричинена шкода.

Відповідно до ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоду майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у  повному обсязі.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Представник відповідача в судовому засіданні визнав, що не мав будь-яких законних прав на самочинні дії по руйнуванню майна позивача, тобто фактично визнав протиправне нанесення майнової шкоди позивачу.

При цьому, заперечуючи проти позовуРішення Радомишльської міської ради №92 від 08.05.2007 року, на яке посилається відповідач, не свідчить про правомірність його дій при руйнуванні частини огорожі, так як цим рішенням надано тільки погодження на встановлення воріт для проїзду до приміщення МКП "Кролівник" по вул.Котовського,32-б та до павільйону "Модуль", і в ньому не зазначено про знесення для їх влаштування частини огорожі, належної позивачу.

Враховуючи  викладене, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Зобов'язати Мале колективне підприємство "Кролівник" (12201, м.Радомишль Житомирської області, вул.Котовського 12, ідентифікаційний код 13570489) відновити належну Колективному кооперативному підприємству "Ринок" (12201, м.Радомишль, вул.Котовського 32, ідентифікаційний код 01559100) пошкоджену частину огорожі біля воріт в'їзду з вул.Міськради довжиною 4,5 метра та висотою 2,10 метра за адресою: м.Радомишль Житомирської області, вул.Котовського 32.

3. Стягнути з Малого колективного підприємства "Кролівник" (12201, м.Радомишль Житомирської області, вул.Котовського 12, ідентифікаційний код 13570489) на користь Колективного кооперативного підприємства "Ринок" (12201, м.Радомишль Житомирської області, вул.Котовського 32, ідентифікаційний код 01559100) - 85,00грн. державного мита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Суддя Гансецький В.П.

Віддрукувати:  

1 - в справу

2,3 -  сторонам