Постанова

від 19.03.2009 по справі 2/93-д

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

2/93-Д

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65  тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 "19" березня 2009 р.                                                           Справа № 2/93-Д

Житомирський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                     Майора Г.І.

суддів:                                                                        Горшкової Н.Ф.

                                                                                   Філіпової Т.Л.

при секретарі                                                            Щепанській Т.П. ,

за участю представників сторін:

від позивача: Терещук О.В., довіреність №2 від 09.03.2009р.,

від відповідача: Тарасюк М.П., директор,

      В порядку статті 30 ГПК України у судовому засіданні брав участь спеціаліст I

категорії Радомишльської міської ради Копилян А.П., довіреність №1742 від

17.11.2008р.,

розглянувши апеляційну скаргу Малого колективного підприємства "Кролівник", м.Радомишль Житомирської області  

на рішення господарського суду Житомирської області

від "16" січня 2009 р. у справі № 2/93-Д (суддя Гансецький В.П.)

за позовом Колективного кооперативного підприємства "Ринок", м.Радомишль Житомирської області

до Малого колективного підприємства "Кролівник", м. Радомишль Житомирської області

про спонукання до вчинення дій, -  

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2007 року Колективне кооперативне підприємство "Ринок" звернулось до господарського суду Житомирської області з позовом до Малого колективного підприємства "Кролівник" про зобов'язання відбудувати пошкоджену відповідачем огорожу Колективного кооперативного підприємства, що знаходиться за адресою: м. Радомишль, вулиця Котовського,32 (а.с.3-4,т.1).

Рішенням господарського суду Житомирської області від 08.11.2007р. у справі №2/93-Д позов задоволено: зобов'язано Мале колективне підприємство "Кролівник" відновити належну Колективному кооперативному підприємству "Ринок" пошкоджену частину огорожі довжиною 4,5 метрів та висотою 2,10 метра за адресою:                                 м. Радомишль, вулиця Котовського, 32.

Стягнуто з Малого колективного підприємства "Кролівник" на користь Колективного кооперативного підприємства "Ринок" 85,00грн. витрат по сплаті державного мита, 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с.26-27,т.1).

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від                                           15 квітня 2008 року у справі №2/93-Д рішення господарського суду Житомирської області від 08 листопада 2007 року залишено без змін, а апеляційну скаргу Малого колективного підприємства "Кролівник"- без задоволення (а.с.88-89,т.1).   

Постановою Вищого господарського суду України від 15 липня 2008 року у справі №2/93-Д рішення господарського суду Житомирської області від                                                                         08 листопада 2007 року та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 15 квітня 2008 року скасовано. Справу №2/93-Д направлено на новий розгляд до господарського суду Житомирської області (а.с.109-113,т.1).

Господарський суд Житомирської області ухвалою від 06.08.2008р. прийняв справу до свого провадження та призначив її до розгляду на 02.10.2008р. (а.с.116,т.1).

Рішенням господарського суду Житомирської області від 16 січня 2009 року у справі №2/93-Д позов задоволено: зобов'язано Мале колективне підприємство "Кролівник" відновити належну Колективному кооперативному підприємству "Ринок" пошкоджену частину огорожі довжиною 4,5 метрів та висотою 2,10 метрів за адресою: м. Радомишль, вулиця Котовського, 32.

Стягнуто з Малого колективного підприємства "Кролівник" на користь Колективного кооперативного підприємства "Ринок" 85,00грн. витрат по сплаті державного мита, 118,00грн. витрат на  інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с.24-25, т.2).

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд першої інстанції виходив з того, що директор МКП "Кролівник", діючи від імені підприємства, за допомогою інших осіб неправомірно зруйнував частину кам'яно-цегляної огорожі, що належить позивачу, а тому відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу України, відповідач зобов'язаний відновити пошкоджену частину огорожі.   

Вважаючи, що рішення місцевим господарським судом прийняте з порушенням норм матеріального й процесуального права та неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, Мале колективне підприємство "Кролівник" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить дане рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позову (а.с.29-32, т.2).

Мотивуючи апеляційну скаргу Мале колективне підприємство "Кролівник" стверджує, що:

- оскільки відсутня державна реєстрація на зведений паркан в БТІ, а також відсутній облік його на балансі позивача, тому даний паркан не належить позивачеві на праві власності;

- відмовний матеріал №1061 Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області не є належним та допустимим доказом в розумінні ст.34 Господарського процесуального кодексу України, який може підтверджувати неправомірність дій директора відповідача Тарасюка М.П.;

- позивачем не надано доказів неправомірності дій Тарасюка М.П. щодо руйнування частини паркану та про факт вчинення таких дій;

- дії відповідача по знесенню частини паркану позивача, яка побудована незаконно, і  побудова на даному місці воріт, є самозахистом його цивільних прав відповідно до ст.19 Цивільного кодексу України, отже ці дії є правомірними і не порушують прав та інтересів позивача, тому за таких обставин спричинення шкоди і відповідно застосування заходів для відновлення прав не можуть мати місце;

- судом першої інстанції  неправильно  застосовано ч.3 ст. 373 Цивільного кодексу України, оскільки це положення стосується лише права власника земельної ділянки використовувати її на свій розсуд згідно з цільовим призначенням і не встановлює право особи зводити споруду на земельній ділянці загального користування.

В засіданні суду представник відповідача підтримав апеляційну скаргу Малого колективного підприємства "Кролівник". Вважає рішення господарського суду Житомирської області незаконним та необґрунтованим, а тому просить його скасувати та прийняти новий судовий акт, яким в позові відмовити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просить рішення господарського суду Житомирської області залишити без змін, а апеляційну скаргу Малого колективного підприємства "Кролівник" - без задоволення.

Викликаний в судове засідання в порядку статті 30 ГПК України спеціаліст І категорії Радомишльської міської ради Копилян А.П. пояснив, що ККП "Ринок" у відповідності до пункту 6 Правил торгівлі на ринках спорудило кам'яно-цегляну огорожу в межах власної земельної ділянки. Міською радою було надано дозвіл на встановлення цієї огорожі.

На звернення правління ККП "Ринок" проведеною комісійною перевіркою 05.02.2008р. встановлено, що зі сторони вулиці Міськради у м. Радомишлі кам'яно-цегляна огорожа ринку довжиною близько чотирьох з половиною метрів та висотою 2,1 метра пошкоджена (зруйнована).  

Заслухавши пояснення учасників процесу, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги Малого колективного підприємства "Кролівник", вивчивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія дійшла висновку, що подана відповідачем апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно договору купівлі-продажу від 09.04.2004р., укладеного між Радомишльською міською радою Житомирської області (продавець) та Колективним кооперативним підприємством "Ринок" (покупець), позивач придбав земельну ділянку розміром 12 985кв.м., що розташована по вулиці Котовського, 32 в місті Радомишль, без зміни її  цільового  призначення (а.с.8, т.1). На цій земельній ділянці розташований цілісний майновий комплекс, який належить Колективному кооперативному підприємству "Ринок" на праві колективної власності на підставі свідоцтва №36, виданого виконавчим комітетом Радомишльської міської  ради  Житомирської області 26 січня 2001 року та зареєстрованого в Житомирському обласному державному комунальному підприємстві по технічній інвентаризації 26.01.2001р.

Відповідно до п.3 вищевказаного договору представник продавця гарантує, що земельна ділянка, яка є предметом цього договору, не має обтяжень, нікому іншому не продана, не обмінена, не заставлена, іншим шляхом не відчужена, під заставою (в тому числі податковою), забороною (арештом) не перебуває, судового спору щодо неї, а також прав у третіх осіб як у межах, так і за межами України немає, як внесок до  статутного фонду інших юридичних осіб не внесена і не має сервітутів.  

Згідно п.5 договору купівлі-продажу від 09.04.2004р. право власності на земельну ділянку виникає у покупця після сплати вартості земельної ділянки в порядку, передбаченому цим договором та оформленням в  установленому порядку Державного акта на право власності на  земельну  ділянку.

03 липня 2007 року Радомишльським районним відділом земельних ресурсів Радомишльської міської ради видано колективному кооперативному підприємству "Ринок" Державний акт на право власності на земельну ділянку (а.с.9,т.1).

На виконання пункту 6 Правил торгівлі на ринках, затверджених спільним наказом Міністерства економіки з питань європейської інтеграції України, Міністерства внутрішніх справ України, Державної податкової адміністрації України, Державного комітету стандартизації, метрології та  сертифікації України від 26 лютого 2002 року №57/188/84/105 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 22 березня 2002 року за №288/6576 позивачем споруджено кам'яно-цегляну огорожу в межах власної земельної ділянки, що підтверджується актами за липень, серпень 2006р. (а.с.64,65, т.1) та постановою правління ККП "Ринок" №27 від 29.09.2006р. "Про оприбуткування основних засобів" (а.с.66, т.1).

Матеріали справи свідчать про те, що 21 липня 2007 року директор Малого колективного підприємства "Кролівник", діючи від імені підприємства, директором якого він є, з метою влаштування проїзду до приміщень, належних МКП "Кролівник" та встановлення воріт, за допомогою інших осіб,  зруйнував частину належної позивачу кам'яно - цегляної огорожі висотою 2,10 метра та довжиною близько 4 з половиною метрів, чим завдав шкоду майну ККП "Ринок".

Наведене також підтверджується відмовним матеріалом №1061 Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області за 2007 рік по заявах директора ККП "Ринок" Ліпіін В.П. щодо неправомірних дій Тарасюка М.П., який досліджено в ході судового розгляду справи.

У судових засіданнях як першої так і апеляційної інстанції директор МКП "Кролівник" Тарасюк М.П. не заперечував, що в липні 2007 року з метою влаштування проїзду до підприємства "Кролівник" за допомогою інших осіб зруйнував частину кам'яно-цегляної огорожі ринку зі сторони вулиці Міськради у м.Радомишлі, оскільки вважав свої дії правомірними.

Пунктом 6 вищезазначених Правил торгівлі на ринках передбачено, що територія ринку повинна мати відокремлену та  відгороджену від проїжджої частини,  житлового та комунального секторів ділянку землі.

Частинами 4,5 ст.373 Цивільного кодексу України передбачено, що власник земельної ділянки має право використовувати її на свій розсуд відповідно до її цільового призначення. Власник земельної ділянки може використовувати на свій розсуд все, що знаходиться над і під поверхнею цієї ділянки, якщо інше не  встановлено законом та  якщо це не порушує прав інших осіб.

Отже, позивач, як власник земельної ділянки, мав право будувати огорожу навколо ринку.

Крім того, про правомірність встановлення позивачем огорожі на належній йому земельній ділянці та дотримання вимог ст.ст.375, 376 ЦК України свідчить комісійний акт від 05.02.2008р. (а.с.68,т.1), довідка Житомирської облдержземінспекції від 02.04.2008р. № 3 (а.с.81,т.1), рішення виконкому Радомишльської міськради від 27.12.2001р. № 366 (а.с.138,т.2), рішення Радомишльської міськради від 11.11.2003р. №302 (а.с.137,т.2), а також витяг з рішення виконкому Радомишльської міськради від 18.09.2007р. № 177 (а.с.122,т.2).

Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, у тому числі щодо відшкодування кредиторові або іншій особі збитків (шкоди), є зобов'язання, які виникають з договорів та інших правочинів або внаслідок завдання  шкоди.

За статтею 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати внаслідок заподіяння шкоди суб'єкту або суб'єктом господарювання.

Згідно частин 1,2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.  

Загальними підставами для настання цивільно-правової відповідальності за заподіяння шкоди є наявність складу правопорушення, а саме: а) наявність шкоди; б) протиправна поведінка заподіювача шкоди; в) причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; г) вина.

Дослідивши матеріали справи та відмовний матеріал №1061 Радомишльського РВ УМВС України в Житомирській області, господарський суд Житомирської області прийшов до правильного висновку, що відповідачем внаслідок неправомірних дій зруйновано частину огорожі, належної позивачу, чим останньому спричинена шкода.

Відповідно до ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоду майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у  повному обсязі.

Цивільне законодавство (частина 2 статті 1166 ЦК України) передбачає презумпцію вини правопорушника. Отже, позивач не повинен доказувати наявність вини відповідача у заподіянні шкоди. Навпаки, на відповідача покладено обов'язок доказування того, що  в його діях (діях його працівників) відсутня вина у заподіянні шкоди.

Відповідач не подав суду доказів відсутності його вини у заподіяній шкоди.      

Стаття 1192 Цивільного кодексу України надає потерпілому право вибору способу відшкодування шкоди. Таким чином, позовні вимоги позивача узгоджуються з приписами цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як  на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 34 вищевказаного Кодексу господарський суд приймає тільки ті докази,  які мають значення для справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог.

Посилання відповідача на те, що рішенням Радомишльської міської ради №92 від 08.05.2007р. подано погодження директору МКП "Кролівник" на встановлення воріт для проїзду до приміщення МКП "Кролівник" по вул. Котовського, 32 б та до павільйону "Модуль" є безпідставним, оскільки цим рішенням надано тільки погодження на вставлення воріт. Крім того, погодження на встановлення воріт по вулиці Міськради МКП "Кролівник" взагалі не надавалось.

Припис Радомишльської районної інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю від 02.12.2005р. на ім'я директора МКП "Кролівник" не стосується предмету спору (а.с.17).

Доводи відповідача, наведені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Рішення господарського суду  Житомирської області від 16.01.2009р.у справі №2/93-Д відповідає чинному законодавству,  фактичним обставинам і матеріалам справи, підстав для його зміни чи скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст.  101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Житомирський апеляційний господарський суд, -                                                

                                      ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Житомирської області від 16 січня 2009року у справі №2/93-Д залишити без змін, а апеляційну скаргу Малого колективного підприємства "Кролівник", м.Радомишль Житомирської області - без задоволення.

2. Справу  №2/93-Д повернути до господарського суду Житомирської області.  

Головуючий суддя                                                                 Майор Г.І.

судді:

                                                                                           Горшкова Н.Ф.  

                                                                                           Філіпова Т.Л.  

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи;

2,3 - сторонам;

4 - в наряд