Постанова

від 17.01.2013 по справі 24/202

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

16.01.2013 р. справа №24/202

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівСклярук О.І. Богатиря К.В., Ушенко Л.В. за участю представників сторін: від позивача:не з'явилися від відповідача:не з'явилися від третьої особи 1:не з'явилися від третьої особи 2:не з'явилися розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Львівський хімічний завод", м.Львів на рішення господарського суду Донецької області від 26.12.2011р., повний текст якого підписаний 03.01.2012р. по справі№24/202 (суддя -Величко Н.В.) за позовом:Публічного акціонерного товариства "Львівський хімічний завод", м.Львів до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАЭМ", м.Донецьк за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1.Олесюка Василя Федоровича, с.Велика Горожанка, Миколаївського району, Львівської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 2.Макарчука Володимира Петровича, с.Полюхів, Золочівський район, Львівська область провідшкодування шкоди в розмірі 66 286грн.43 коп.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Львівський хімічний завод" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАЭМ" про відшкодування шкоди в розмірі 66 286грн.43коп., в тому числі 65486грн.43коп.-відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням, та 800грн.00коп.- компенсація витрат на послуги експерта.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 29.11.2011р. у справі №24/202 було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Олексюка Василя Федоровича.

Господарський судом Донецької області прийнято рішенням по справі №24/202 від 26.12.2011р., повний текст якого підписаний 03.01.2012р. (суддя: Величко Н.В.), яким в задоволенні позовних вимог було відмовлено. Рішення обґрунтовано недоведеністю позивачем розміру понесеної шкоди, спричиненої внаслідок скоєного ДТП.

Не погодившись з прийнятим рішенням Публічне акціонерне товариство "Львівський хімічний завод", м.Львів звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення по справі №24/202 від 26.12.2011р. скасувати повністю та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог. Заявник апеляційної скарги вважає, що місцевим господарським судом були порушені норми матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги, посилається на висновок №3367/10 експертного автотоварознавчого дослідження від 18.10.2010р. як доказ того, що ринкова вартість автомобіля складає 90986,43грн. Нормативно апеляційна скарга обґрунтована ст. 22 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 26.01.2012р. було порушено апеляційне провадження.

22.02.2012р. через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАЭМ" надійшов відзив на позовну заяву в якому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 22.02.2012р. розгляд справи було відкладено з метою з'ясування фактичних обставин справи.

Відповідно до ст.41 ГПК України для з'ясування факту правопорушення, в результаті якого завдана шкода та встановлення причинно-наслідкового зв'язку між правопорушенням та завданою шкодою, Донецьким апеляційним господарським судом ухвалою від 13.03.2012р. по справі №24/202 було призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено, Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79008, м.Львів, пл.Соборна,7). Провадження по справі було зупинено до завершення проведення судової автотехнічної експертизи.

18.04.2012р. від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, м.Львів надійшов супровідний лист разом з клопотанням про витребування додаткових доказів та рахунком про сплату судових витрат за проведення експертизи.

Листом від 24.04.2012р. Донецьким апеляційним господарським судом на адресу сторін було надіслано супровідний лист разом з копією клопотання експерта про витребування додаткових доказів та запропоновано сторонам висловити думку щодо сплати рахунку за проведення експертизи.

18.06.2012р. на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАЭМ" надійшли письмові пояснення, в яких повідомлено, що Олексюк В.Ф. майже рік не працює на підприємстві в ТОВ "ДАЭМ", тому відсутня будь-яка інформація стосовно питань порушених експертом про надання додаткових матеріалів. Щодо сплати рахунку за проведення експертизи, вважає що оскільки експертиза була призначена за ініціативою суду, її вартість складає певну значну суму, вказані витрати слід розподілити між сторонами відповідно до вимог ст.49 ГПК України.

10.07.2012р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду від ПАТ "Львівський хімічний завод" надійшли письмові пояснення щодо надання додаткових матеріалів для проведення експертизи, стосовно сплати рахунку за проведення експертизи, підприємство вважає, що розподіл судових витрат повинно бути здійснено під час вирішення справи по суті та прийняття постанови апеляційним господарським судом, що відповідає приписам ст.105 ГПК України, згідно якої у постанові мають бути зазначені новий розподіл витрат у разі скасування чи зміни рішення.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 16.07.2012р. провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Львівський хімічний завод" на рішення господарського суду Донецької області від 26.12.2011р. у справі 24/202 було поновлено.

01.08.2012р. ухвалою Донецького апеляційного господарського суду до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору було залучено Макарчука В.П. та зобов'язано третіх осіб: Олексюка В.Ф. та Макарчука В.П. надати суду відповіді на поставлені питання експерта.

Листом від 01.08.2012р. Донецьким апеляційним господарським судом було витребувано матеріали справи №24/202 з Лівівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

06.08.2012р. Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз у зв'язку з несплатою вартості призначеної експертизи матеріали справи №24/202 було повернено на адресу суду без виконання ухвали суду.

Розпорядженням Голови Донецького апеляційного господарського суду від 14.08.2012р. у зв'язку з відпусткою судді Дучал Н.М. було змінено колегію суддів та сформовано її у наступному складі: головуючий суддя: Склярук О.І., судді: Богатиря К.В., Ушенко Л.В.

14.08.2012р. на адресу суду від ПАТ "Львівський хімічний завод" та Макарчука В.П. надійшли клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з перебуванням Макарчука В.П. (водія ПАТ "Львівський хімічний завод") у щорічній відпустці, що підтверджується копією наказу про надання відпустки №155 від 07.08.2012р.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 15.08.2012р. розгляд справи було відкладено.

Через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду 29.08.2012р. від представника Макарчука В.П. надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів та письмові пояснення.

29.08.2012р. ухвалою Донецького апеляційного господарського суду апеляційне провадження у справі №24/202 було зупинено. Зобов'язано ПАТ "Львівський хімічний завод" здійснити попередню оплату вартості судової експертизи у сумі 5159грн.00коп. згідно рахунку №423 від 06.04.2012р. Матеріали справи №24/202 направлено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз для завершення проведення судової автотехнічної експертизи.

На адресу Донецького апеляційного господарського суду 21.09.2012р. від ПАТ "Львівський хімічний завод" надійшов супровідний лист, разом з оригіналом рахунку, в якому вважають, що вартість експертизи, яка визначена Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз є необґрунтовано високою, тому товариство відмовилося здійснювати попередню оплату вартості судової експертизи у сумі 5159,00грн. та просило суд розглянути справу №24/202 на підставі наявних документів.

У зв'язку з вищевикладеним, Донецьким апеляційним господарським судом матеріали справи №24/202 були витребуванні з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для розгляду справи по суті та повідомлено сторін, що апеляційне провадження по справі 24/202 буде поновлено 08.01.2013р. та призначено розгляд справи на 16.01.2013р.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 08.01.2013р. поновлено провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Львівський хімічний завод" на рішення господарського суду Донецької області від 26.12.2011р. у справі 24/202.

Представники позивача, відповідача та третіх осіб, після поновлення провадження у справі, в судове засідання (16.01.2013р.) не з'явилися. Про наявність поважних причин неявки у судове засідання апеляційної інстанції уповноважених представників суд не повідомили, своїми правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористалися.

Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце судового засідання представники сторін були повідомлені належним чином.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 08.01.2013р., про поновлення апеляційного провадження, явка сторін не була визнана обов'язковою.

Враховуючи викладене та те, що апеляційна інстанція, відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, переглядає справу за наявними в ній доказами і не зв'язана доводами апеляційної скарги, судова колегія вважає можливим розглянути апеляційну скаргу за відсутністю представників позивача, відповідача та третіх осіб.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як встановлено місцевим господарським судом, 30.09.2010р. близько 10год. Олексюк В.Ф. на автодорозі Мукачево-Івано-Франківськ-Рогатин-Львів, керуючи транспортним засобом марки "MERCEDES-BENS" модель 4141К, д.н. АН 5401ВО, на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі, не надав дороги автомобілю "VOLVO" модель F12, д.н. 13827ТА, під керуванням Макарчука Володимира Петровича, який наближався до даного перехрестя по головній дорозі, що спричинило зіткнення цих автомобілів (далі -ДТП). В результаті цього ДТП обидва автомобілі отримали технічні ушкодження.

Згідно Свідоцтва про реєстрацію серія ІНА №474704, видано Львівським МРЕВ ДАІ ГУУМВС України у Львівській області 16.04.2002р. реєстраційний номерний знак 138-27ТА марки "VOLVO" модель F12, рік випуску 1989, колір синій, шасі YV2H2B4A2KB438298, сідловий тягач, власник підприємство ВАТ "Львівський хімічний завод", м.Львів. (а.с.62 т.с.1)

Відповідно до Свідоцтва про реєстрацію ТЗ АНС006842 марка MERCEDES-BENS, модель 4141К, вантажний самоскид, шасі WDB9323151L040968, колір білий, реєстраційний №АН5401ВО, рік випуску 2005, дата реєстрації 29.12.2006р., власник підприємство ТОВ "ДАЭМ", м.Донецьк. (а.с.69 т.с.1)

Наказом №233/к від 01.09.2010р. ТОВ "ДАЭМ", Олексюка Василя Федоровича з 01 вересня 2010р. прийнято водієм автотранспортних засобів (а.с.67 т.с.1), а наказом від 16.08.2011р. № 143/1к Олексюка В.Ф. звільнено за власним бажанням (а.с.68 т.с.1).

Постановою Миколаївського районного суду Львівської області від 15.10.2010р. у справі №3-1253/2010 Олексюка В.Ф визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави (а.с.14 т.с.1).

Протоколом про адміністративне правопорушення ВС №188824 зафіксовано, що в результаті ДТП "VOLVO" модель F12, д.н. 13827ТА отримав наступні ушкодження: деформовано - передній верхній та нижній бампер, ліва дверка, рама; розбито - передня ліва блок фара, вітрове скло; розламано - декоративна решітка радіатора, ліва підніжка, лівий вітровик; деформовано - переднє ліве крило, задня ліва частина кабіни. (а.с.а.с.11-13 т.с.1)

На замовлення позивача експерт Холодцов Д.В. здійснив автотоварознавче дослідження автомобіля марки "VOLVO" модель F12, д.н. 13827 ТА.

Відповідно до висновку №3367/10 від 18 жовтня 2010р. експертного товарознавчого дослідження (а.с.16-33 т.с.1), здійсненого Холодцовим Д.В. (який має кваліфікацію судового експерта з правом проведення експертиз за спеціальністю 12.2 "Визначення вартості дорожніх транспортних засобів і розміру нанесеного збитку власнику транспортного засобу", свідоцтво №899 видане рішенням Центральної експертно-кваліфікаційної комісії Міністерства юстиції України) вартість матеріального збитку, з точки зору, завданого власнику автомобіля марки VOLVO F12, реєстраційний номер 138-27 ТА, на момент огляду становила 90986,43 грн.

Листом вихідний №1000/4022 від 20 квітня 2011р. ПАТ "Страхова група "ТАС" повідомила позивача про те, що цивільно-правова відповідальність ТОВ "ДАЭМ" застрахована Донецькою РД АТ "СГ"ТАС" за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ВЕ/3628550 від 14.04.10р., ліміт відповідальності страховика за шкоду заподіяну майну становить 25500 грн. Згідно виписки Львівської обласної дирекції від 24.05.2011р. страховик перерахував позивачу 25500 грн. страхового відшкодування. (а.с.37 т.с.1)

Позивач 16.06.2011р. звернувся до відповідача з претензією №5124 (а.с.41), яка була направлена поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення 17.06.2011р. (а.с.43), з вимогою сплатити на користь ПАТ "Львівський хімічний завод" 65 486,43грн. різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням та 800,00грн. компенсації витрат на послуги експерта.

Вказана претензія була отримана відповідачем 20.06.2011р. (а.с.43).

У зв'язку з неотриманням відповіді від відповідача на претензію, позивач звернувся до суду з позовною заявою про відшкодування шкоди в розмірі 66 286грн.43коп., в тому числі 65486грн.43коп.-відшкодування різниці між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням, та 800грн.00коп.- компенсація витрат на послуги експерта.

Як зазначалося вище, рішенням по справі №24/202 від 26.12.2011р. в задоволенні позовних вимог було відмовлено у зв'язку з недоведеністю.

Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, судова колегія дійшла висновку, що рішення господарського суду у справі не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Згідно приписів ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдана не з її вини.

Відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, регулюється ст. 1187 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є, зокрема, діяльність пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі ( право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку ( ч.2 ст.1187 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:

1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;

2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;

3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, особа, якій завдано майнову шкоду повинна довести, факт правопорушення, в результаті якого завдана шкода, розмір шкоди та причинно-наслідковий зв'язок між порушенням та розміром шкоди.

З матеріалів справи вбачається, що шкода завдана внаслідок взаємодії двох джерел підвищеної небезпеки: транспортним засіб марки "MERCEDES-BENS" модель 4141К, д.н. АН 5401ВО, власником якого є підприємство ТОВ "ДАЭМ" та автомобіль "VOLVO" модель F12, д.н. 13827ТА, власником якого є ВАТ "Львівський хімічний завод".

В обґрунтування, що ДТП було скоєно з вини саме водія відповідача, позивач посилається на постанову Миколаївського районного суду Львівської області від 15.10.2010р. у справі №3-1253/2010, відповідно до якої Олексюка В.Ф. визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави (а.с.14 т.с.1), протокол про адміністративне правопорушення ВС №188824, а розмір шкоди обґрунтовує висновком №3367/10 від 18 жовтня 2010р. експертного товарознавчого дослідження.

Як зазначалося вище, Донецьким апеляційним господарським судом ухвалою від 13.03.2012р. по справі №24/202 було призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено Лівівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79008, м.Львів, пл.Соборна,7), але у зв'язку з відмовою ПАТ "Львівський хімічний завод" оплатити вартість експертизи, яка визначена Лівівським науково-дослідним інститутом судових експертиз у наданому рахунку, експертиза не була проведена. Тому, справа розглядалася за наявними в матеріалах справи документами.

Відповідно до ч.2 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Положеннями статті 1194 ЦК України встановлено, що особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Позивачем не надано доказів, що пошкоджений автомобіль не підлягає відновленню та подальшій експлуатації, як не надано і доказів понесення реальних витрат на ремонт спірного автомобіля.

З огляду на наведене, судова колегія погоджується з рішенням місцевого господарського суду про відмову у задоволені позовних вимог

Доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі є необґрунтованими, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст.33, ст.34 Господарського процесуального кодексу України та спростовуються матеріалами справи.

Твердження заявника апеляційної скарги про порушення та неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим Донецький апеляційний господарський суд не вбачає підстав для скасування рішення господарського суду Донецької області.

Результати апеляційного провадження у справі оголошені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника скарги.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Львівський хімічний завод", м.Львів на рішення господарського суду Донецької області від 26.12.2011р., повний текст якого підписаний 03.01.2012р. у справі №24/202 -залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 26.12.2011р., повний текст якого підписаний 03.01.2012р. у справі №24/202-залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя: О.І. Склярук

Судді: К.В. Богатир

Л.В. Ушенко

Надруковано 7 примірників: 1- позивачу; 1- відповідачу; 2 третім особам; -1-до справи; 1- ГСДО; 1 - ДАГС