Ухвала

від 16.01.2013 по справі 5006/42/28б/2012

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

У Х В А Л А

16.01.2013 р. справа № 5006/42/28б/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівБогатиря К.В. Дучал Н.М., Склярук О.І. При секретарі: Здоренко О.Ю. за участю представників сторін:

від боржника:не з'явився від кредитора: від скаржника:не з'явився не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби на ухвалу господарського судуДонецької області від 24.10.2012р. у справі№ 5006/42/28б/2012 (суддя Попов О.В.) за заявою кредиторатовариства з обмеженою відповідальністю "Комінфоцентр" м. Донецьк до боржникатовариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Юг-Буд» м. Донецьк пробанкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 02.04.2012р. за заявою ініціюючого кредитора товариства з обмеженою відповідальністю "Комінфоцентр" господарським судом Донецької області за загальною процедурою порушена справа про банкрутство ТОВ «Компанія «Юг-Буд»; введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Стрельнікова С.О.

За результатами підготовчого засідання ухвалою від 11.04.2012р. суд зобов'язав ініціюючого кредитора здійснити публікацію в офіційному друкованому органі; визнав розмір кредиторських вимог ТОВ "Комінфоцентр" в сумі 451 900грн.

Ухвалою від 12.06.2012р. за результатами попереднього засідання суд визнав вимоги ініціюючого кредитора та включив до 4 черги задоволення.

Постановою від 10.07.2012р. господарський суд визнав боржника банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру та призначив ліквідатором арбітражного керуючого Стрельнікова С.О.

За результатами апеляційного перегляду постанови суду першої інстанції від 10.07.2012р. Донецький апеляційний господарський суд виніс постанову від 19.09.2012р., якою залишив без задоволення апеляційну скаргу ДПІ у Голосіївському районі м. Києва, а постанову суду залишив без змін.

Вищим господарським судом України постановою від 22.11.2012р. касаційну скаргу ДПІ у Голосіївському районі м. Києва задовольнив частково, постанову апеляційного суду скасував та справу № 5006/42/28б/2012 направив до Донецького апеляційного господарського суду на новий розгляд. Підставами скасування постанови апеляційного суду було те, що під час здійснення провадження апеляційним судом не було з'ясовано питання щодо права ДПІ у Голосіївському районі м. Києва на подачу апеляційної скарги, оскільки матеріалами справи підтверджено факт місцезнаходження боржника у м. Донецьку вул. Лівобережна, 13, а ДПІ не доведено факт знаходження боржника на податковому обліку саме у цьому податковому органі.

Після нового апеляційного перегляду Донецький апеляційний господарський суд ухвалою від 17.12.2012р. припинив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДПІ у Голосіївському районі м. Києва на постанову господарського суду Донецької області від 10.07.2012р. у зв'язку з ненабуттям ДПІ у Голосіївському районі м. Києві статусу учасника у справі про банкрутство.

Ухвалою від 24.10.2012р. господарський суд Донецької області затвердив звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, ліквідував банкрута та припинив провадження у справі.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, ДПІ у Голосіївському районі м. Києва звернулось з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу скасувати, посилаючись на відсутність підстав у господарського суду для винесення постанови про визнання банкрутом, оскільки неплатоспроможність боржника не доведена у зв'язку з поданням податкової декларації з ПДВ за ІІ квартал 2012 року. Також посилається на не проведення податкової перевірки та неподання банкрутом довідки за формою 8-ОПП.

Ухвалою від 02.01.2013р. Донецький апеляційний господарський суд порушив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДПІ у Голосіївському районі м. Києва. Цією ж ухвалою апеляційний суд витребував в апелянта належні докази перебування банкрута на податковому обліку в ДПІ; видання керівником ДПІ наказу про проведення позапланової перевірки банкрута, як платника податків, вжиття заходів, направлених на проведення такої перевірки та наявність заборгованості.

Ліквідатор надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить оскаржувану ухвалу залишити без змін та відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскільки в газеті «Урядовий кур'єр» № 75 від 25.04.2012р. було опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство та протягом встановлено строку ДПІ не звернулась з вимогами до боржника та не зверталась про надання необхідних документів для проведення податкової перевірки. Також ліквідатор вважає, що в апелянта відсутнє право на оскарження судового рішення у зв'язку з тим, що вона не набула статусу учасника справи про банкрутство.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що провадження за апеляційною скаргою підлягає припиненню з врахуванням наступного.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку , встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку.

Статтею 91 ГПК України встановлено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду.

Отже, в силу особливостей справи про банкрутство (ст. 4 1 ГПК України), коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство, діючим законодавством звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" сторонами у справі про банкрутство є кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів) (ст. 1 Закону).

Учасниками провадження у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні справи про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

При цьому колегія суддів бере до уваги, що вищевказаний перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство названа стаття відносить також інших осіб, які у випадках, передбачених Законом про банкрутство, беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Однак, інші випадки участі органу державної податкової служби у справі про банкрутство платника податків Законом про банкрутство не передбачені. Таким чином, орган державної податкової служби не віднесений чинним законодавством до інших, окрім кредиторів, учасників справи про банкрутство.

Необхідно зазначити, що особа, яка має грошові вимоги до боржника, набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство, а саме кредитора, лише після подачі у встановленому порядку заяви з грошовими вимогами до боржника . Тільки після цього така особа має процесуальне право на оскарження процесуальних документів у справі про банкрутство.

Однак, суд апеляційної інстанції встановив відсутність доказів звернення апелянта з грошовими вимогами до боржника у справі про банкрутство в установленому порядку.

Крім того, ДПІ у Голосіївському районі м. Києва не виконала вимоги апеляційного суду, а саме: не надала докази того, що ТОВ «Компанія «Юг-Буд» знаходиться у цьому податковому органі на обліку, про розпочаті заходи проведення позапланової перевірки тощо.

Отже, з урахуванням правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної у постанові від 22.11.2012р. у справі № 5006/42/28б/2012, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що звертаючись з апеляційною скаргою, ДПІ не довела факт знаходження банкрута у неї на податковому обліку, оскільки матеріали справи свідчать про те, що місцезнаходженням ТОВ «Компанія «Юг-Буд» є наступна адреса: м.Донецьк, Калінінський район, вул.Лівобережна, 13. Крім того, листом № 10234/10/18-2-3 від 20.07.2012р. ДПІ у Калінінському районі м. Донецька вказало про відсутність на податковому обліку ТОВ «Компанія «Юг-Буд» (а.с.13 т.2).

Пунктом 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство" передбачено, що юридичні та фізичні особи, акціонери, учасники господарських товариств, що не мають статусу сторони чи учасника у справі про банкрутство, не мають права на оскарження судових рішень у справі про банкрутство, а помилково порушене апеляційне і касаційне провадження підлягають припиненню в порядку, передбаченому статтею 80 ГПК на підставі статей 91 та 107 ГПК як такі, що не підлягають вирішенню в господарських судах. В інших випадках такі скарги повертаються без розгляду. Це стосується і скарг зазначених осіб на такі ухвали.

Також п. 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України» передбачено: «Якщо апеляційну скаргу подано, зокрема, особою, яка не має права її подавати, то у таких випадках апеляційний господарський суд повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу з посиланням на статті 91, 98 і 106 ГПК. У разі помилкового порушення апеляційного провадження в зазначених випадках суд апеляційної інстанції припиняє таке провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК».

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва прийнято помилково, оскільки в процесі апеляційного провадження встановлено, що скаржник не набув статусу сторони, учасника процесу у справі № 5006/42/28б/2012 про банкрутство ТОВ «Компанія «Юг-Буд» та не визнаний кредитором у встановленому законом порядку, оскаржуваною ухвалою господарський суд не вирішив питання про права та обов'язки податкового органу, тому апеляційне провадження підлягає припиненню.

Керуючись ст.ст. 80, 86, 91, 98, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби на ухвалу господарського суду Донецької області від 24.10.2012р. у справі № 5006/42/28б/2012 - припинити.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Н.М. Дучал

О.І. Склярук

Надруковано: 7 прим.:

1. кредитору, 1. боржнику

1.скаржнику, 1.ліквідатору

1. у справу, 1. ДАГС

1.ГСДО