Постанова

від 11.04.2013 по справі 5006/42/28б/2012

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2013 року Справа № 5006/42/28б/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіУдовиченка О.С., суддів:Міщенка П.К., Поліщука В.Ю. (доповідач), розглянувшикасаційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової служби, на ухвалуДонецького апеляційного господарського суду від 16 січня 2013 року, у справі № 5006/42/28б/2012 Господарського суду Донецької області , за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Комінфоцентр" (м. Донецьк), до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Юг-Буд" (м. Донецьк), про визнання банкрутом, - за участю представників: від ДПІ у Голосіївському районі: Огнарьов Є.А. - представник (довіреність від 02.01.2013 року); представники інших учасників судового провадження не з'явились;

в с т а н о в и в :

У березні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Комінфоцентр" (далі за текстом - ТзОВ "Комінфоцентр") звернулось до Господарського суду Донецької області із заявою про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Юг-Буд" (далі за текстом - ТзОВ "Компанія "Юг-Буд"), в порядку ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 02.04.2012 року порушено провадження у справі № 5006/42/28б/2012 про банкрутство ТзОВ "Компанія "Юг-Буд", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, інше.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 11.04.2012 року у справі № 5006/42/28б/2012 зобов'язано ініціюючого кредитора здійснити публікацію в офіційному друкованому органі; визнано розмір кредиторських вимог ТзОВ "Комінфоцентр" в сумі 451 900 грн. 00 коп.

Постановою Господарського суду Донецької області від 10.07.2012 року у справі № 5006/42/28б/2012 ТзОВ "Компанія "Юг-Буд" визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру строком до 10.10.2012 року; ліквідатором ТзОВ "Компанія "Юг-Буд" призначено арбітражного керуючого Стрельнікова С.О., інше.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 19.09.2012 року у справі № 5006/42/28б/2012 апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової служби України (далі за текстом - ДПІ у Голосіївському районі) залишено без задоволення, постанову Господарського суду Донецької області від 10.07.2012 року - без змін. Колегія суддів апеляційної інстанції погодилась з висновком господарського суду першої інстанції про задоволення клопотання комітету кредиторів про визнання боржника банкрутом та введення процедури ліквідації банкрута, оскільки рішення комітету було прийнято у відповідності до вимог ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою Вищого господарського суду України від 22.11.2012 року у справі № 5006/42/28б/2012 касаційну скаргу ДПІ у Голосіївському районі задоволено частково, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.09.2012 року у справі № 5006/42/28б/2012 Господарського суду Донецької області скасовано, справу передано до Донецького апеляційного господарського суду на новий розгляд.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 17.12.2012 року припинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДПІ у Голосіївському районі на постанову Господарського суду Донецької області від 10.07.2012 року у зв'язку з ненабуттям ДПІ у Голосіївському районі статусу учасника у справі про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 24.10.2012 року у справі № 5006/42/28б/2012 (суддя - Попов О.В.) затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, ліквідовано банкрута та припинено провадження у справі.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 16.01.2013 року (головуючий - Богатир К.В., судді: Дучал Н.М., Склярук О.І.) апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДПІ у Голосіївському районі на ухвалу Господарського суду 24.10.2012 року у справі № 5006/42/28б/2012 припинено, на підставі п. 1) ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки під час апеляційного провадження було встановлено, що ДПІ у Голосіївському районі не набула статусу учасника провадження у справі № 5006/42/28б/2012 про визнання банкрутом ТзОВ "Компанія "Юг-Буд", не визнана кредитором у встановленому законом порядку, і оскаржуваною ухвалою місцевий господарський суд не вирішив питання про права та обов'язки податкового органу.

Не погоджуючись з прийнятими господарськими судами першої та апеляційної інстанцій судовими актами, ДПІ у Голосіївському районі звернулась з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Господарського суду Донецької області від 10.07.2012 року, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 19.09.2012 року та ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 16.01.2013 року у справі № 5006/42/28б/2012.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 26.04.2013 року відмовлено ДПІ у Голосіївському районі у прийнятті касаційної скарги в частині оскарження постанови Господарського суду Донецької області від 10.07.2012 року та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 19.09.2012 року у справі № 5006/42/28б/2012; касаційну скаргу ДПІ у Голосіївському районі в частині оскарження ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 16.01.2013

року у цій справі прий нято до провадження.

В судовому засіданні касаційної інстанції представник ДПІ у Голосіївському районі подану касаційну скаргу підтримав за наведених у ній підстав, просив її задовольнити.

Інші учасники касаційного провадження уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції не направили, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги були повідомлені належним чином. Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноважених представників учасників касаційного провадження, які не з'явились.

Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування господарським судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 111 13 ГПК України, ухвали місцевого та апеляційного господарського суду можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених ч. 1 ст. 106 цього Кодексу. Касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

В силу ст. 4 1 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство в порядку провадження, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", які превалюють, як спеціальні норми права, у застосуванні над загальними нормами ГПК України.

Згідно з п. п. 1, 3 ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції станом на дату прийняття оскаржуваної ухвали), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України. Провадження у справах про банкрутство окремих категорій суб'єктів підприємницької діяльності регулюється з урахуванням особливостей, передбачених розділом VI цього Закону.

Пункт 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Названа конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, а також на перегляд справи Верховним Судом України.

Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення, у відповідності до вказаного Закону, ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Господарський процесуальний кодекс України містить імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити прийняті господарським судом

рішення (в цьому випадку - ухвалу місцевого господарського суду) в апеляційному чи касаційному порядку.

Частиною 1 ст. 91 ГПК України встановлено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", сторонами у справі про банкрутство є кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут); учасники провадження у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство, Фонд державного майна України, державний орган з питань банкрутства, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа акціонерів або учасників товариств з обмеженою чи додатковою відповідальністю.

За визначенням ст. 210 ГК України (в редакції, станом на дату прийняття оскаржуваної ухвали), кредиторами неплатоспроможних боржників є суб'єкти, зазначені в ч. 1 ст. 209 цього Кодексу, які мають підтверджені відповідно до законодавства вимоги до боржника щодо грошових зобов'язань, включаючи кредиторів, вимоги яких повністю або частково забезпечені заставою. Правами кредиторів щодо неплатоспроможних боржників користуються також визначені законом органи справляння податків, зборів (обов'язкових платежів).

Порядком обліку платників податків і зборів (затверджено Наказом Міністерства фінансів України № 1588 від 09.12.2011 року) встановлено, що взяттю на облік або реєстрації в органах державної податкової служби підлягають усі платники податків. Взяття на облік в органах державної податкової служби юридичних осіб, їх відокремлених підрозділів, а також самозайнятих осіб здійснюється незалежно від наявності обов'язку щодо сплати того або іншого податку та збору. З метою проведення податкового контролю платники податків підлягають реєстрації або взяттю на облік в органах державної податкової служби за місцезнаходженням юридичних осіб, відокремлених підрозділів юридичних осіб, місцем проживання особи (основне місце обліку), а також за місцем розташування (реєстрації) їх підрозділів, рухомого та нерухомого майна, об'єктів оподаткування або об'єктів, які пов'язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (неосновне місце обліку). Платник податків зобов'язаний стати на облік у відповідних органах державної податкової служби за основним та неосновним місцем обліку, повідомляти про всі об'єкти оподаткування і об'єкти, пов'язані з оподаткуванням, органи державної податкової служби за місцезнаходженням таких об'єктів.

Апеляційним господарським судом під час апеляційного провадження за поданою ДПІ у Голосіївському районі з'ясовано, що місцезнаходженням ТзОВ "Компанія "Юг-Буд", згідно відомостей Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 02.04.2012 року, є:

Донецька область, м. Донецьк, Калінінський район, вул. Лівобережна, 13. Заявник апеляційної скарги - ДПІ у Голосіївському районі м. Києва (тобто податковий орган не за місцезнаходженням боржника) не набуло статусу кредитора у цій справі. Крім того, податковим органом на вимогу апеляційного господарського суду (згідно з п. 4 резолютивної частини ухвали господарського суду апеляційної інстанції від 02.01.2013 року) не надано доказів того, що ТзОВ "Компанія "Юг-Буд" перебуває на обліку саме у ДПІ у Голосіївському районі, а не за місцезнаходженням.

Під час розгляду апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК України підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі. Якщо, при цьому, буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі п. 1) ч. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 17.05.2011 року).

За таких підстав та враховуючи встановлені у справі обставини, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком апеляційного господарського суду про припинення апеляційного провадження за поданою ДПІ у Голосіївському районі апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Донецької області від 24.10.2012 року у справі № 5006/42/28б/2012. Відтак, відсутні правові підстави для задоволення касаційної скарги.

Керуючись ст. ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі міста Києва Державної податкової служби залишити без задоволення.

2. Ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 16 січня 2013 року у справі № 5006/42/28б/2012 Господарського суду Донецької області залишити без змін.

Головуючий суддяО.С. Удовиченко судді:П.К. Міщенко В.Ю. Поліщук