Рішення

від 09.01.2009 по справі 15/348-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15/348-08

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2009 р.                                                                          Справа № 15/348-08

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О. розглянувши справу

За позовом           приватного торговельно-посередницького малого підприємства фірми  «Едельвейс»,  Львівська обл., Жовківський р-н., м. Рава-Руська

до           Відкритого акціонерного товариства «Києво-Святошинська аптека № 5», Київська обл., Києво-Святошинський р-н., м. Боярка

про           стягнення 65879,05 грн.  

за участю представників:

від позивача: Закусило В.В. (дов. від 31.11.2008р ;

від відповідача: Ярошенко Р.В. (дов. від 08.12.2008 р.);

Обставини справи:

Приватне торговельно-посередницьке мале підприємство фірма  «Едельвейс»(далі-позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до відкритого акціонерного товариства «Києво-Святошинська аптека № 5»(далі-відповідач) про стягнення 65879,05 грн., з яких 64764,26 грн. заборгованості за договором № ЕК-057 від 30.08.2007 р. та 1114,79 грн. пені.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач в порушення умов договору № ЕК-057 від 30.08.2007 р. не розрахувався з позивачем за отриману в період з 09.06.2008 р. по 07.07.2008 р. продукцію, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у сумі 64764,26 грн. У зв`язку з наявністю зазначеної заборгованості позивачем нараховано відповідачу на підставі п. 4.1. Договору пеню у сумі 1114,79 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні 23.12.2008 р. надав суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач  проти позову заперечує, посилаючись на те, що за період з 09.06.2008 р. відповідачем було сплачено позивачу не 731,68 грн., як це зазначено у позовній заяві, а 20900 грн., крім того, відповідачем було повернено товар позивача на загальну суму 13207,16 грн., на підтвердження чого надав суду  платіжні доручення та накладні на повернення товару, а отже відповідач вважає, що його борг перед позивачем становить 30657,10 грн. Крім того, відповідач зазначає, що з позову та доданих до нього документів незрозуміло, в які строки підлягав оплаті товар та чи встановлено такі строки за кожною поставкою. Щодо стягнення пені, то відповідач посилається на те, що оскільки за його даними заборгованість є на 34107,16 грн. меншою ніж та, яку було заявлено позивачем, то розрахунок пені є невірним.

30.12.2008 р. від позивача до суду надійшла заява, яка за своїм змістом є заявою про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач повідомив суд про те, що у зв`язку з поверненням відповідачем товару на суму 13426,80 та проплатою 2000 грн. (платіжне доручення № 2167 від 20.10.2008 р. на суму 1000 грн. та платіжне доручення № 2004 від 23.12.2008 р. на 1000 грн.),   сума заборгованості становить 49337,46 грн., у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 49337,46 грн. заборгованості та 1114,79 грн. пені.  

Представник позивача в судовому засіданні 09.01.2009 р. на підставі ст. 22 ГПК України  надав суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач, посилаючись на те, що платіжним дорученням № 2004 було проплачено іншу суму ніж та, що заявлена до стягнення за даним позовом, а отже помилково було зменшено позовні вимоги, збільшує позовні вимоги в частині стягнення боргу на 1000 грн. та просить суд стягнути з відповідача 50337,46 грн. боргу.

Таким чином, судом розглядаються позовні вимоги про стягнення  50337,46 грн. боргу та 1114,79 грн. пені.       

Представник позивача в судовому засіданні 09.01.2009 р. зазначені позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судовому засіданні 09.01.2009 р. заперечував проти позову з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

Встановив:

30.08.2007 р. між ПТПМПФ «Едельвейс»та ВАТ «Києво-Святошинська аптека № 5»було укладено договір № ЕК - 057, відповідно до умов якого ПТПМПФ «Едельвейс»(Продавець) зобов'язується продати, а ВАТ «Києво-Святошинська аптека № 5»(Покупець) зобов'язується прийняти  та оплатити замовлені товари (Товар). Згідно з п. 1.2. вказаного Договору асортимент товару, одиниці виміру, його кількість та ціна вказуються у супровідних документах (накладних) на кожну партію товару окремо.

Відповідно до п. 3.5. Договору № ЕК - 057 від 30.08.2007 р. повна  оплата за товар проводиться Покупцем не пізніше терміну, вказаного в супровідних документах (накладних), на кожну партію товару окремо, але не раніше 21 календарного дня з моменту отримання партії товару. Пунктом 3.6. Договору сторони передбачили, що Покупець гарантує своєчасну оплату товару не пізніше терміну, вказаного в супровідних документах (накладних). Днем здійснення оплати вважається день надходження грошових коштів на поточний рахунок або в касу Продавця.

На виконання умов Договору позивач за період з 09.06.2008 р. по 07.07.2008 р. поставив відповідачу, а відповідач отримав Товар (медпродукцію) на загальну суму 65495,94 грн., що підтверджується видатковими накладними у кількості 98 штук, копії яких містяться в матеріалах справи.

Відповідачем було здійснено часткове повернення Товару по накладним на повернення: № АВ-Нв-0000053 від 30.09.2008 р. на суму 192,16 грн., № БС-Нв-0000163 від 30.09.2008 р. на суму 855,52 грн., № АВ-Нв-0000054 від  30.09.2008 р. на суму 27,48 грн., № БС-Нв-0000166 від 30.09.2008 р. на суму 173,82 грн., № БС-Нв-0000164 від 30.09.2008 р. на суму 425,87 грн., № БС-Нв-0000165 від 30.09.2008 р. на суму 882,87 грн., № БС-Нв-0000168 від 01.10.2008 р. на суму 84,68 грн., № БС-Нв-0000167 від 01.10.2008 р. на суму 513,01 грн., № АВ-Нв-0000057 від 01.10.2008 р. на суму 1197,68 грн., № БС-Нв-0000169 від 02.10.2008 р. на суму 4466,19 грн., № БС-Нв-0000170 від 02.10.2008 р. на суму 483,09 грн., № БС-Нв-0000171 від 02.10.2008 р. на суму 4124,43 грн., всього було повернуто Товару на суму 13426,80 грн.

Крім того, станом на 17.10.2008 р. відповідач сплатив позивачу 731,68 грн.

Як вбачається з накладних на отримання Товару, в них сторони відповідно до п. 3.5. Договору № ЕК - 057 визначили терміни оплати поставленої продукції.

Відповідно до п. 3.5. та п. 3.6. Договору у відповідача виникло зобов`язання оплатити отриманий Товар у повному обсязі до 08 серпня 2008 р. (зазначений термін оплати вказаний в накладних від 07.07.2008 р.).

Проте, відповідач, в порушення умов п.п. 3.5., 3.6. Договору  не сплатив у повному обсязі вартість отриманого Товару.

Відповідач заперечуючи проти позову, посилається на те, що станом на 20.10.2008 р. ним було сплачено позивачу 20900 грн., доказом чого є надані суду оригінали 12 платіжних доручень за період з 29.07.2008 р. по 20.10.2008 р. Проте, як вбачається з платіжних доручень № № 1653, 1809, 1883, 1913, 1902,  1930, 2025, 1689, 1770, призначенням платежу в них зазначено: прибуткові накладні № № 18015, 17885 від 12.03.2008 р.

Як вбачається з платіжного доручення № 1978 від 22.09.2008 р. на суму 2000 грн., призначенням платежу в ньому зазначено: за медикаменти по накладним № № 42977, 42741, а в платіжному дорученні № 2072 від 03.10.2008 р. на суму 1000 грн. призначенням платежу зазначено: за медикаменти по накладній № 42876 від 04.06.2008 р.

Проте, як вбачається з позовної заяви, стягнення заборгованості за накладними  № № 18015, 17885, 42977, 42741, 42876 не є предметом спору у даній справі.  

Представники сторін в судовому засіданні підтвердили наявність  поставок товару позивачем відповідачу не тільки за накладними, які є предметом спору у даній справі.

Таким чином, надані відповідачем зазначені платіжні доручення не є доказом оплати медпродукції, отриманої за період з 09.06.2008 р. по 07.07.2008 р. за накладними у кількості 98 штук, перелік яких міститься у позовній заяві.

Як вбачається з матеріалів справи, платіжним дорученням № 2167 від 20.10.2008 р. відповідач перерахував позивачу 1000 грн., призначенням платежу зазначивши накладну № 44984, стягнення заборгованості за якою є предметом розгляду даної справи.

 Платіжне доручення № 2004 від 23.12.2008 р. на суму 1000 грн. також не є доказом сплати заборгованості, з позовом про стягнення якої звернувся позивач з даним позовом до суду, оскільки призначення платежу в ньому зазначено: за медикаменти по накладним № № 42977, 42741. Зазначені накладні в позовній заяві не вказані.  

Таким чином, станом на час прийняття  рішення заборгованість у сумі 50337,46 грн. (65495,94 - 731,68 - 13426,80 - 1000) за Товар отриманий на підставі Договору № ЕК - 057 від 30.08.2007 р. у період з 09.06.2008 р. по 07.07.2008 р. залишилась відповідачем несплаченою.

Укладений позивачем та відповідачем договір № ЕК - 057 від 30.08.2007 р. за своєю правовою природою є договором поставки.

Згідно з ч.1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв  ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідачем всупереч вимогам ч. 1 ст. 33 ГПК України не доведено тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень, тоді як позивачем у справі доведено суду наявність заборгованості відповідача у сумі 50337,46 грн., яку він в останній редакції позовних вимог в частині стягнення боргу просить суд стягнути з відповідача.

          Оскільки заборгованість відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 50337,46 грн. за Товар отриманий на підставі Договору № ЕК - 057 від 30.08.2007 р. у період з 09.06.2008 р. по 07.07.2008 р. підлягає задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 1114,79 грн. пені, нарахованої за період з 08.08.2008 р. по 17.10.2008 р. з суми 64764,26 грн.

Відповідно до п. 4.1. Договору № ЕК - 057 від 30.08.2007 р. за несвоєчасну оплату Покупець разом з основною сумою боргу виплачує продавцю пеню у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який обчислюється пеня, від суми боргу за кожен день прострочки.

Щодо заперечень відповідача проти стягнення пені з посиланням на те, що пеня повинна бути розрахована окрема за кожною накладною, то вони не беруться судом до уваги, оскільки строк, за який позивач просить стягнути пеню відповідає вимогам п. 6 ст. 232 ГК України щодо кожної накладної, що вказана в позовній заяві, а дана позовна вимога розглядається судом в межах заявлених позовних вимог.     

Пеня, що нарахована з 08.08.2008 р. по 17.10.2008 р., з суми 51337,46 грн., тобто з суми боргу, що існувала в зазначений період, згідно з вірним арифметичним розрахунком становить 1195,07 грн., проте стягненню підлягає пеня у сумі 1114,79 грн., в межах заявлених позовних вимог.        

Витрати по сплаті державного мита відповідно до статті 49 ГПК України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 44 ГПК України покладаються на відповідача.

          Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 33, 34, 44, 49, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства «Києво-Святошинська аптека № 5»(08153, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Боярка, вул. Молодіжна, 76, код 01977857) на користь приватного торговельно-посередницького малого підприємства фірми  «Едельвейс»(80316, Львівська обл., Жовківський р-н, м. Рава-Руська, вул. Калнишевського, 5, код 13808034) 50337,46 грн. (п”ятдесят тисяч триста тридцять сім грн. 46 коп.) боргу, 1114,79 грн. (одна тисяча сто чотирнадцять грн. 79 коп.) пені, 514,52 грн. (п'ятсот чотирнадцять грн. 52 коп.) державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                               Рябцева О.О.

Рішення підписано 10.01.2009р.