Постанова

від 12.05.2009 по справі 15/348-08

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

15/348-08

КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

12.05.09 р.                                                                                          № 15/348-08          

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Фаловської  І.М. (доповідач по справі),

суддів:

при секретарі судового засідання –Єрмак Л.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: Ярошенко Р.В. –представник за дов. б/н від 20.11.2008 р.;

розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Києво-Святошинська аптека № 5»на рішення господарського суду Київської області від 09.01.2009 року,

у справі № 15/348-08 (суддя Рябцева О.О.),

за позовомприватного торговельно-посередницького малого підприємства фірми «Едельвейс», м. Рава-Руська, Львівська область,

до

про          

відкритого акціонерного товариства «Києво-Святошинська аптека            № 5», м. Боярка, Київська область,

стягнення 65 879,00 грн.,

За результатами розгляду апеляційної скарги Київський міжобласний апеляційний господарський суд

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2008 року приватне торговельно-посередницьке мале підприємство фірма «Едельвейс»(далі по тексту –ПТПМП фірма «Едельвейс», позивач) звернулось до господарського суду Київської області із позовною заявою до відкритого акціонерного товариства «Києво-Святошинська аптека № 5»(далі по тексту –ВАТ «Києво-Святошинська аптека № 5», відповідач) про стягнення 65 879,05 грн., з яких                  64 764,26 грн. – основний борг, 1 114,79 грн. –пені.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору № ЕК-057 від 30.08.2007 р., а саме на те, що останній частково розрахувався перед позивачем за поставлений товар, в результаті чого за відповідачем утворилась заборгованість в сумі 64 764,26 грн.

В процесі розгляду справи в місцевому господарському суді представник позивача в своїх заявах (а.с. 143, 215-217, 233) неодноразово змінював розмір позовних вимог. З останньої заяви вбачається (а.с. 233), що позивач просив стягнути з відповідача               50 337,46 грн. –основного боргу, 1114,79 грн. –пені.

Відповідач у справі позовні вимоги не визнав повністю, з підстав викладених у відзиві (а.с. 159-161).

Рішенням господарського суду Київської області від 09.01.2009 року у справі           № 15/348-08 (далі по тексту –оскаржуване рішення) позов (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 09.01.2009 р.) задоволено повністю. Стягнуто з ВАТ «Києво-Святошинська аптека № 5»на користь ПТПМП фірма «Едельвейс»50 337,46 грн. –основного боргу, 1 114,79 грн. - пені.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням господарського суду Київської області ВАТ «Києво-Святошинська аптека № 5»звернулося до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 09.01.2009 року у справі № 15/348-08 та прийняти нове рішення, яким позов ПТПМП фірма «Едельвейс»залишити без розгляду.

В обґрунтування вимог, викладених в апеляційній скарзі, скаржник зазначає, що оскаржуване рішення не відповідає фактичним обставинам справи, з підстав викладених в тексті апеляційної скарги.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 24.02.2009 р. апеляційна скарга відповідача була прийнята до провадження і призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін.

Сторони у справі про час та місце засідання суду належним чином були повідомлені.

Позивач, не скористався наданим йому ст. 96 ГПК України процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, що не є перешкодою для перегляду рішення місцевого господарського суду по суті за наявними в справі матеріалами відповідно до ст.ст. 75, 96, 99 ГПК України.

Відповідно до розпорядження заступника голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 05.05.2009 року справа передана для подальшого розгляду колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя Фаловська І.М., суддя Зеленіна Н.І., суддя Чорногуз М.Г.

В судовому засіданні 12.05.2009 р. представник відповідача повністю підтримав вимоги апеляційної скарги, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення уповноваженого представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга ВАТ «Києво-Святошинська аптека № 5»на рішення господарського суду Київської області від 09.01.2009 року не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду необхідно залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

У відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

А як зазначається в частині першій ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, 30.08.2007 р. між ПТПМП фірма «Едельвейс»(за договором - продавець) та ВАТ «Києво-Святошинська аптека № 5»(за договором - покупець) було укладено договір № ЕК-057 (далі - Договір), відповідно до умов якого продавець зобов'язується продати, а покупець прийняти та оплатити замовлені товари (медичну продукцію) на умовах даного договору.

Згідно з п. 1.2. вказаного Договору асортимент товару, одиниці виміру, його кількість та ціна вказуються у супровідних документах (накладних) на кожну партію товару окремо.

Позивач свої зобов'язання за Договором виконав та за період з 09.06.2008 року по 07.07.2008 року поставив відповідачу товар на загальну суму 65 495,94 грн., що підтверджується накладними (а.с. 16-115).

Відповідно до п. 3.5. Договору № ЕК - 057 від 30.08.2007 р. повна оплата за товар проводиться покупцем не пізніше терміну, вказаного в супровідних документах (накладних), на кожну партію товару окремо, але не раніше 21 календарного дня з моменту отримання партії товару. Пунктом 3.6. Договору сторони передбачили, що покупець гарантує своєчасну оплату товару не пізніше терміну, вказаного в супровідних документах (накладних). Днем здійснення оплати вважається день надходження грошових коштів на поточний рахунок або в касу продавця.

Відповідач в порушення умов договору свої зобов'язання щодо оплати за поставлений товар виконав частково та станом 17.10.2008 року перерахував на рахунок позивача 731,68 грн., про що не заперечує сам позивач.

Крім того, відповідачем було здійснено часткове повернення товару по накладним на повернення (а.с. 144-158) на загальну суму 13 426,80 грн.

Як вбачається з накладних на отримання товару, сторони відповідно до п. 3.5. Договору визначили терміни оплати поставленої продукції.

Згідно п. 3.5. та п. 3.6. Договору у відповідача виникло зобов'язання оплатити отриманий товар у повному обсязі до 08.08.2008 р. (зазначений термін оплати вказаний в накладних від 07.07.2008 р.).

Проте, відповідач, в порушення умов п.п. 3.5., 3.6. Договору не сплатив в повному обсязі вартість отриманого товару.

Отже, колегією суддів встановлено, що на момент звернення позивача до суду з вимогою стягнути з відповідача кошти за поставлену медпродукцію заборгованість ВАТ «Києво-Святошинська аптека № 5»перед позивачем складала 51 337,46 грн.

Відповідач заперечуючи проти вимог позивача зазначає, що станом на 20.10.2008 року сплатив на користь ПТПМП фірма «Едельвейс»20 900 грн., що підтверджується платіжними дорученнями за період з 29.07.2008 року по 20.10.2008 року.

Однак, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що надані відповідачем до суду платіжні доручення не є предметом спору у даній справі, оскільки, позивачем здійснювалась поставка товару не тільки за накладними, які зазначені в позовній заяві. Тому, надані відповідачем платіжні доручення не є належним та допустимим доказом оплати отриманої медпродукції згідно накладних, зазначених в позовній заяві, в розумінні ст. 34 ГПК України.

Крім цього, в ухвалі Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 31.03.2009 року, відповідно до якої розгляд справи № 15/348-08 було відкладено до 12.05.2009 р., колегією суддів було надано можливість відповідачу надати докази відсутності боргу в розмірі 20 900 грн., шляхом зобов'язання сторін провести звірку розрахунків, а також зобов'язано відповідача надати до суду контррозрахунок заборгованості. Однак, відповідач доказів проведення такої звірки до суду апеляційної інстанції не надав, а також не надав доказів щодо намірів її проведення, зокрема, доказів надсилання позивачу акту звірки, належним чином оформленого відповідачем. Отже, відповідачем в належному порядку не доведено відсутність боргу в розмірі 20 900 грн., про сплату якого відповідач зазначає у відзиві на позовну заяву (а.с. 159-161).

Разом з тим, відповідачем крім зазначених вище платіжних доручень подано до матеріалів справи платіжне доручення № 2167 від 20.10.2008 року, з якого вбачається, що відповідач після подачі позивачем позову до суду перерахував на його користь 1000 грн., призначенням платежу зазначивши накладну № 44984, стягнення заборгованості за якою є предметом розгляду даної справи.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що на час винесення оскаржуваного рішення матеріалами справи підтверджується сума основного боргу відповідача перед позивачем, яка зазначена в заяві про зміну позовних вимог (а.с. 233), в розмірі 50 337,46 грн.

Згідно приписів ст. 175 ГК України, майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Будь-яких доказів, що підтверджують погашення заборгованості відповідачем перед позивачем в розмірі 50 337,46 грн. матеріали справи не містять.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду і вважає, що відповідач, порушуючи норми чинного законодавства, належним чином не виконав свої зобов'язання по оплаті за поставлений товар ПТПМП фірма «Едельвейс»та дійсно вимога позивача про стягнення основної заборгованості в розмірі 50 337,46 грн. підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги позивача в частині стягнення пені, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 4.1. Договору № ЕК - 057 від 30.08.2007 р. за несвоєчасну оплату покупець разом з основною сумою боргу виплачує продавцю пеню у розмірі облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який обчислюється пеня, від суми боргу за кожен день прострочки.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що на підставі п.п 4.1 Договору правомірно нараховано пеню за період з 08.08.2008 року по 17.10.2008 року з суми 51 337,46 грн.(заборгованість, яка існувала на момент подачі позову до суду) в розмірі 1195,07 грн. Однак, дійсно стягненню підлягає пеня, яка була заявлена до стягнення, в розмірі 1114,79 грн., оскільки, суд відповідно до  ч. 3 ст. 101 ГПК України позбавлений права виходити за межі позовних вимог.

Отже, висновок місцевого господарського про задоволення вимоги щодо стягнення пені в розмірі 1114,79 грн. є вірним.

З аналізу вищевказаних норм чинного законодавства, а також при повній та всебічній перевірці в апеляційній інстанції обставин справи, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду повністю підтримує висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваному рішенні щодо задоволення позовних вимог ПТПМП фірма «Едельвейс».

Крім цього, доводи скаржника з приводу скасування оскаржуваного рішення, викладені у апеляційній скарзі та додаткових поясненнях до неї щодо сплати ним заборгованості за отриманий товар в розмірі 16 900 грн., не приймаються колегією суддів апеляційної інстанції до уваги та відхиляються як безпідставні, оскільки, накладні, номера яких зазначені в поданих відповідачем до суду платіжних дорученнях, не є тими накладними, які є предметом розгляду у даній справі. Тому, дані твердження відповідача є необґрунтованими та не підтверджуються а ні матеріалами справи, а ні чинним законодавством.

Таким чином, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду, на підставі наявних в справі матеріалів та отриманих від сторін в процесі апеляційного провадження пояснень, прийшла до висновку, що відповідно до ст. 43 ГПК України суд першої інстанції повно і всебічно дослідив подані сторонами докази у їх сукупності з матеріалами справи, дав їм вірну правову оцінку, на підставі чого виніс законне і обґрунтоване рішення, яке повністю відповідає вимогам чинного законодавства, а тому апеляційна скарга відкритого акціонерного товариства «Києво-Святошинська аптека № 5»на рішення господарського суду Київської області від 09.01.2009 року у справі № 15/348-08 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 99, ст. 101, ст. 102, п. 2 ст. 103, ст. 104, ст. 105  ГПК України, апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1.          Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Києво-Святошинська аптека № 5» на рішення господарського суду Київської області від 09.01.2009 року у справі № 15/348-08 залишити без задоволення.

2.          Рішення господарського суду Київської області від 09.01.2009 року у справі                 № 15/348-08 залишити без змін.

3.          Матеріали справи № 15/348-08 повернути до місцевого господарського суду.

Головуючий суддя:                                                                      Фаловська  І.М.

Судді:

                                                                                                    Зеленіна  Н.І.

Дата відправки