Постанова

від 06.08.2009 по справі 15/348-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

15/348-08

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 06 серпня 2009 р.                                                                                    № 15/348-08  

Вищий господарський  суд України у складі колегії суддів:

Кочерової Н.О., - головуючого,

Харченка В.М.,Черкащенка М.М.,

розглянувши матеріали касаційної скаргиВАТ "Києво - Святошинська аптека №5"

на постановутана рішенняКиївського міжобласного апеляційного господарського суду від 12.05.2009 рокугосподарського суду Київської області від 09.01.2009 року

у справі господарського суду  Київської області

за позовомПриватного торговельно-посередницького малого підприємства фірми "Едельвейс"

допроВАТ "Києво - Святошинська аптека №5"стягнення 65 879,00 грн.,

В засіданні взяли участь представники:

- позивача:не з"явився,

- відповідача:Ярошенко Р.В.,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2008 року Приватне торговельно-посередницьке мале підприємство фірма "Едельвейс" звернулось до господарського суду з позовом до ВАТ "Києво - Святошинська аптека №5" про стягнення 64764,26 грн. основного боргу та 1114,79 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов договору №ЕК-057 від 30.08.2007 року повністю не розрахувався за товар, отриманий ним у період з 09.06.2008 року по 07.07.2008 року за 96 видатковими накладними, а тому просить стягнути суму заборгованості в розмірі 64764,26 грн. та 1114,79 грн. пені за прострочення відповідачем грошового зобов"язання по договору.

У грудні 2008 року Приватне торговельно-посередницьке мале підприємство фірма "Едельвейс" подало до суду заяву, якою фактично зменшило позовні вимоги та просило суд стягнути з відповідача 50337,46 грн. основного боргу та 1114,79 грн. пені (а.с. 143).

У грудні 2008 року Приватне торговельно-посередницьке мале підприємство фірма "Едельвейс" подало до суду заяву, якою зменшило позовні вимоги та просило суд стягнути з відповідача 49337,46 грн. основного боргу та 1114,79 грн. пені (а.с.215-217).

У січні 2009 року Приватне торговельно-посередницьке мале підприємство фірма "Едельвейс" подало до суду заяву про збільшення позовних вимог та просило суд стягнути з відповідача 50337,46 грн. основного боргу та 1114,79 грн. пені (а.с. 233).

Рішенням господарського суду Київської області від 09.01.2009 року позов задоволено повністю. Стягнуто на користь позивача 50337,46 грн. основного боргу, 1114,79 грн. пені та 632,52 грн. судових витрат.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 12.05.2009 року рішення місцевого господарського суду від 09.01.2009 року залишено без змін, а апеляційну скаргу –без задоволення.

Судові рішення мотивовані обгрунтованістю і доведеністю позовних вимог.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями, ВАТ "Києво - Святошинська аптека №5" подало касаційну скаргу, в якій просить постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 12.05.2009 року та рішення господарського суду Київської області від 09.01.2009 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що судами неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконних судових рішень.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 30.08.2007 року між Приватним торговельно-посередницьким малим підприємством фірмою "Едельвейс" (продавець) та ВАТ "Києво - Святошинська аптека №5"  (покупець) було укладено договір №ЕК-257, відповідно до умов якого позивач зобов'язувався продати, а відповідач купити та своєчасно оплатити продукцію на умовах, визначених договором.

Згідно з п. 3.5 договору, повна оплата за товар проводиться покупцем не пізніше терміну, вказаного в супровідних документах (накладних). На кожну партію окремо, але не раніше 21 календарного дня з моменту отримання партії товару.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до   звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивач на виконання умов договору у період з 09.06.2008 року по 07.07.2008 року поставив відповідачу товар за видатковими накладними на загальну суму 65495,94 грн., що підтверджується видатковими накладними (а.с.16-115).

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.  

В порушення своїх зобов"язань відповідач лише частково оплатив вартість товару отриманого за видатковими накладними у зазначений період, в результаті чого утворилась заборгованість у розмірі 64764,26 грн.

Враховуючи вищевикладене, приписи ст.ст. 525, 526 ЦК України, а також те, що відповідачем було частково повернуто позивачу по накладним товар на загальну суму 13426,80 грн., судова колегія погоджується з висновками попередніх інстанцій про стягнення з відповідача 50337,46 грн. заборгованості за отриманий по договору товар.

Відповідно до п.4.1 договору, за несвоєчасну оплату покупець разом з основною сумою боргу виплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який обчислюється пеня, від суми боргу за кожен день прострочки.

Оскільки, відповідач порушив умови договору щодо оплати вартості отриманого товару, судова колегія погоджується з висновками попередніх інстанцій про стягнення з відповідача 1114,79 грн. пені, яка нарахована відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК України і заявлена в межах спеціального строку позовної давності, передбаченого ст. 258 ЦК України.

Відповідно до ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення,  касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази. У касаційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

На підставі вищевикладеного, оскаржувані судові рішення є повними, законними та обґрунтованими, винесеними з дослідженням всіх обставин справи в сукупності, при правильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, а тому судова колегія не вбачає підстав для їх зміни чи скасування. Щодо доводів, викладених в касаційній скарзі, то вони є необгрунтованими та не підтвердженими належними доказами, а відповідно і не спростовують висновків суду покладених в основу судових рішень.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу залишити без задоволення.

Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 12.05.2009 року та рішення господарського суду Київської області від 09.01.2009 року у справі №15/348-08 залишити без змін.

Головуючий                                                                               Н.О.Кочерова                                     

Судді                                                                                     В.М.Харченко

                                                                                              М.М.Черкащенко