Ухвала

від 18.01.2013 по справі 15/906/64/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, ' 481-620

УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"18" січня 2013 р. № 15/906/64/13-г

Суддя Кравець С.Г., розглянувши

позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОТП БАНК" (м. Київ)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІМ-ПАРТНЕР" (м. Житомир)

2) Відкритого акціонерного товариства "Електровимірювач" (м.Житомир)

про стягнення 7669249,69 Євро (еквівалент в гривнях 81541686,78 грн.).

Публічне акціонерне товариство "ОТП БАНК" звернулось до господарського суду з позовом про стягнення в солідарному порядку з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІМ-ПАРТНЕР" та Відкритого акціонерного товариства "Електровимірювач" заборгованості за договором про надання кредиту №CR-443/29-1 від 11.09.2007 року у розмірі 7669249,69 Євро (еквівалент в гривнях станом на 20.12.2012р. за курсом НБУ 81541686,78грн.), із яких: 6660125,95 Євро заборгованості по кредиту, 738964,20 Євро заборгованості по відсоткам, 270159,54 Євро заборгованості по пені.

Господарський суд визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

До позовної заяви ПАТ "ОТП БАНК" додано заяву про забезпечення позову №12-4-10/474 від 11.01.2013р. В заяві позивач просить:

1. В якості забезпечення позову накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕЛІМ-ПАРТНЕР" та Відкритому акціонерному товариству "Електровимірювач" на праві приватної власності;

2. З метою виявлення майна належного на праві власності ТОВ "ЕЛІМ-ПАРТНЕР" та ВАТ "Електровимірювач" направити запити до відповідних державних органів;

3. Накласти арешт на нерухомість, належну ТОВ "ЕЛІМ-ПАРТНЕР":

- земельну ділянку (кадастровий номер 1810136300090110023);

4. Накласти арешт на рахунки, які належать ТОВ "ЕЛІМ-ПАРТНЕР":

1) Банк:300528 АТ "ОТП Банк"

- 26008001308200, українська гривня, дата: 31.07.2006

- 26150001308200, українська гривня, дата: 15.08.2006

- 26008001308200, долар США, дата: 16.08.2006

- 26008001308200, євро, дата: 16.08.2006

- 26007002308200, українська гривня, дата: 18.08.2006

- 26007002308200, долар США, дата: 18.08.2006

- 26007002308200, євро, дата: 18.08.2006

- 26105001308200, українська гривня, дата: 14.11.2006

- 26006003308200, українська гривня, дата: 18.06.2008

- 26005004308200, українська гривня, дата: 17.12.2008

- 26005004308200, долар США, дата: 17.12.2008

- 26005004308200, євро, дата: 17.12.2008

5. Накласти арешт на рахунки, які належать ВАТ "Електровимірювач":

1) Банк:300528 АТ "ОТП Банк"

- 26008001308880, долар США, дата: 20.01.2009

- 26008001308880, українська гривня, дата: 20.01.2009

- 26008001308880, євро, дата: 20.01.2009

2) Банк: 311324 Ф-Я АТ "Укрексімбанк", Житомир

- 26004015210812, українська гривня, дата: 16.04.2008

- 26004015210812, долар США, дата: 17.04.2008

- 26004015210812, євро, дата: 17.04.2008

- 26004015210812, російський рубль, дата: 17.04.2008

3) Банк: 311744 Житомир.РУ ПАТ "Приватбанк" м.Житомир

- 26005055993596, українська гривня, дата: 13.02.2009

- 26002055989536, євро, дата: 13.02.2009

- 26003055998559, російський рубль, дата: 13.02.2009

- 26007055990564, долар США, дата: 13.02.2009

4) Банк: 320627 АТ "Сбербанк Росії"

- 261090132546, українська гривня, дата: 24.04.2009

- 26006010032546, українська гривня, дата: 19.05.2010

- 26007020032546, українська гривня, дата: 16.11.2010

- 26040010032546, українська гривня, дата: 25.02.2011

- 26006010032546, російський рубль, дата: 22.08.2012

5) Банк: 380537 ПАТ "ВіЕйБі Банк"

- 26000050000028, українська гривня, дата: 13.04.2009

- 26000050000028, долар США, дата: 13.04.2009

6) Банк: 325365, Центральна філія ПАТ "Кредобанк"

- 2600501429247, долар США, дата: 11.10.2012

- 2600501429247, російський рубль, дата: 11.10.2012

- 2600501429247, українська гривня, дата: 11.10.2012.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову позивач посилається на те, що протягом тривалого часу відповідач-1 та відповідач-2 ухиляються від виконання взятих на себе зобов'язань за кредитним договором та договором поруки. Позивач зазначає, що з огляду на велику суму вимог є достатні підстави вважати, що відповідач-1 та відповідач-2 можуть відчужити належне їм майно з метою уникнення виконання обов'язку по погашенню заборгованості перед банком. Також ПАТ "ОТП БАНК" вважає, що невжиття заходів по забезпеченню позову в майбутньому унеможливить повернення коштів та перешкодить належному виконанню рішення суду.

Розглядаючи подану заяву про забезпечення позову, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з своєї ініціативи має право вжити передбачених ст.67 цього кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Перелік заходів до забезпечення позову визначений ст.67 ГПК України, а саме:

- накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- заборона відповідачеві вчиняти певні дії;

- заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

- зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. (п.3 Постанови ВГСУ від 26.12.11 р. №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Відповідно до пп.1.1 (абз.2) п.1 Інформаційного листа ВГСУ від 12.12.2006р. №01-8/2776 у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів.

Таким чином, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

При цьому, застосування заходів до забезпечення позову може мати місце лише за наявності підстав, викладених у законі. При подачі заяви про забезпечення позову заявник насамперед повинен обґрунтувати звернення із заявою відповідними доказами, що підтверджують необхідність вжиття відповідних заходів.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Натомість, за змістом заяви про забезпечення позову, позивач просить накласти арешт на належне відповідачам майно, в тому числі земельну ділянку, грошові кошти, вказавши лише, що відповідачі можуть відчужити це майно з метою уникнення виконання обов'язку по погашенню заборгованості перед банком і, що невжиття заходів по забезпеченню позову, на думку позивача, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Тобто, жодного обґрунтування такого припущення не наведено. Також до заяви не додано доказів, які б підтверджували, що невжиття визначених позивачем заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі. Крім того, слід зазначити, що направлення запитів до державних органів з метою виявлення належного відповідачам майна не є заходом забезпечення позову в розумінні ст.67 ГПК України.

Таким чином, здійснивши оцінку обґрунтованості заяви позивача щодо необхідності вжиття відповідних заходів до забезпечення позову, з урахуванням імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви позивача про забезпечення позову на даній стадії провадження у справі. В зв'язку з цим, у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 33, 61, 64-67, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "05" лютого 2013 р. о 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 в кімнаті № 204.

3. Відмовити Публічному акціонерному товариству "ОТП БАНК" у задоволенні заяви №12-4-10/474 від 11.01.2013р. про забезпечення позову.

4. Зобов'язати позивача надати господарському суду:

- для огляду в судовому засіданні оригінали документів на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- первинні бухгалтерські документи, що підтверджують видачу ТОВ "ЕЛІМ-ПАРТНЕР" суми кредиту та часткове погашення заборгованості по кредиту;

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини;

- довідку про заборгованість за спірний період на день судового засідання;

- провести з ТОВ "ЕЛІМ-ПАРТНЕР" звірку розрахунків. Належним чином оформлений, розгорнутий акт звірки надати суду.

4. Зобов'язати відповідачів надати господарському суду:

- письмові відзиви на позовну заяву, перевірити розрахунок позовних вимог, наявні заперечення обґрунтувати документально;

- довідки про включення до ЄДРПОУ, Свідоцтва про державну реєстрацію, Статути (оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи);

- у разі погашення боргу надати відповідні докази.

5. Зобов'язати ТОВ "ЕЛІМ-ПАРТНЕР" забезпечити проведення звірки розрахунків з позивачем.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення викласти письмово.

7. У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

8. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з засвідченням печатки цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - подати копію наказу, рішення, протоколу тощо або засвідчені належним чином витяги з них про призначення на відповідну посаду.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя Кравець С.Г. 1 - в справу;

2 - 4 - сторонам (рек. з пов.)