Ухвала

від 14.10.2013 по справі 15/906/64/13-г

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

У Х В А Л А

14 жовтня 2013 року Справа № 15/906/64/13-г

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Гулова А.Г. ,

суддя Маціщук А.В.

за участю представників:

від позивача: Теперик О.В.;

від відповідачів:

1) Шуляк Н.А.;

2) не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІМ-ПАРТНЕР"

на рішення господарського суду Житомирської області від 14.08.2013р.

у справі № 15/906/64/13-г

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП БАНК"

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІМ-ПАРТНЕР";

2) Відкритого акціонерного товариства "Електровимірювач"

про стягнення 7669249,69 Євро (еквівалент в гривнях 81541686,78 грн.).

У Х В А Л И В :

Рішенням господарського суду Житомирської області від 14.08.2013 р. у справі №15/906/64/13-г задоволено частково позов Публічного акціонерного товариства "ОТП БАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІМ-ПАРТНЕР", Відкритого акціонерного товариства "Електровимірювач" про стягнення 7669249,69 Євро. Стягнуто в солідарному порядку з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІМ-ПАРТНЕР" та Відкритого акціонерного товариства "Електровимірювач" на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП БАНК" - 6660125,95 Євро заборгованості по кредиту, що еквівалентно 70812383,88 грн.; 614555,29 Євро заборгованості по відсотках, що еквівалентно 6534129,45 грн.; 66032,59 Євро пені, що еквівалентно 702077,58 грн.; 68820,00 грн. витрат по сплаті судового збору. Провадження у справі в частині стягнення 113691,65 Євро заборгованості по відсотках, що еквівалентно 1208802,48 грн. припинено. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись із винесеним рішенням суду першої інстанції, відповідач-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛІМ-ПАРТНЕР" звернувся з апеляційною скаргою до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій просив рішення господарського суду Житомирської області від 14.08.2013 р. у справі № 15/906/64/13-г скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.09.2013 р. у справі № 15/906/64/13-г прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 30.09.2013 р.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.09.2013 р. у справі № 15/906/64/13-г відкладено розгляд скарги на 14.10.2013 р.

14 жовтня 2013 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІМ-ПАРТНЕР" від 14.10.2013 р. вих. № 96, відповідно до якого просить зупинити провадження у даній справі до набуття законної сили судовим рішенням у справі № 6/906/59/13-г за позовом ПАТ "ОТР Банк" до ТОВ "Елім - Партнер".

До вказаного клопотання додано завірену копію ухвали господарського суду Житомирської області від 23.09.2013 р. у справі № 6/906/59/13- г за позовом Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІМ-ПАРТНЕР" про стягнення заборгованості по Договору про надання кредиту № CR07-443/29-1 від 11.09.2007 р. у розмірі 7 669 249, 69 Євро шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та застави, відповідно до якої було призначено по справі судову будівельно-технічну експертизу.

14 жовтня 2013 року в судовому засіданні Рівненського апеляційного господарського суду представник скаржника підтримав доводи, наведені в апеляційній скарзі, стверджує, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення було порушено норми матеріального та процесуального права. Окрім того, просив суд зупинити провадження у даній справі до вирішення господарським судом Житомирської області справи № 6/906/59/13- г та набрання рішенням у даній справі законної сили. Стверджує, що у разі визнання права власності на предмет іпотеки за ПАТ "ОТП Банк" будуть усунені підстави для стягнення заборгованості за укладеним договором про надання кредиту. Представник скаржника також наголошує на тому, що у випадку задоволення позову у справі № 6/906/59/13- г відбудеться подвійне стягнення.

Представник позивача - Публічного акціонерного товариства "ОТП БАНК" в судовому засіданні заявив, що з доводами апелянта не погоджується, вважає їх безпідставними, а оскаржуване рішення таким, що відповідає встановленим обставинам справи та нормам закону. Заперечив проти заявленого відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі. Пояснив, що стягнення за кредитним договором не заважає зверненню стягнення на предмет іпотеки. З огляду на зазначене, просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги та клопотанні про зупинення провадження у даній справі.

Представник відповідача-2 - Відкритого акціонерного товариства "Електровимірювач" в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином та своєчасно повідомлений про дату, час, та місце судового засідання, що підверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (Т. 4, а.с. 108).

Судова колегія дійшла висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 15/906/64/13-г до вирішення справи № 6/906/59/13- г господарським судом Житомирської області з огляду на наступне.

Предметом спору у справі № 15/906/64/13-г є вимога про стягнення заборгованості за договором про надання кредиту №CR 07-443/29-1.

Предметом спору у справі № 6/906/59/13- г є вимога про стягнення заборгованості по Договору про надання кредиту № CR07-443/29-1 від 11.09.2007 р. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та застави.

Як вбачається із поданого відповідачем (скаржником) клопотання про зупинення провадження у даній справі та долученої до вказаного клопотання ухвали господарського суду Житомирської області від 23.09.2013 р. у справі № 6/906/59/13- г, позивачем було подано заяву про зміну предмету позову, за повідомленням позивача звернення стягнення згідно даної заяви має відбуватися шляхом визнання права власності на предмет іпотеки та застави.

Отже, після визначення вартості предмету іпотеки і застави та визнання на нього права власності, сума кредиту буде погашена з вартості предмету іпотеки та застави, що вплине на визначення розміру боргу, який підлягатиме стягненню з відповідача у даній справі №15/906/64/13-г, а отже вплине на вирішення спору у даній справі про стягнення боргу за кредитним договором.

Крім того, як свідчать матеріали справи, представником відповідача 1 до суду першої інстанції було подано клопотання від 07.03.2013 р. про зупинення провадження у даній справі до набуття законної сили судовим рішенням господарського суду Житомирської області у справі № 906/341/13-г за позовом ТОВ "Корпоративний консалтинг" до ТОВ "Елім-Партнер", ПАТ "ОТР Банк" про визнання недійсним договору про надання кредиту № СR 07-443/29-1 від 11.09.2007 р.

Згідно з ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

В абзацах 2, 3 п. 3.16. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, судова колегія дійшла висновку про наявність передбачених статтею 79 ГПК України підстав для зупинення провадження у справі № 15/906/64/13-г.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 79, 99, 101 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 15/906/64/13-г зупинити до вирішення господарським судом Житомирської області справи № 6/906/59/13-г та набрання рішенням у цій справі законної сили.

2. Зобов'язати учасників судового процесу повідомити Рівненський апеляційний господарський суд про результати розгляду господарським судом Житомирської області справи № 6/906/59/13-г .

3. Копію ухвали направити всім учасникам судового процесу.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Гулова А.Г.

Суддя Маціщук А.В.