Ухвала

від 11.03.2013 по справі 15/906/64/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, ' 481-620

УХВАЛА

"11" березня 2013 р. Справа № 15/906/64/13-г.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Кравець С.Г.

За позовом: Публічного акціонерного товариства "ОТП БАНК" (м. Київ)

До: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІМ-ПАРТНЕР" (м. Житомир)

2) Відкритого акціонерного товариства "Електровимірювач" (м.Житомир)

про стягнення 7669249,69 Євро (еквівалент в гривнях 81541686,78 грн.).

За участю представників сторін:

- від позивача: Довгаль І.О. - представник за довіреністю від 21.01.2013р.,

- від відповідача-1: Соболєв М.М. - представник за довіреністю від 05.03.2013р.,

Шуляк Н.А. - представник за довіреністю від 04.03.2013р.,

Хіміч І.В. - представник за довіреністю від 01.03.2013р.

(присутня в судовому засіданні 05.03.2013р.),

- від відповідача-2: Бородін Д.В. - представник за довіреністю від 04.02.2013р.

В порядку ст. 30 ГПК України в судових засіданнях 05.03.2013р. та 11.03.2013р. приймала участь Фещенко Тетяна Миколаївна - начальник сектору обліку кредитів та депозитів юридичних осіб клієнтів Головного офісу ПАТ "ОТП БАНК".

В порядку ст.77 ГПК України в судовому засіданні 05.03.2013р. оголошувалась перерва до 11.03.2013р.

Публічне акціонерне товариство "ОТП БАНК" звернулось до господарського суду з позовом про стягнення в солідарному порядку з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІМ-ПАРТНЕР" та Відкритого акціонерного товариства "Електровимірювач" заборгованості за договором про надання кредиту №CR-443/29-1 від 11.09.2007 року у розмірі 7669249,69 Євро (еквівалент в гривнях станом на 20.12.2012р. за курсом НБУ 81541686,78грн.), із яких: 6660125,95 Євро заборгованості по кредиту, 738964,20 Євро заборгованості по відсоткам, 270159,54 Євро заборгованості по пені.

Ухвалою від 19.02.2013р. розгляд справи відкладено на 05.03.2013р.

Представник позивача в судовому засіданні 05.03.2013р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених у позовній заяві. Обґрунтовуючи позовні вимоги посилається на невиконання відповідачем своїх договірних зобов'язань в частині повернення кредитних коштів за договором про надання кредиту №CR-443/29-1 від 11.09.2007р.

Представники відповідача-1 письмового відзиву на позовну заяву суду не надали, однак, в усній формі проти позову заперечили.

Представник відповідача-2 також письмового відзиву на позовну заяву суду не надав, в усній формі проти позову заперечив. Заявив клопотання про застосування строків позовної давності щодо вимог про стягнення пені. Також представник відповідача-2 повідомив, що в провадженні господарського суду Житомирської області знаходяться однорідні позовні заяви, які пов'язані з однорідними позовними вимогами, зокрема, виконанням умов договору №CR07-443/29-1 від 11.09.2007р. В зв'язку з чим представником відповідача-2 подано клопотання (вх.№3691/13 від 05.03.2013р.) про об'єднання справ №6/906/59/13-г (суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.), №7/906/72/13-г (суддя Кудряшова Ю.В.) та №15/906/64/13-г (суддя Кравець С.Г.) в одне провадження.

Представник позивача стосовно заявленого представником відповідача-2 клопотання про об'єднання справ №6/906/59/13-г, №7/906/72/13-г та №15/906/64/13-г в одне провадження заперечив в зв'язку з його безпідставністю.

Представники відповідача-1 заявлене представником відповідача-2 клопотання про об'єднання справ в одне провадження підтримали.

Щодо клопотання представника відповідача-2 про об'єднання справ №6/906/59/13-г, №7/906/72/13-г та №15/906/64/13-г в одне провадження, господарський суд враховує наступне.

Відповідно до ч.2 ст.58 ГПК України суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.

Відповідно до п.3.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об'єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні.

Справи №6/906/59/13-г (суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.), №7/906/72/13-г (суддя Кудряшова Ю.В.) та №15/906/64/13-г (суддя Кравець С.Г.), які представник відповідача-2 просить об'єднати в одне провадження, знаходяться в провадженні різних суддів. Крім цього, вимоги, заявлені у даних позовних заявах, не є однорідними, тому дане клопотання задоволенню не підлягає; у його задоволенні суд відмовляє.

Крім цього, представники відповідача-1 заявили клопотання про відкладення розгляду справи та/або оголошення в судовому засіданні перерви для перевірки наданих представником позивача розрахунків.

В судовому засіданні 05.03.2013р. оголошувалась перерва до 11.03.2013р. з метою надання відповідачам можливості перевірити надані позивачем розрахунки заборгованості за кредитом.

На адресу господарського суду 07.03.2012р. від відповідача-1 надійшло клопотання від 07.03.2013р. про зупинення провадження у справі №15/906/64/13-г до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, а саме справі №906/341/13-г за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпоративний консалтинг" (м.Житомир) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елім-Партнер" (м. Житомир) та Публічного акціонерного товариства "ОТР Банк" (м.Київ) про визнання недійсним договору про надання кредиту №CR07-443/29-1 від 11.09.2007 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Елім-Партнер" (а.с.109,т.3).

Після перерви представник позивача в судовому засіданні 11.03.2013р. надав розгорнутий розрахунок заборгованості за кредитним договором №CR-443/29-1 від 11.09.2007р. та письмові пояснення щодо порядку зарахування коштів, які надходили від ТОВ "Елім-Партнер". Проти заявленого клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі заперечив, вважає, що підстави для зупинення провадження у даній справі відсутні.

Представники відповідача-1 в судовому засіданні 11.03.2013р. підтримали заявлене клопотання від 07.03.2013р. про зупинення провадження у справі №15/906/64/13-г.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні 11.03.2013р. підтримав заявлене відповідачем-1 клопотання від 07.03.2013р. про зупинення провадження у справі №15/906/64/13-г.

Представники відповідача-1 та відповідача-2 заявили клопотання про продовження строку розгляду спору у відповідності з ч.3 ст.69 ГПК України (а.с.146, т.3).

Вирішуючи питання про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи №906/341/13-г, господарський суд зазначає таке.

В обґрунтування заявленого клопотання про зупинення провадження у даній справі відповідач-1 посилається на те, що вимоги ПАТ "ОТП Банк" ґрунтуються, зокрема, на умовах договору про надання кредиту №CR 07-443/29-1 від 11.09.2007 року про визнання недійсним якого звернулося ТОВ "Корпоративний консалтинг" у справі №906/341/13-г, тобто на умовах договору, який оспорюється. Вважає, що розгляд справи №15/906/64/13-г неможливий до вирішення пов'язаної з нею справи №906/341/13-г.

Як вбачається з матеріалів справи №15/906/64/13-г, позивач в обґрунтування вимог про стягнення з відповідача заборгованості по кредиту, по відсотках та по пені посилається у т.ч. на умови договору про надання кредиту №CR 07-443/29-1, укладеного 11.09.2007р. між Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" (позивач), та Товариством з обмеженою відповідальністю "Елім-Партнер" (відповідач-1).

Слід зазначити, що під предметом позову в господарському процесі розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

У даному випадку, предметом позову у справі №15/906/64/13-г є стягнення з відповідача на користь позивача 6660125,95Євро заборгованості по кредиту, 738964,20Євро заборгованості по відсоткам, 270159,54Євро заборгованості по пені. Підставою позовних вимог є неналежне виконання відповідачем-1 умов договору про надання кредиту №CR 07-443/29-1 від 11.09.2007 року.

В обґрунтування заявленого клопотання про зупинення провадження у справі відповідачем до матеріалів справи додано копію ухвали господарського суду Житомирської області від 06.03.2013р. про порушення провадження у справі №906/341/13-г про визнання недійсним договору та копію позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпоративний консалтинг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елім-Партнер" та Публічного акціонерного товариства "ОТР Банк" про визнання недійсним договору (а.с.110-118, т.3). В судовому засіданні оглянуто матеріали справи №906/341/13-г.

Як вбачається із вказаних документів, предметом позову у справі №906/341/13-г є визнання недійсним з моменту його укладення договору про надання кредиту №CR 07-443/29-1 від 11.09.2007 року, укладеного між Закритим акціонерним товариством "ОТП Банк", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Елім-Партнер", на який посилається ПАТ "ОТП Банк" обґрунтовуючи позовні вимоги заявлені у справі №15/906/64/13-г.

Статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зупинення провадження у справі - тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Таким чином, частина 1 статті 79 ГПК України встановлює обов'язок господарського суду зупинити провадження у справі. Причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається господарським судом.

Інша справа повинна бути у провадженні суду.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати: а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

У даному випадку, оскільки обставини, які є предметом розгляду у справі №906/341/13-г є безпосередньо пов'язаними із розглядом даної справи та потребують першочергового розгляду відносно до предмету розгляду у даній справі, а також, мають суттєве значення для вирішення даного господарського спору, господарський суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для зупинення провадження у справі у відповідності до ч.1 ст.79 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників сторін, оглянувши наявні в матеріалах справи докази, зважаючи на вищенаведене, для забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею справи №906/341/13-г.

Керуючись ст.ст. 22, 58, 79, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. В клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю "Елім-Партнер" про об'єднання справ №6/906/59/13-г (суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.), №7/906/72/13-г (суддя Кудряшова Ю.В.) та №15/906/64/13-г (суддя Кравець С.Г.) в одне провадження - відмовити.

2. Провадження у справі №15/906/64/13-г зупинити до вирішення пов'язаної з нею справи №906/341/13-г за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпоративний консалтинг" (м.Житомир) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Елім-Партнер" (м. Житомир) та Публічного акціонерного товариства "ОТР Банк" (м.Київ) про визнання договору недійсним .

3. Зобов'язати сторони повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в установленому законом порядку.

Суддя Кравець С.Г.

Друк:

1 - в справу

2-4 - сторонам (рек)