Рішення

від 22.01.2009 по справі 36/237

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

36/237

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

22.01.09 р.                                                                                                       Справа № 36/237                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Н.В.Будко, при секретарі судового засідання І.О.Губенко, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасс Групп” м.Костянтинівка Донецької області до Відкритого акціонерного товариства „Старокраматорський машинобудівний завод” м.Краматорськ Донецької області про стягнення 132 117грн. 99коп.

За участю:

Представників сторін:

Від позивача: Корсун Н.Г. по дов., Собиров Т.А. по дов., Горобець В.А. директор;

Від відповідача: Александрова Н.М. по дов.;

СУТЬ СПОРУ:

          Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Донбасс Групп” м.Костянтинівка Донецької області, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Старокраматорський машинобудівний завод” м.Краматорськ Донецької області, про стягнення основного боргу в сумі 120 884грн. 00коп., суми інфляції 4 291грн. 36коп., пеню в сумі 6 957грн. 00коп., 3% річних в сумі 869грн. 63коп.

          Крім того, з метою забезпечення позову позивач просить суд накласти арешт на майно та грошові кошти відповідача.

          В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на договір №48/3-13 від 13.08.08р., специфікації №1 та №2 до договору,  накладні, податкові накладні, довіреності, претензію №42 від 19.11.08р., банківську виписку.

          Відповідач позовні вимоги визнає в сумі основного боргу 120 884грн. 00коп., надав заяву №08/01юр від 12.01.09р., в якій просить суд розстрочити виконання рішення.

          Позивач проти розстрочки виконання рішення категорично заперечує.

          Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін та оцінивши подані докази господарським судом ВСТАНОВЛЕНО:

          13.08.08р. сторони уклали договір №48/3-13, згідно якого позивач зобов'язався в порядку та на умовах, визначених цим договором, поставити товар, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити товар.

          Найменування (асортимент), ціна, кількість товару зазначаються в специфікаціях, які додаються до договору і є його невід'ємними частинами (п.1.2 договору).   

          Між сторонами була узгоджена та підписана специфікація №1 до договору, згідно якої позивач повинен поставити відповідачу феромолібден у кількості 300кг., а також нікель у кількості 280кг., на загальну суму 130 800грн. з урахуванням ПДВ.

          Відповідно до специфікації №2 до договору позивач повинен поставити відповідачу нікель у кількості 100кг. на суму 13 500грн. з урахуванням ПДВ.

          На виконання умов договору позивач передав відповідачу феромолібден у кількості 0,120тн. та нікель у кількості 0,2800тн. на загальну суму 84 300грн. згідно накладної №27 від 13.08.08р., а також нікель у кількості 0,1000тн. та феромолібден у кількості 0,150тн. на суму 60 000грн. за накладною №30 від 20.08.08р.

          Факт отримання відповідачем товару підтверджується вищевказаними накладними, довіреностями ЯПЗ №687315/1031 від 13.08.08р., ЯПЗ №687388/1104 від 20.08.08р., а також податковими накладними №28 від 13.08.08р., №31 від 20.08.08р.

          За приписами п.2.5 договору відповідач сплачує товар по факту поставки протягом 15 банківських днів.

          Однак у порушення умов договору отриманий товар відповідачем був оплачений частково в сумі 23 416грн. 00коп., що підтверджується банківською випискою від 29.08.08р.

          19.11.08р. позивач направив на адресу відповідача претензію №42, в якій просив оплатити залишок боргу в сумі 120 884грн. 00коп.

          Дана претензія відповідачем була залишена без відповіді та задоволення.

Доказів погашення боргу в сумі 120 884грн. 00коп. відповідач суду не представив, у зв'язку з чим господарський суд робить висновок, що на момент прийняття рішення грошове зобов'язання відповідача перед позивачем залишилось невиконаним, що є порушенням норм статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, які передбачають, що зобов'язання має виконуватися належним чином,  відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

За таких обставин, враховуючи те, що факт заборгованості в сумі 120 884грн. 00коп. підтверджений матеріалами справи, господарський суд вважає позовні вимоги з урахуванням уточнення в цій частині обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до п.6.2 договору, порушення відповідачем строків оплати товару тягне за собою обов'язок оплати пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення.

В контексті частини 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визначаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

У зв'язку з порушенням відповідачем строків оплати позивачем нарахована пеня в сумі 6 957грн.00коп.  

Перевіривши вимоги позивача в частині стягнення пені суд вважає їх такими, що підлягають частковому задоволенню в сумі 6 937грн. 99коп., а наданий позивачем розрахунок пені судом відхиляється через неправильне визначення кількості днів календарного року ( у 2008 році не 365, а 366 днів), та як наслідок арифметичної помилки.

Відповідно до статті 625 ЦК України прострочення відповідачем грошового зобов'язання тягне за собою обов'язок сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та трьох процентів річних за весь час прострочення, якщо інший розмір відсотків не встановлений законом або договором.

Однак наданий позивачем розрахунок 3% річних в сумі 869грн. 63коп.  судом відхиляється через неправильне визначення кількості днів календарного року, та як наслідок арифметичної помилки, а позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню в сумі 867грн. 24коп.

Розрахунок суми інфляції – 4 291грн. 36коп. позивачем також здійснений з порушенням вимог діючого законодавства і є арифметично невірним, у зв”язку з чим позовні вимоги в цій частині господарський суд задовольняє частково, та стягує з відповідача суму інфляції 3 407грн. 36коп.  

Разом з цим, господарський суд відмовляє позивачу в заявленому клопотанні в частині накладання арешту на грошові кошти та майно відповідача, оскільки позивач жодним чином не довів той факт, що невжиття таких заходів може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення.

          Водночас, господарський суд відмовляє відповідачу в заяві про надання розстрочки виконання рішення, оскільки він не представив доказів  в підтвердження наявності виняткових обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Оскільки спір виник з вини відповідача, судові витрати відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на нього пропорційно задоволеній частині позову.

На підставі вищенаведеного, згідно ст.ст. 509, 525, 526, 530, 614, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 230 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст.22, 33, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ВИРІШИВ:

Задовольнити частково позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасс Групп” м.Костянтинівка до Відкритого акціонерного товариства „Старокраматорський машинобудівний завод” про стягнення 132 117грн. 99коп.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Старокраматорський машинобудівний завод”  на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Донбасс Групп” основний борг в сумі 120 884грн. 00коп., пеню в сумі 6 937грн. 99коп., 3% річних в сумі 867грн. 24коп.,  суму інфляції 3 407грн. 36коп., витрати по сплаті держмита в сумі 1 320грн. 96коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі  117грн. 98коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

               Суддя                                                                                                            Будко Н.В.