Ухвала

від 15.01.2013 по справі 8/447

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"15" січня 2013 р. Справа №8/447

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Мальченко А.О.

Остапенка О.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення господарського суду міста Києва від 11.11.2011 року

у справі № 8/447 (суддя Катрич В.С.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»

до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА»

про стягнення 9 882, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «ОРАНТА»про стягнення 9 882, 00 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 11.11.2011 року у справі № 8/447 в позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування», 25.12.2012 року (через місцевий господарський суд), звернувся до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 11.11.2011 року скасувати і прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

В апеляційній скарзі Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування» просить відновити строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження, скаржник зазначив, що рішення по даній справі отримав 25.04.2012 року, однак до місцевого господарського суду звернувся 25.12.2012 року, оскільки страхова справа знаходилася у представника позивача, а з урахуванням специфіки представництва, процес передачі є довготривалим.

Колегія суддів, розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення пропущеного строку на оскарження встановила, що дане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

В ст. 53 ГПК України встановлено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

У відповідності до ст. 4-3 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Згідно з вимогами ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Закон встановлює рівні можливості сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов'язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми матеріальними і процесуальними правами, в тому числі подавати докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

В даному випадку, 11.11.2011 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішення підписано 20.04.2012 року, тобто десятиденний термін оскарження закінчується 30.04.2012 року.

До матеріалів справи долучено повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що 25.04.2012 року поштове відправлення (рішення суду) вручено представнику позивача (а.с. 108).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що під час винесення вступної і резолютивної частини рішення місцевого господарського суду від 11.11.2011 року представник позивача (апелянт) Самойленко П.М. був присутній у судовому засіданні, а тому йому було відомо про результати розгляду справи.

Відтак, скаржником не надано належних доказів поважності причин пропущення процесуального строку подання апеляційної скарги.

Частиною 2 статті 93 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне зазначити, що клопотання скаржника не містить обґрунтувань та посилань, які б свідчили про наявність об'єктивно непереборних обставин для подання апеляційної скарги. Також не надано доказів того, що скаржник не мав можливості вчасно здійснити відповідні процесуальні дії, оскільки, можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку в даному випадку колегія суддів не вбачає.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17 травня 2011 року про відновлення або про відмову у відновленні пропущеного строку зазначається у відповідній ухвалі про залишення апеляційної скарги без розгляду (частина друга статті 93 ГПК). У разі винесення ухвали про залишення апеляційної скарги без розгляду відповідна апеляційна скарга з доданими до неї документами приєднується до матеріалів справи. Повернення її апеляційним господарським судом у такому разі не передбачено.

При наведених обставинах, апеляційний господарський суд відмовляє у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «АХА Страхування» у задоволені клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 11.11.2011 року по справі № 8/447.

2. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» на рішення господарського суду міста Києва від 11.11.2011 року по справі № 8/447 - залишити без розгляду.

3. Матеріали справи № 8/447 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Жук Г.А.

Судді Мальченко А.О.

Остапенко О.М.