Ухвала

від 02.04.2013 по справі 8/447

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

02 квітня 2013 року Справа № 8/447 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Овечкіна В.Е., Чернова Є.В., Цвігун В.Л., розглянувши матеріали касаційної скарги ПАТ "СК "АХА Страхування" на ухвалуКиївського апеляційного господарського суду від 15.01.2013 у справі№8/447 за позовомПАТ "СК "АХА Страхування" доВАТ НАСК "Оранта" провідшкодування шкоди в порядку регресу В С Т А Н О В И В :

У доданому до касаційної скарги клопотанні заявник просить відновити пропущений процесуальний строк, посилаючись на специфіку представництва інтересів ПАТ "СК "АХА Страхування" товариством з обмеженою відповідальністю "Агенція по управлінню заборгованістю", яке діяло на виконання укладеного між ними агентського договору №86-08/1 від 11.04.2011. Зокрема, представник вказує на те, що регламентом взаємодії повіреного (ТОВ "Агенція по управлінню заборгованістю") та довірителя (ПАТ "СК "АХА Страхування") встановлено певний порядок оплати судового збору довірителем, що і обумовило неможливість вчасної підготовки та подання касаційної скарги. На думку заявника, процедура формування, надання, завірення, проведення заявки на оплату судового збору за подання касаційної скарги, а також передача оформленого платіжного доручення до повіреного вимагає більш ніж 20 днів.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали, вважає, що клопотання про відновлення пропущеного строку не підлягає задоволенню, а справа - касаційному провадженню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину пропуску строку поважною.

Отже, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду виходячи з встановлення поважності причин пропуску строку. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Застосування цього строку є обов'язковим для всіх учасників судового процесу, в тому числі і для господарського суду.

Як вбачається зі змісту ст.ст.86,105,110 Господарського процесуального кодексу України, перебіг встановленого процесуального строку починається з дня прийняття судового рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвалу винесено Київським апеляційним господарським судом 15.01.2013р. та надіслано учасникам судового процесу 18.01.2013р., що вбачається з відмітки апеляційного суду на звороті останньої сторінки ухвали (а.с.114), тобто в межах строку, передбаченого ст.87 ГПК України.

ПАТ "СК "АХА Страхування" отримала копію оскаржуваної ухвали 21.01.2013 року, що визнається його представником.

Однак, належно оформлену касаційну скаргу з відповідним клопотанням подано представником позивача лише 16.02.2013р., тобто з пропуском встановленого процесуального строку, перебіг якого закінчився 04.02.2013р

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Однак, заявник не довів існування істотних перешкод, які б могли позбавити його можливості вчасно сплатити судовий збір та подати належно оформленою касаційну скаргу в межах встановленого процесуального строку.

З огляду на це, касаційна інстанція вважає, що у заявника було цілком достатньо часу - 15 днів (з 21.01.2013р. по 04.02.2013р.) для підготовки та подання касаційної скарги в межах двадцятиденного строку.

Колегія не може прийняти до уваги посилання заявника в обґрунтування підстав для відновлення пропущеного строку на специфіку представництва інтересів ПАТ "СК "АХА Страхування" товариством з обмеженою відповідальністю "Агенція по управлінню заборгованістю", яке діяло на виконання укладеного між ними агентського договору №86-08/1 від 11.04.2011. Зокрема, представник вказує на те, що регламентом взаємодії повіреного (ТОВ "Агенція по управлінню заборгованістю") та довірителя (ПАТ "СК "АХА Страхування") встановлено певний порядок оплати судового збору довірителем, що і обумовило неможливість вчасної підготовки та подання касаційної скарги.

Адже, неналежне виконання заявником зобов'язань за агентським договором, пов'язаних із завчасним забезпеченням свого контрагента (повіреного) необхідними матеріалами для підготовки касаційної скарги та подальшим зволіканням довірителя з проведенням своєчасної оплати судового збору, має суто суб'єктивний характер, а тому в розумінні ст.53 ГПК України не може вважатися поважною причиною для відновлення пропущеного строку

Більше того, чинне законодавство не забороняє сплату судового збору за заявника іншою особою, в тому числі його представником.

Таким чином, можливість подання касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2013 в 20-денний строк з дня її винесення залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, а не його представника, тобто мала суто суб'єктивний характер.

Отже, заявник не був позбавлений реальної можливості подати безпосередньо або через свого представника належно оформлену касаційну скаргу в межах встановленого процесуального строку.

Колегія також відхиляє посилання скаржника на необхідність врахування судом вихідних (неробочих) днів, а саме 26-27 січня 2013 року, 2-3 лютого 2013 року та 9-10 лютого 2013року, оскільки ч.1 ст.110 Господарського процесуального кодексу України чітко визначає строк для подання касаційної скарги в межах двадцяти календарних, а не робочих днів, тому перебіг цього строку закінчився 04.02.2013р.

Крім того, перебіг вказаного процесуального строку законодавцем не поставлено у залежність від того, заявником чи його представником здійснюються підготовчі дії з подання касаційної скарги (сплата судового збору тощо), та не передбачено жодних застережень (винятків) щодо можливого збільшення чи продовження цього строку в разі вчинення згаданих підготовчих дій представником скаржника. Наведеним спростовуються недоречні твердження представника заявника про те, що процедура формування, надання, завірення, проведення заявки на оплату судового збору за подання касаційної скарги, а також передача оформленого платіжного доручення до повіреного вимагає більш ніж 20 днів.

Отже, скаржником не надано переконливих доказів щодо наявності поважних причин пропуску процесуального строку з обґрунтуванням їх поважності.

Відповідно до ч.2 ст.110 ГПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про повернення касаційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку .

Згідно з п.5 ч.1 ст.111 3 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено .

За таких обставин, клопотання про відновлення пропущеного строку підлягає відхиленню, а подана касаційна скарга - поверненню заявнику у зв'язку з відсутністю підстав (поважних причин) для поновлення строку.

Разом з тим, слід зазначити, що згідно з Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI, який набрав чинності з 01.11.2011р., статті 45-47 1 ГПК України виключено.

Відповідно до ч.2 ст.44 ГПК України (в редакції від 01.11.2011р.) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Випадки повернення касаційної скарги врегульовано в ч.1 ст.111 3 ГПК України. Зокрема, відповідно до п.5 ч.1 ст.111 3 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або клопотання про відновлення цього строку відхилено .

За таких обставин, сплачена сума судового збору підлягає поверненню заявнику.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.44,53,86,110,111 3 ГПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання ПАТ "СК "АХА Страхування" про поновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2013 у справі №8/447.

Касаційну скаргу ПАТ "СК "АХА Страхування" повернути заявнику, а справу №8/447 - до господарського суду м.Києва.

Повернути на користь ПАТ "СК "АХА Страхування" з Державного бюджету України (рахунок 31211254700007, УДКСУ у Печерському районі м.Києва, код отримувача 38004897, банк отримувача ГУ ДКСУ у м.Києві, код банку отримувача 820019) судовий збір в розмірі 573,5 грн., сплачений за платіжним дорученням №7581 від 06.02.2013.

Судді: В.Овечкін

Є.Чернов

В.Цвігун