Рішення

від 16.01.2013 по справі 8/67/2012/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2013 р. Справа № 8/67/2012/5003

Господарський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Грабика В.В.,

при секретарі судового засідання Солоненко Т.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Моркляк В.М. - директор;

розглянувши в приміщенні суду справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Генетичні ресурси" (08320, Київська область, Бориспільський район, с. В. Олександрівка, вул. Броварська, 2)

до :Тульчинського державного виробничого підприємства по племінній справі у тваринництві (23600, Вінницька область, Тульчинський район, с. Нестерварка, вул. Леонтовича, 62, код ЄДРПОУ 006912239)

про стягнення коштів ,-

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Генетичні ресурси" 05.11.2012р. звернулося до господарського суду Вінницької області з позовом до Тульчинського державного виробничого підприємства по племінній справі у тваринництві про стягнення основного боргу в сумі 87 002,20 грн..

Позов обґрунтовано наступним. ТОВ «Генетичні ресурси» відповідно до укладеного договору №56 від 25.02.2009 року та на підставі накладних №817 від 02.06.2010 року, №922 від 08.07.2010 року, №1168 від 20.10.2010 року поставило спермопродукцію Тульчинському державному виробничому підприємству по племінній справі у тваринництві на загальну суму 87 002,20. Відповідач за отриманий товар не розрахувався, що й стало підставою звернення до суду.

Ухвалою суду від 06.11.2012 р. порушено провадження у справі № 8/67/2012/5003 з призначенням до розгляду на 27.11.2012 р..

Ухвалою суду від 27.11.2012 р., у зв'язку з неявкою представника позивача, неподання сторонами витребуваних доказів, розгляд справи відкладено на 27.12.2012 р..

27.11.2012 р. від позивача через канцелярію суду надійшли пояснення, згідно яких оплата за товар, який був поставлений відповідачу згідно накладної №817 від 02.06.2010 року, накладної №922 від 08.07.2010 року, накладної №1168 від 20.10.2010 року станом на 26.11.2012 року відсутня. Борг складає 87002,20 грн.(а.с.43).

26.12.2012 р. від позивача через канцелярію суду надійшли пояснення, в яких фактично заявлено про зменшення розміру суми основного боргу до суми 77002,20 грн. станом на 25.12.2012 р. (а.с.57).

Ухвалою суду від 27.12.2012 р. продовжено строк вирішення спору на 15 днів та відкладено розгляд справи на 16.01.2013 р..

11.01.2013 р. від позивача через канцелярію суду надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог до суми 69 389,60 грн.(а.с. 65-66).

14.01.2013 р. від відповідача надійшов відзив на позов (а.с.80-81).

В судовому засіданні 16.01.2013 р. представник відповідача надав письмові пояснення наступного змісту. Товар було отримано по накладним № 817 від 02.06.210 р. на суму 35596,80 грн., №922 від 08.07.2010 р. на суму 35695,80 грн., №1168 від 20.10.2010 р. на суму 380097,00 грн.. Оплата була проведена згідно платіжних доручень №75 від 06.07.2010 р. на суму 10000,00 грн., 3147 від 11.06.2010 . на суму 15000,00 грн., №255 від 09.09.2010 р. на суму 5000,00 грн., №326 від 12.11.2010 р. на суму 15000,00 грн., №143 від 31.05.2012 р. на суму 10000,00 грн.. Договір про який йдеться в позові на підприємстві відсутній. Поставки були бездоговірні по факту. Сума боргу становить 54 389,60 грн. (а.с.80).

На визначену дату представник позивача не з'явився, не зважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та у встановленому порядку, що стверджується відміткою в повідомленні про вручення поштового відправлення вх.№601 від 16.01.2013 р. (а.с.78).

В судовому засіданні 16.01.2013 р. представник позивача визнав позов частково в сумі 54 389,60 грн. та зазначив, що кошти в сумі 15000грн. за платіжним дорученням №326 від 12.11.2010 р. призначалися на погашення товару отриманого по накладних, вказаних в позові. В платіжному доручені . помилково вказано дату рахунку №251 від 01.09.2010 р. замість 02.06.2010 р..

При розгляді справи судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

В період з червня по жовтень 2010 р. позивач передав, а відповідач, через представника, який діяв за довіреностями №25 від 01.06.2010 р. та №50 від 20.10.2010 р. прийняв товар на загальну суму 109389,60 грн., що стверджується видатковими накладними: № 817 від 02.06.2010 р. (ордери №367,368 від 02.06.2010 р. ) на суму 35 596,80 грн., №922 від 08.07.2010 р. на суму 35 695,80 грн., №1168 від 20.10.2010 р. (ордери №668, №669 від 20.10.2010 р.) на суму 38 097,00 грн., а всього на загальну суму 109 389,6грн. (а.с.26-35).

Відповідач здійснив часткову оплату товару на суму 55 000 грн., що стверджується платіжними дорученнями №147 від 11.06.2010 р. на суму 15000,00 грн., №147 від 06.07.2010 р. на суму 10000,00 грн., №255 від 09.09.2010 р. на суму 5000,00 грн., №326 від 12.11.2010 р. на суму 15000,00 грн., № 143 від 31.07.2012 р. на суму 10000,00 грн. (а.с.81-83) та банківськими виписками від 11.06.2010 р. на суму 15000,00 грн.,від 07.07.2010 р. на суму 10000,00 грн., від 09.09.2010 р. на суму 5000,00 грн., від 31.07.2012 р. на суму 10000,00 грн., 12.11.2010р. на суму 15 000грн. (а.с.68 -73).

19.05.2011 р. позивач направив відповідачу претензію з вимогою сплатити вартість отриманого товару протягом 10 днів з моменту отримання даної претензії, що стверджується квитанцією (а.с. 35, 36).

Як випливає з матеріалів справи, між сторонами виникли правовідносини, які випливають з усного договору поставки та купівлі-продажу товару .

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

Згідно ст.692 ч.1 ЦК України покупець зобов"язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно ст.712ч.2 до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не вставнолено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Оцінивши в сукупності докази надані сторонами та які містяться в матеріалах справи, суд дійшов до переконання в тому, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, в період з 1 червня 2010р. по 20 жовтня 2010 р. позивач передав, а відповідач, через представника, який діяв за довіреностями №25 від 01.06.2010 р. та №50 від 20.10.2010 р. прийняв товар на загальну суму 109 389,60 грн., що стверджується видатковими накладними: № 817 від 02.06.2010 р. (ордери №367,368 від 02.06.2010 р. ) на суму 35 596,80 грн., №922 від 08.07.2010 р. на суму 35 695,80 грн., №1168 від 20.10.2010 р.(ордери №668, №669 від 20.10.2010 р. на суму 38 097,00 грн.(а.с.26-35).Відповідно до ст.655ч.1 ст.692ч.1 ЦК України безпосередньо після прийняття товару у відповідача виник обов"язок по його оплаті.

Відповідач здійснив часткову оплату товару на загальну суму 55000грн., що стверджується платіжними дорученнями №147 від 11.06.2010 р. на суму 15000,00 грн., №147 від 06.07.2010 р. на суму 10000,00 грн., №255 від 09.09.2010 р. на суму 5000,00 грн., №326 від 12.11.2010 р. на суму 15000,00 грн., № 143 від 31.07.2012 р. на суму 10000,00 грн. (а.с.81-83).

В ході розгляду справи позивач надав суду письмові пояснення в яких фактично заявив про зменшення розміру суми основного боргу з 87 002,2грн. до суми 69 389,60 грн. (а.с.57,65-66).

Позивач не надав суду доказів в обгрунтування твердження про укладення з відповідачем договору №56 від 25.02.2009р.,а представник відповідача в судовому засіданні заперечив факт існування на підприємстві договору.У наданих суду сторонами документах (накладних, рахунках, оредерах, довіреностях, банківських виписках) відсутнє посилання на договір, про який йдеться у позовній заяві.

З урахуванням пояснень предстаника відповідача в судовому засіданні та з огляду на відсутність у позовній заяві будь-якої інформації щодо заборгованості відповідача за товар поставлений по інших накладних та в інші періоди часу ніж ті, що вказані в позовній заяві, суд не може прийняти до уваги твердження позивача про зарахування 15000грн. (банківська виписка від 12.11.2010р.) на погашення заборгованості за попередні періоди а.с.(67).

З огляду на обставини зазначені вище, суд приходить до переконання в тому, що позов підлягає частковому задоволенню в сумі 54 389,6грн. з покладенням на відповідача судових витрат на підставі ст.49ч.2 ГПК України.

Крім того, позивачем при зверненні до суду зайво сплачено 130,55 грн. судового збору згідно платіжного доручення №1730 від 08.06.2012 р., а тому вказана сума підлягає поверненню позивачу відповідно до п.1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 4-2 - 4-5, 33-34, 43, 49, 69, 82-85, 115 ГПК України,-

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Тульчинського державного виробничого підприємства по племінній справі у тваринництві (код ЄДРПОУ 006912239, 23600, Вінницька область, Тульчинський район, с. Нестерварка, вул. Леонтовича, 62) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Генетичні ресурси" (код ЄДРПОУ 32142939, 08320, с. В. Олександрівка, вул. Броварська, 2, Бориспільський район, Київська область) основний борг в сумі 54 389,60 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1609,5 грн..

3. В задоволені решти частини позову в сумі 15000,00 грн. відмовити.

4. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Генетичні ресурси" (код ЄДРПОУ 32142939, 08320, с. В. Олександрівка, вул. Броварська, 2, Бориспільський район, Київська область) з Державного бюджету України через відповідний територіальний орган Держказначейства України суму зайво сплаченого судового збору в розмірі 130,55 грн., сплаченого згідно платіжного доручення №1730 від 08.06.2012 р. (оригінали квитанцій - у матеріалах справи № 8/67/2012/5003).

5. Засвідчений гербовою печаткою суду примірник даного рішення є підставою для повернення ТОВ "Генетичні ресурси" судового збору у встановленому цим рішенням розмірі.

6. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 18 січня 2013 р.

Суддя Грабик В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (08320, с. В. Олександрівка, вул. Броварська, 2, Бориспільський район, Київська область).