Ухвала
від 16.01.2013 по справі 5011-62/2637-2012
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 5011-62/2637-2012 16.01.13

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнона», м.Красноармійськ

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбуд», м.Київ

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрферроінвест», м.Донецьк

за участю третьої особи. яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, Романенко Ганни Геннадіївни, м.Краматорськ

за участю Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві, м.Київ

про визнання незаконними дій державного виконавця та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Любченко М.О.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача 1: Яговенко І.О. -по дов.

від відповідача 2: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

Від ВДВС: не з'явився

Рішенням від 11.04.2012р. господарського суду міста Києва по справі №5011-62/2637-2012 задоволено повністю позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнона», м.Красноармійськ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбуд», м.Київ та до відповідача 2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрферроінвест», м.Донецьк про визнання недійсним договору №7 від 19.10.2009р. про відступлення права вимоги, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Юнона»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрферроінвест»; визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав №14/35 від 23.01.2009р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Юнона» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промбуд»; стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбуд»на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнона»грошових коштів в сумі 6700000 грн., що були отримані Товариством з обмеженою відповідальністю «Промбуд»за договором №14/35 від 23.01.2009р. купівлі-продажу майнових прав.

Постановою від 22.08.2012р. Київського апеляційного господарського суду та постановою від 06.11.2012р. Вищого господарського суду України, рішення від 11.04.2012р. суду першої інстанції по справі №5011-62/2637-2012 залишено без змін.

04.09.2012р. на виконання вказаного судового акту було видано відповідні накази суду.

08.10.2012р. позивач звернувся до господарського суду м.Києва зі скаргою б/н від 08.10.2012р. на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві, м.Київ щодо винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №34345425 від 17.09.2012р. та зобов'язання Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві вчинити передбачені законодавством дії щодо примусового виконання наказу №5011-62/2637-2012 від 04.09.2012р. господарського суду м.Києва.

В обґрунтування вимог, викладених у скарзі б/н від 08.10.2012р., Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнона» посилається на вчинення Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві протиправних дій, які полягають у винесенні постанови ВП №34345425 від 17.09.2012р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) з огляду на подання позивачем до заяви про відкриття виконавчого провадження та примусове виконання рішення неналежним чином засвідченої копії довіреності на представника стягувача.

15.01.2013р. на адресу господарського суду м.Києва надійшла заява б/н від 15.01.2013р. скаржника про відмову від скарги на дії державного виконавця, в якій повідомлено суд про те, що наслідки відмови від скарги, визначені ч.2 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, Товариству з обмеженою відповідальністю «Юнона»відомі.

Позивач та представник ВДВС в засідання суду не з'явилися, витребуваних судом документів не представили. При цьому, за висновками суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнона»та Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві повідомлені про розгляд скарги по справі №5011-62/2637-2012 з огляду на наявні у матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень №0103020285099, №0103020284971 з відповідними примітками про їх отримання повноважними представниками.

Відповідач 2 у судове засідання не з'явився, витребуваних судом документів не представив. Одночасно, за висновками суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрферроінвест» було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи з урахуванням наступного.

Статтею 93 Цивільного кодексу України встановлено, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Згідно із ч.4 ст.89 вказаного Кодексу України відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Наразі, за змістом п.32 інформаційного листа №01-08/530 від 29.09.2009р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України», якщо відмітка про відправку, зроблена у встановленому порядку на першому примірникові процесуального документа, оформлена відповідним чином, вона, як правило, є підтвердженням розсилання процесуального документа сторонам та іншим особам, які брали участь у справі, а коли йдеться про ухвалу, де зазначається про час і місце судового засідання, - підтвердженням повідомлення про час і місце такого засідання.

Як свідчать матеріали справи, зокрема, довідка серії АЖ №357261 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, витяг серії АА №224336 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, договір №7 від 19.10.2009р. про відступлення права вимоги, додаткова угода №2 від 26.10.2009р. до договору купівлі-продажу майнових прав №14/35 від 23.01.2009р., акт б/н від 12.11.2009р. приймання-передачі майнових прав, угода б/н від 25.03.2010р. про відступлення прав та обов'язків за договором купівлі-продажу майнових прав №14/35 від 23.01.2009р., договір №7 від 19.10.2009р. про відступлення права вимоги, додаткова угода №2 від 26.10.2009р. до договору купівлі-продажу майнових прав №14/35 від 23.01.2009р., угода б/н від 14.01.2012р. про відступлення прав та обов'язків за договором купівлі-продажу майнових прав, угода б/н від 27.01.2010р. про відступлення прав та обов'язків за договором №14/35 від 23.01.2009р. купівлі-продажу майнових прав, угода б/н від 16.09.2011р. про відступлення прав та обов'язків за договором №14/35 від 23.01.2009р. купівлі-продажу майнових прав, адресою відповідача 2 є: 83055, Донецька область, м.Краматорськ, смт.Бєлєнькоє, вул.Артемівська, 76.

Саме на вказану адресу судом направлялась ухвала про призначення до розгляду скарги б/н від 08.10.2012р. у справі №5011-62/2637-2012 з метою повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрферроінвест» про час та місце розгляду справи.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що ухвала від 24.12.2012р. господарського суду направлялась на адресу відповідача 2, яка міститься у матеріалах справи та Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, враховуючи наявність на процесуальному документі штампу канцелярії господарського суду про відправку останнього учаснику судового процесу, суд дійшов висновку про належне повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрферроінвест» про розгляд скарги.

Третя особа у судове засідання не з'явилася, витребуваних судом документів не представила. При цьому, за висновками суду, Романенко Ганна Геннадіївна була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи з урахуванням наступного.

Відповідно до п.11 листа №01-8/123 від 15.03.2007р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році»до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

За змістом апеляційної скарги б/н від 25.07.2012р., заяви б/н від 25.07.2012р., довіреності №591 від 25.07.2012р., уточнення апеляційних вимог без номеру та дати, касаційної скарги б/н від 05.09.2012р., поданих Романенко Ганною Геннадієвною під час розгляду справи №5011-62/2637-2012 в судах апеляційної та касаційної інстанції, третя особа зареєстрована за адресою: 85300, Донецька область, м.Краматорськ, смт.Бєлєнькоє, вул.Артемівська, буд.76.

На вказану адресу господарським судом було скеровано ухвалу від 24.12.2012р.

Проте, направлена судом поштова кореспонденція була повернута поштовим відділенням з позначкою «За значеною адресою не проживає».

За змістом п.3.9.1 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

За таких обставин, враховуючи, що направлення кореспонденції здійснювалося за адресою третьої особи, яка зазначена в представлених третьою особою документах, приймаючи до уваги положення п.3.9.1 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України, суд дійшов висновку про належне повідомлення Романенко Ганни Геннадіївни про час і місце розгляду справи.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги приписи ч.2 ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарга б/н від 08.10.2012р. розглядається в судовому засіданні 16.01.2013р.

Розглянувши скаргу б/н від 08.10.2012р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнона», заслухавши пояснення відповідача 1, господарський суд встановив.

Як вказувалося вище, 15.01.2013р. на адресу господарського суду м.Києва надійшла заява скаржника про відмову від розглядуваної скарги.

Згідно із п.3 Постанови №14 від 26.12.2003р. Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», п.9.9 Постанови №9 від 17.10.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України»у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися, зокрема, положення Господарського процесуального кодексу України, якими врегульовано аналогічні питання, в тому числі, розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України.

Положеннями ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України не врегульовано порядок дій господарського суду у разі, якщо після подання скарги на дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби надійшла заява скаржника про відмову від скарги.

Таким чином, доречним є звернення до приписів ст.ст.22, 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.80 вказаного нормативно-правового акту, провадження по справі підлягає припиненню при відмові позивача від позову та прийнятті цієї відмови господарським судом.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищевикладене, господарський суд м.Києва дійшов висновку про прийняття відмови Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнона»від скарги б/н від 08.10.2012р. та припинення провадження щодо розгляду вказаної скарги.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.78, п.4 ч.1 ст.80, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнона»від скарги б/н від 08.10.2012р. про визнання протиправними дій Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві щодо винесення постанови ВП №34345425 від 17.09.2012р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) з примусового виконання наказу №5011-62/2637-2012 від 04.09.2012р. господарського суду м.Києва; зобов'язання Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві вчинити передбачені законодавством дії щодо примусового виконання наказу №5011-62/2637-2012 від 04.09.2012р. господарського суду м.Києва.

Припинити провадження з розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнона»б/н від 08.10.2012р. про визнання протиправними дій Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві щодо винесення постанови ВП №34345425 від 17.09.2012р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) з примусового виконання наказу №5011-62/2637-2012 від 04.09.2012р. господарського суду м.Києва; зобов'язання Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м.Києві вчинити передбачені законодавством дії щодо примусового виконання наказу №5011-62/2637-2012 від 04.09.2012р. господарського суду м.Києва.

Суддя М.О. Любченко

СудГосподарський суд міста Києва
Дата ухвалення рішення16.01.2013
Оприлюднено18.01.2013
Номер документу28671541
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —5011-62/2637-2012

Ухвала від 30.01.2013

Господарське

Вищий господарський суд України

Плюшко І.А.

Ухвала від 23.01.2013

Господарське

Господарський суд міста Києва

Любченко М.О.

Ухвала від 16.01.2013

Господарське

Господарський суд міста Києва

Любченко М.О.

Ухвала від 14.01.2013

Господарське

Господарський суд міста Києва

Любченко М.О.

Ухвала від 24.12.2012

Господарське

Господарський суд міста Києва

Любченко М.О.

Постанова від 06.11.2012

Господарське

Вищий господарський суд України

Владимиренко C.B.

Ухвала від 02.11.2012

Господарське

Вищий господарський суд України

Владимиренко C.B.

Ухвала від 08.10.2012

Господарське

Вищий господарський суд України

Владимиренко C.B.

Постанова від 22.08.2012

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Сулім В.В.

Ухвала від 01.03.2012

Господарське

Господарський суд міста Києва

Любченко М.О.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні