Ухвала

від 23.01.2013 по справі 5011-62/2637-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 5011-62/2637-2012 23.01.13

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнона», м.Красноармійськ

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбуд», м.Київ

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрферроінвест», м.Донецьк

за участю третьої особи. яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, Романенко Ганни Геннадіївни, м.Краматорськ

про зупинення виконання наказу та розстрочку виконання судового рішення

Суддя Любченко М.О.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача 1: Яговенко І.О. - по дов.

від відповідачів 2: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

від Вашкулат О.Ю.: Перцова О.І. - по дов.

Рішенням від 11.04.2012р. господарського суду міста Києва по справі №5011-62/2637-2012 задоволено повністю позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнона», м.Красноармійськ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбуд», м.Київ та до відповідача 2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрферроінвест», м.Донецьк про визнання недійсним договору №7 від 19.10.2009р. про відступлення права вимоги, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Юнона» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрферроінвест»; визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав №14/35 від 23.01.2009р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Юнона» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Промбуд»; стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбуд» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнона» грошових коштів в сумі 6700000 грн., що були отримані Товариством з обмеженою відповідальністю «Промбуд» за договором №14/35 від 23.01.2009р. купівлі-продажу майнових прав.

Постановою від 22.08.2012р. Київського апеляційного господарського суду та постановою від 06.11.2012р. Вищого господарського суду України, рішення від 11.04.2012р. суду першої інстанції по справі №5011-62/2637-2012 залишено без змін.

04.09.2012р. на виконання вказаного судового акту було видано відповідні накази суду.

14.01.2013р. до господарського суду міста Києва надійшла заява б/н від 14.01.2013р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбуд» про зупинення виконання наказу №5011-62/2637-2012 від 04.09.2012р. та розстрочку виконання рішення від 11.04.2012р. господарського суду міста Києва у справі №5011-62/2637-2012 строком на 6 місяців.

В обґрунтування своєї заяви відповідач посилається на несприятливу фінансову ситуацію, що пов'язана з тимчасовими збитками у господарській діяльності підприємства.

Позивач та відповідач 2 у судове засідання не з'явилися, витребуваних судом документів не представили. Одночасно, за висновками суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнона» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрферроінвест» були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи з урахуванням наступного.

Статтею 93 Цивільного кодексу України встановлено, що місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Згідно із ч.4 ст.89 вказаного Кодексу України відомості про місцезнаходження юридичної особи вносяться до Єдиного державного реєстру.

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру.

Наразі, за змістом п.32 інформаційного листа №01-08/530 від 29.09.2009р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України», якщо відмітка про відправку, зроблена у встановленому порядку на першому примірникові процесуального документа, оформлена відповідним чином, вона, як правило, є підтвердженням розсилання процесуального документа сторонам та іншим особам, які брали участь у справі, а коли йдеться про ухвалу, де зазначається про час і місце судового засідання, - підтвердженням повідомлення про час і місце такого засідання.

Як свідчать матеріали справи, а саме - свідоцтво серії А00 №530396 по державну реєстрацію юридичної особи, виписка серії ААВ №678130 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, статут Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнона», адресою позивача є: 85300, Донецька область, м.Красноармійськ, вул.Дніпропетровська, буд.32. Вказана адреса даного учасника судового процесу також зазначена у додатковій угодй №1 від 25.06.2009р. до договору №14/35 від 23.01.2009р. купівлі-продажу майнових прав, договорі №7 від 19.10.2009р. про відступлення права вимоги, довідці №2 від 20.03.2012р., договорі №14/35 від 23.01.2009р. купівлі-продажу майнових прав.

Одночасно, згідно із довідкою серії АЖ №357261 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, витягом серії АА №224336 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, адресою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрферроінвест» є: 83055, Донецька область, м.Краматорськ, смт.Бєлєнькоє, вул.Артемівська, 76. Вказана адреса відповідача 2 також зазначена у договорі №7 від 19.10.2009р. про відступлення права вимоги, додатковій угодй №2 від 26.10.2009р. до договору купівлі-продажу майнових прав №14/35 від 23.01.2009р., акті б/н від 12.11.2009р. приймання-передачі майнових прав, угоді б/н від 25.03.2010р. про відступлення прав та обов'язків за договором купівлі-продажу майнових прав №14/35 від 23.01.2009р., договорі №7 від 19.10.2009р. про відступлення права вимоги, додатковій угоді №2 від 26.10.2009р. до договору купівлі-продажу майнових прав №14/35 від 23.01.2009р., угоді б/н від 14.01.2012р. про відступлення прав та обов'язків за договором купівлі-продажу майнових прав, угоді б/н від 27.01.2010р. про відступлення прав та обов'язків за договором №14/35 від 23.01.2009р. купівлі-продажу майнових прав, угоді б/н від 16.09.2011р. про відступлення прав та обов'язків за договором №14/35 від 23.01.2009р. купівлі-продажу майнових прав.

Саме на вказані адреси судом направлялась ухвала про призначення до розгляду заяви б/н від 14.01.2013р. у справі №5011-62/2637-2012 з метою повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнона» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрферроінвест» про час та місце розгляду заяви.

За таких обставин, приймаючи до уваги, що ухвала від 14.01.2013р. господарського суду направлялась на адреси позивача та відповідача 2, які містяться у матеріалах справи, в тому числі, у відомостях з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, враховуючи наявність на процесуальному документі штампу канцелярії господарського суду про відправку останнього учасникам судового процесу, суд дійшов висновку про належне повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнона» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрферроінвест» про розгляд заяви б/н від 14.01.2013р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбуд».

Третя особа у судове засідання не з'явилася, витребуваних судом документів не представила. При цьому, за висновками суду, Романенко Ганна Геннадіївна була належним чином повідомлена про час та місце розгляду заяви б/н від 14.01.2013р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбуд» з урахуванням наступного.

Відповідно до п.11 листа №01-8/123 від 15.03.2007р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році» до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

За змістом апеляційної скарги б/н від 25.07.2012р., заяви б/н від 25.07.2012р., довіреності №591 від 25.07.2012р., уточнення апеляційних вимог без номеру та дати, касаційної скарги б/н від 05.09.2012р., поданих Романенко Ганною Геннадієвною під час розгляду справи №5011-62/2637-2012 в судах апеляційної та касаційної інстанції, третя особа зареєстрована за адресою: 85300, Донецька область, м.Краматорськ, смт.Бєлєнькоє, вул.Артемівська, буд.76.

На вказану адресу господарським судом було скеровано ухвалу від 14.01.2013р.

Проте, направлена судом поштова кореспонденція була повернута поштовим відділенням з позначкою «За значеною адресою не проживає».

За змістом п.3.9.1 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

За таких обставин, враховуючи, що направлення кореспонденції здійснювалося за адресою третьої особи, яка зазначена в представлених третьою особою документах, приймаючи до уваги положення п.3.9.1 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України, суд дійшов висновку про належне повідомлення Романенко Ганни Геннадіївни про час і місце розгляду заяви б/н від 14.01.2013р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбуд».

Одночасно, судом також враховано, що положеннями ст.121 Господарського процесуального кодексу України встановлено десятиденний строк розгляду заяви про розстрочення виконання рішення.

Розглянувши заяву б/н від 14.01.2013р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбуд», заслухавши пояснення відповідача 1, господарський суд встановив.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

За приписом ст.4-5, ст.115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

Згідно з мотивувальною частиною рішення Конституційного Суду України №16-рп/2009 від 30.06.2009р., виконання всіма суб'єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.

Виходячи з того, що згідно із ст.1 Конституції України Україна є правовою державою, обов'язковість виконання судових рішень є обов'язковою гарантією, дотримання якої є визначальним для утвердження авторитету України.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004р. по справі «Шмалько проти України» (заява №60750/00) зазначено, що для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина «судового розгляду». У рішенні від 17.05.2005р. по справі «Чіжов проти України» (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії, передбаченої параграфом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

З урахуванням викладеного, відповідно до вимог Конституції України рішення суду по справі №5011-62/2637-2012, яке набрало законної сили, є обов'язковим до виконання та має бути виконане.

За поясненням відповідача 1, на теперішній час Товариством з обмеженою відповідальністю «Промбуд» рішення суду від 11.04.2012р. у справі №5011-62/2637-2012 не виконано.

Відповідно до ч.1 ст.121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може, зокрема, розстрочити виконання рішення.

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі.

При цьому, за змістом наведеної норми, відстрочення та розстрочення є правом, а не обов'язком суду, яке реалізується у будь-який час від набрання рішенням законної сили та до його фактичного повного виконання, але виключно у виняткових випадках та за наявністю підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Пунктом 7.2 Постанови №9 від 17.10.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» встановлено, що вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Статтями 4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України встановлений принцип господарського судочинства, згідно з яким кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обгрунтування своїх вимог або заперечень.

За приписом ст.43 вказаного Кодексу господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи положення вказаних вище норм процесуального законодавства, при зверненні до суду з заявою про розстрочку виконання судового рішення заявником повинні бути доведені конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у встановлений строк.

Як вказувалося вище, в обґрунтування своїх вимог відповідач 1 посилається на несприятливу фінансову ситуацію, що пов'язана з тимчасовими збитками у господарській діяльності підприємства. При цьому, будь-яких документів, які належним чином підтверджували б зазначені відповідачем 1 обставини, останнім до матеріалів заяви б/н від 14.01.2013р. не представлено.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.01.2013р. відповідача 1 було зобов'язано, зокрема, надати суду докази відсутності грошових коштів на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбуд»; баланси та фінансову звітність за 2010 - 2012 роки; оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) документів на підтвердження наявності обставин, з якими положення ст.121 Господарського процесуального кодексу України пов'язують можливість розстрочення виконання рішення суду.

Проте, відповідачем 1 вимоги вказаної ухвали, яка у відповідності до положень господарського процесуального законодавства є обов'язковою до виконання, не виконано. Будь-яких належних та допустимих доказів у розумінні норм ст.ст.32, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України наявності виняткового випадку та підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, відповідачем 1 до матеріалів справи не надано.

При цьому, додані Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпромбуд» до заяви б/н від 14.01.2013р. копії договору №81ю/2012/05-655/2-1 від 08.05.2012р. про надання невідновлюваної кредитної лінії з додатком №1 до нього; договору про внесення змін №1 від 28.05.2012р. до договору №81ю/2012/05-655/2-1 від 08.05.2012р. про надання невідновлюваної кредитної лінії; кредитного договору №6/2011 від 15.02.2011р. з додатком №1 до нього; додаткової угоди №3 від 11.04.2012р. до кредитного договору №6/2011 від 15.02.2011р.; додаткової угоди №1 від 04.10.2011р. до кредитного договору №6/2011 від 15.02.2011р.; додаткової угоди №2 від 15.12.2011р. до кредитного договору №6/2011 від 15.02.2011р.; договору генерального підряду №22/02 від 22.02.2007р.; додаткової угоди б/н від 15.08.2012р. до договору генерального підряду №22/02 від 22.02.2007р., суд не приймає до уваги в якості доказів під час розгляду заяви про розстрочку виконання судового рішення, як такі, що не відповідають приписам ст.36 Господарського процесуального кодексу України стосовно надання документів в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Наразі, суд зазначає, що ухвалою від 14.01.2013р. господарського суду м.Києва відповідача 1 було зобов'язано засвідчити належним чином додані до заяви б/н від 14.01.2013р. документи. Проте, Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрпромбуд» вказаної вимоги суду виконано не було.

Таким чином, за висновками суду, відповідачем 1 не доведено наявності складного фінансового становища та винятковості обставин, з якими пов'язана складність або неможливість виконання рішення суду від 11.04.2012р. по справі №5011-62/2637-2012. В судовому засіданні 23.01.2013р. судом також не встановлено наявності інших суттєвих причин та доказів неможливості або складності процедури виконання рішення суду, а також інших обставин виняткового характеру, які могли б слугувати підставою для розстрочки виконання рішення суду.

З огляду на те, що вимоги заявника позбавлені належного доказового обґрунтування та правових підстав, суд відмовляє у задоволенні заяви б/н від 14.01.2013р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбуд» про розстрочку виконання рішення від 11.04.2012р. господарського суду міста Києва у справі №5011-62/2637-2012 строком на 6 місяців.

Суд звертає увагу заявника на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Промбуд» не позбавлено права та можливості повторно звернутися до господарського суду з клопотанням про розстрочку виконання судового рішення у разі виникнення обставин, що дійсно ускладнюють виконання рішення або роблять його виконання неможливим з наданням належних доказів існування вказаних обставин.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбуд» щодо зупинення виконання наказу №5011-62/2637-2012 від 04.09.2012р. залишено без задоволення враховуючи, що приписами господарського процесуального законодавства не передбачено повноважень суду першої інстанції на вчинення такої дії.

Таким чином, керуючись ст.ст.86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви б/н від 14.01.2013р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбуд» про зупинення виконання наказу №5011-62/2637-2012 від 04.09.2012р. та розстрочку виконання рішення від 11.04.2012р. господарського суду міста Києва у справі №5011-62/2637-2012 строком на 6 місяців.

Суддя М.О. Любченко