Ухвала

від 18.01.2013 по справі 24/285

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

У Х В А Л А

Справа № 24/285 18.01.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНО-ПРОЕКТНА ФІРМА УКРАЇНА"

До Іноземного підприємства "Яхт-Клуб"

Про стягнення 280 092,96 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Сербан В.Ф. -представник (дов. б/н від 01.11.2012)

Кравець Л.С. -заст.. дир.. (дов. б/н від18.01.2013)

Від відповідача Товтин М.С. -представник (дов. № б/н від 01.07.2012)

Потапчук Н.О. -представник (дов. № б/н від 26.11.2012)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНО-ПРОЕКТНА ФІРМА УКРАЇНА" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Іноземного підприємства "Яхт-Клуб" про стягнення 280 092,96 грн. заборгованості (261 645,20 грн. -основного боргу, 129,75 грн. - пені, 3 884,26 грн. - 3% річних, 2 708,23 грн. -штрафу, 14 433,75 грн. -збитків від інфляції), яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору підряду № 29-БР/10 від 12.10.2010, а також, стягнення понесених позивачем судових витрат, у тому числі, 14 000,00 грн. - витрат позивача на оплату послуг адвоката.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2011 (суддя Шевченко В.Ю.) порушено провадження у справі № 24/285, розгляд справи призначено на 16.09.2011.

Розгляд справи 16.09.2011 було відкладено до 03.10.2011.

Відповідач у відзиві проти позовних вимог заперечив, зазначаючи, що роботи, передбачені договором підряду № 29-БР/10 від 12.10.2010 фактично підрядником не виконувались, акт та довідка за формами КБ-2 та КБ-3, не містять ані числа, ані місяця, ані року підписання; позивачем не надано проектної документації, сертифікатів якості та/або паспортів на матеріали; не надано суду доказів направлення замовнику письмового повідомлення про готовність об'єкту до здачі.

Аналогічна позиція відповідача містяться у письмових поясненнях, до яких додано висновок спеціаліста № Е-12-11 від 05.10.2011.

03.10.2011 судом одержано заяву від позивача про уточнення (збільшення) позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 261 645,20 грн. -основного боргу, 20 110,83 грн. -пені, 17 755,53 грн. - збитків від інфляції, 6 738,44 грн.-3% річних, 2708,23 грн. - штрафу та понесені позивачем судові витрати.

Ухвалою від 03.10.2011 розгляд справи відкладено до 24.10.2011.

24.10.2011 розгляд справи не відбувся.

Розпорядженням В.о. керівника апарату Господарського суду міста Києва від 01.11.2011 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 24/285, у зв'язку з тим, що суддю Шевченка В.Ю. звільнено з посади судді Господарського суду міста Києва.

За результатом повторного автоматичного розподілу справи № 24/285, дану справу передано для розгляду судді Палію В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2011 суддею Палієм В.В. справу №24/285 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 28.11.2011.

У судовому засіданні 28.11.2011 судом прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог (вих. від 26.09.2011).

У судовому засіданні 28.11.2011 представник позивача в усних поясненнях просив суд позовні вимоги задовольнити повністю. Представник відповідача проти позовних вимог заперечив.

Представник позивача надав суду погодження сторонами спору договірної ціни до договору підряду № 29-БР/10 від 12.10.2010.

У судовому засіданні 28.11.2011 оголошено перерву до 06.12.2011.

У судовому засіданні 06.12.2011 оголошено перерву до 13.12.2011.

08.12.2011 судом одержано клопотання від відповідача про здійснення технічної фіксації судового процесу.

12.12.2011 судом одержано клопотання від відповідача про призначення у справі № 24/285 судової будівельно-технічної експертизи будівлі відповідача, з метою встановлення, чи були розпочаті на об'єкті будівельні роботи та чи були виконані будівельні роботи згідно переліку, який зазначений у Акті № 1 приймання-виконання будівельних робіт.

У судовому засіданні 13.12.2011 задоволено клопотання відповідача про здійснення технічної фіксації судового процесу.

Представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, для надання можливості новому представнику відповідача ознайомитись з матеріалами справи № 24/285.

Клопотання судом задоволено.

У зв'язку з наведеним та у зв'язку з неявкою у судове засідання представника позивача, розгляд 13.12.2011 відкладено.

23.12.2011 судом одержано клопотання від відповідача про приєднання до матеріалів справи ухвали Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2011 по справі №16/308 від 20.09.2011 та перелік питань, які відповідач просить суд поставити перед експертом.

У судовому засіданні 26.12.2011 судом задоволено клопотання відповідача про призначення у справі № 24/285 судової будівельно-технічної експертизи будівлі відповідача з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Так, на підтвердження факту виконання робіт з поточного ремонту приміщень адмінбудівлі на виконання умов договору підряду № 29-БР/10 від 12.10.2010, позивач надав суду підписані сторонами спору та скріплені печатками сторін Акт приймання виконаних будівельних робіт та довідку про вартість виконаних будівельних робіт. Проте, відповідач заперечив проти факту виконання робіт відповідачем та проти того, що наданими позивачем документами підтверджується факт їх дійсного виконання.

Ухвалою суду від 26.12.2012 призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз

Розпорядженням керівника апарату суду від 28.08.2012 в зв'язку з обранням судді Палія В.В. на посаду судді Вищого господарського суду України призначено повторний автоматизований розподіл справ, відповідно до якого справу передано на розгляду судді Прокопенко Л. В.

27.09.2012 відділом діловодства суду від Київського науково-дослідного інституту судо експертиз отримано матеріали справи та Висновок судової будівельно-технічної експертизи № 265/12-42 від 21.09.2012.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою суду від 29.10.2012 суддя Прокопенко Л.В. прийняла справу до свого провадження, поновила провадження та призначила розгляд справи на 16.11.2012.

15.11.2012 відділом діловодства суду від відповідача отримано клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 16.11.2012 представник позивача з'явився, підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 16.11.2012 представник відповідача не з'явився, через відділ діловодства суду 15. 11.2012 надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 16.11.2012 розгляд справи відкладено на 12.12.2012.

12.12.2012 відділом діловодства суду до початку судового засідання від представника відповідача отримано пояснення по справі.

12.12.2012 відділом діловодства суду до початку судового засідання від представника відповідача отримано клопотання здійснення фіксування судового процесу по справі №24/285 за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

12.12.2012 відділом діловодства суду до початку судового засідання від представника позивача подав пояснення по справі.

В судовому засіданні 12.12.2012 представник позивача підтримав позовні вимоги.

В судовому засіданні 12.12.2012 представник відповідача підтримав подане через відділ діловодства суду клопотання про фіксування судового процесу технічними засобами

Відповідно до приписів ст.. 81-1 ГПК України, на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Клопотання задоволено.

В судовому засіданні 12.12.2012 представник відповідача заявив клопотання про виклик експерта в судове засідання, а також надав перелік запитань до експерта.

Клопотання задоволено.

Ухвалою суду від 12.12.2012 відкладено розгляд справи на 18.01.2013, викликано в засідання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Свериду О.М. з проханням надати письмові відповіді на поставлені питання.

В судове засідання 18.11.2013 представники сторін з»явились, не з'явився експерт.

За таких обставин та керуючись ст. ст. 31, 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Відкласти розгляд справи на 29.01.2013 о 10 год. 00 хв.

2. Повторно викликати в судове засідання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Свериду О.М. (03680, м. Київ-680, Смоленська, 6).

3. Повторно зобов'язати експерта надати письмові відповіді на наступні питання:

Питання відповідача :

В зв'язку з якими обставинами під час проведення експертного дослідження експертом Сверидою О. М. не використовувались спеціалізовані контрольно - вимірювальні прилади для замірів стель, стін та підлоги (їх ширини та товщини)?

З якої причини при проведенні експертного долсідження експертом Сверидою О. М. не застосовувались керівні норми та інструкції а саме: ?

Державні будівельні норми України:

Будівельні норми та правила .Організація виробництва і прийом робіт.

Ізоляційні і оздоблюванні покриття" (СНиП 3.04. - 1-87). Москва 1991р.:

Ресурсні елементні кошторисні норми на ремонтно - будівельні роботи (РЕКНр) (ДБН 2.4.-2000);

Збірник єдиних середніх кошторисних цін на матеріали, вироби та конструкції (ЗЄЦК - 97) (ДБН ІV-4-97).

Керівні державні положення:

КДГІ 204/12 Україна 193-91 «Положення про систему технічного обслуговування, ремонту та реконструкції жилих будівель в містах і селех України»;

- КДП 204/12 України 226-93 «Правила оцінки фізичного зносу житлових будинків".

Чому при проведенні експертного дослідження експерт Сверида О.М. не зміг побачити га встановити крім вказаних ним відсутніх 9 видів робіт, (в віповідності до експертного висновку № 265/12-42 від 21.09.2012) відсутність в будівлі за адресою вул. Либідська 1 В світильників ВХІД .ВИХІД, люстр з 5 лампами для ламп розжарювання (25 шт.), люстр з 6 лампами (6 шт.), відсутність люст з плафонами, а в відповідності до акту виконаних робіт кількість плафонів складає 63 шт., які можна побачити не озброєним оком не розбираючи та не руйнуючи саму будівлю?

Яким способом проводиться судова будівельно - технічна експертиза КНДІСЕ? Які прилади, заміри та методи використовуються для проведення даної експертизи? На офіційному веб сайті КНДІСЕ http://www.kniise.com.ua/ru/dijalnist/ekspertna/70 в якому наведено відповідно до «Інструкція про призначення та проведення судових експертиз». Затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5., є перелік запитань які ставляться експертам для вирішення питань, і відповідно до цього переліку є такі запитання:

А). Чи були виконані на об'єкті роботи, про які йдеться в звітній документації (зазначається, які саме роботи)?

Б )У якому обсязі виконані будівельні роботи на даному об'єкті (указуються

реквізити об'єми) та яка вартість?

Яким чином КНДІСЕ проводить даний вид експертизи, які прилади та методи використовує при цьому, та яким чином дає відповідь на поставлені запитання для дачі об'єктивного та правильного експертного висновку? В зв'язку з якими причинами експерт Сверида О. М. не зміг дати відповідь на аналогічно поставлені запитання Господарським судом м. Києва в відповідності до ухвали суду від 26.12.2011 року по справі 24/285?

5 . Чи проводилось експертом Свердою О. М. при проведенні експертного дослідження зіставлення результатів обстеження і даних які містяться в документації, що була надана на дослідження, з вимогами нормативних документів, чинних на території України у галузі будівництва?

6 . Чому при проведенні експертного дослідження експертом Сверидою О. М. не проводився аналіз результатів обстеження об'єкта дослідження, а саме: фізичний знос та якість виконаних будівельно-оздоблювальних робіт у приміщеннях адмінбудівлі, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Либідська, буд. №1-в (літ. «А») і дані представленої на дослідження документації, та договорів з яких помітно що будівельні роботи на вказаному об'єкті проводились в 2006 році (відповідно 6 років тому) та : об'ємно просторові та планувальні характеристики як всього об'єкту так і його частин; характеристика конструктивних елементів та загальний технічний стан об'єкту дослідження; функціональне призначення об'єкту дослідження.

7 . Як вважає експерт, чи були виконані будівельні роботи відповідно да акту виконаних робіт та даного ним експертного висновку ТОВ "Будівельно - Проектна Фірма Україна"?

8. Чому експертом при неможливості встановлення виконання або не виконання ГОВ "'Будівельно Проектна Фірма Україна" деяких видів робіт вказаних в акті виконаних робіт не залучались будівльні лабораторії?

Попередити експерта, що у випадку зловживання правами господарський суд реагуватиме на відповідні порушення у спосіб, передбачений статтею 90 ГПК України шляхом винесення окремої ухвали, а за наявності підстав також і надіслання повідомлень органам внутрішніх справ чи прокуратури.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького,44-В) в залі судових засідань № 21.

Участь експерта та представників сторін у судовому засіданні обов'язкова!

Суддя Л.В. Прокопенко

29.01.2013 о 10:00 .