Рішення

від 29.01.2013 по справі 24/285

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 24/285 29.01.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНО-ПРОЕКТНА ФІРМА УКРАЇНА"

До Іноземного підприємства "Яхт-Клуб"

Про стягнення 280 092,96 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Сербан В.Ф. - представник (дов. б/н від 01.11.2012)

Кравець Л.С. - заст.. дир. (дов. б/н від18.01.2013)

Від відповідача Товтин М.С. - представник (дов. № б/н від 01.07.2012)

Потапчук Н.О. - представник (дов. № б/н від 26.11.2012)

Експерт Сверида О.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНО-ПРОЕКТНА ФІРМА УКРАЇНА" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Іноземного підприємства "Яхт-Клуб" про стягнення 280 092,96 грн. заборгованості (261 645,20 грн. - основного боргу, 129,75 грн. - пені, 3 884,26 грн. - 3% річних, 2 708,23 грн. - штрафу, 14 433,75 грн. - збитків від інфляції), яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору підряду № 29-БР/10 від 12.10.2010, а також, стягнення понесених позивачем судових витрат, у тому числі, 14 000,00 грн. - витрат позивача на оплату послуг адвоката.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2011 (суддя Шевченко В.Ю.) порушено провадження у справі № 24/285, розгляд справи призначено на 16.09.2011.

Розгляд справи 16.09.2011 було відкладено до 03.10.2011.

Відповідач у відзиві проти позовних вимог заперечив, зазначаючи, що роботи, передбачені договором підряду № 29-БР/10 від 12.10.2010 фактично підрядником не виконувались, акт та довідка за формами КБ-2 та КБ-3, не містять ані числа, ані місяця, ані року підписання; позивачем не надано проектної документації, сертифікатів якості та/або паспортів на матеріали; не надано суду доказів направлення замовнику письмового повідомлення про готовність об'єкту до здачі.

Аналогічна позиція відповідача містяться у письмових поясненнях, до яких додано висновок спеціаліста № Е-12-11 від 05.10.2011.

03.10.2011 судом одержано заяву від позивача про уточнення (збільшення) позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача 261 645,20 грн. - основного боргу, 20 110,83 грн. - пені, 17 755,53 грн. - збитків від інфляції, 6 738,44 грн.-3% річних, 2 708,23 грн. - штрафу та понесені позивачем судові витрати.

Ухвалою від 03.10.2011 розгляд справи відкладено до 24.10.2011.

24.10.2011 розгляд справи не відбувся.

Розпорядженням В.о. керівника апарату Господарського суду міста Києва від 01.11.2011 призначено повторний автоматичний розподіл справи № 24/285, у зв'язку з тим, що суддю Шевченка В.Ю. звільнено з посади судді Господарського суду міста Києва.

За результатом повторного автоматичного розподілу справи № 24/285, дану справу передано для розгляду судді Палію В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2011 суддею Палієм В.В. справу № 24/285 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 28.11.2011.

У судовому засіданні 28.11.2011 судом прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог (вих. від 26.09.2011).

У судовому засіданні 28.11.2011 представник позивача в усних поясненнях просив суд позовні вимоги задовольнити повністю. Представник відповідача проти позовних вимог заперечив.

Представник позивача надав суду погодження сторонами спору договірної ціни до договору підряду № 29-БР/10 від 12.10.2010.

У судовому засіданні 28.11.2011 оголошено перерву до 06.12.2011.

У судовому засіданні 06.12.2011 оголошено перерву до 13.12.2011.

08.12.2011 судом одержано клопотання від відповідача про здійснення технічної фіксації судового процесу.

12.12.2011 судом одержано клопотання від відповідача про призначення у справі № 24/285 судової будівельно-технічної експертизи будівлі відповідача, з метою встановлення, чи були розпочаті на об'єкті будівельні роботи та чи були виконані будівельні роботи згідно переліку, який зазначений у Акті № 1 приймання-виконання будівельних робіт.

У судовому засіданні 13.12.2011 задоволено клопотання відповідача про здійснення технічної фіксації судового процесу.

Представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, для надання можливості новому представнику відповідача ознайомитись з матеріалами справи № 24/285.

Клопотання судом задоволено.

У зв'язку з наведеним та у зв'язку з неявкою у судове засідання представника позивача, розгляд 13.12.2011 відкладено.

23.12.2011 судом одержано клопотання від відповідача про приєднання до матеріалів справи ухвали Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2011 по справі №16/308 від 20.09.2011 та перелік питань, які відповідач просить суд поставити перед експертом.

У судовому засіданні 26.12.2011 судом задоволено клопотання відповідача про призначення у справі № 24/285 судової будівельно-технічної експертизи будівлі відповідача з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Так, на підтвердження факту виконання робіт з поточного ремонту приміщень адмінбудівлі на виконання умов договору підряду № 29-БР/10 від 12.10.2010, позивач надав суду підписані сторонами спору та скріплені печатками сторін Акт приймання виконаних будівельних робіт та довідку про вартість виконаних будівельних робіт. Проте відповідач заперечив проти факту виконання робіт відповідачем та проти того, що наданими позивачем документами підтверджується факт їх дійсного виконання.

Ухвалою суду від 26.12.2012 призначено у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз

Розпорядженням керівника апарату суду від 28.08.2012 в зв'язку з обранням судді Палія В.В. на посаду судді Вищого господарського суду України призначено повторний автоматизований розподіл справ, відповідно до якого справу передано на розгляду судді Прокопенко Л. В.

27.09.2012 відділом діловодства суду від Київського науково-дослідного інституту судо експертиз отримано матеріали справи та Висновок судової будівельно-технічної експертизи № 265/12-42 від 21.09.2012.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою суду від 29.10.2012 суддя Прокопенко Л.В. прийняла справу до свого провадження, поновила провадження та призначила розгляд справи на 16.11.2012.

15.11.2012 відділом діловодства суду від відповідача отримано клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 16.11.2012 представник позивача з'явився, підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 16.11.2012 представник відповідача не з'явився, через відділ діловодства суду 15. 11.2012 надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 16.11.2012 розгляд справи відкладено на 12.12.2012.

12.12.2012 відділом діловодства суду до початку судового засідання від представника відповідача отримано пояснення по справі.

12.12.2012 відділом діловодства суду до початку судового засідання від представника відповідача отримано клопотання здійснення фіксування судового процесу по справі № 24/285 за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

12.12.2012 відділом діловодства суду до початку судового засідання від представника позивача подав пояснення по справі.

В судовому засіданні 12.12.2012 представник позивача підтримав позовні вимоги.

В судовому засіданні 12.12.2012 представник відповідача підтримав подане через відділ діловодства суду клопотання про фіксування судового процесу технічними засобами

Відповідно до приписів ст. 81-1 ГПК України, на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Клопотання задоволено.

В судовому засіданні 12.12.2012 представник відповідача заявив клопотання про виклик експерта в судове засідання, а також надав перелік запитань до експерта.

Клопотання задоволено.

Ухвалою суду від 12.12.2012 відкладено розгляд справи на 18.01.2013, викликано в засідання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Свериду О.М. з проханням надати письмові відповіді на поставлені питання.

В судове засідання 18.11.2013 представники сторін з'явились, не з'явився експерт.

Ухвалою суду від 18.01.2013 розгляд справи відкладено на 29.01.2013, повторно викликано експерта.

В судовому засіданні 29.01.2013 представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні 29.01.2013 представник відповідача з'явився, заперечив проти задоволення позовних вимог, підтримав клопотання про проведення повторної експертизи.

Клопотання вмотивоване необхідністю встановлення реальних фактів стосовно виконання заявлених ТОВ "Будівельно Проектна Фірма Україна" підрядних робіт за адресою м. Київ, вул. Либідська, 1 В.

На розгляд експерта пропонує поставити такі питання:

Чи були розпочаті та виконані підрядні роботи ТОВ "Будівельно Проектна Фірма Україна" у 2010 р. за Договором 29-БР/10.

Якщо встановлено виконанні або невиконані роботи встановити їх вартість по Договору 29-БР/10 від 2010.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання про призначення проведення повторної експертизи.

Згідно п. 15.2 Роз'яснення. що містяться у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі об'єкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові об'єкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Заслухавши в судовому засіданні 29.01.2013 експерта, суд приходить до висновку про відмову в задоволені клопотання в зв'язку з його необгрунтованістю

Представник відповідача підтримав клопотання про проведення додаткової експертизи.

В судовому засіданні 29.01.2013 експерт надав суду письмові відповіді на питання суду відповідно до ухвали від 18.01.2013.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про призначення додаткової експертизи по справі № 24/285 у зв'язку з наявністю у матеріалах справи необхідних документів, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті.

В судовому засіданні 29.01.2013 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

В С Т А Н О В И В:

12.10.2010 між позивачем (підрядник за договором) та відповідачем (замовник) був укладений договір підряду № 29-БР/10, згідно умов якого замовник доручив, а підрядник зобов'язався виконати роботи з поточного ремонту приміщення адмінбудівлі, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Либідська, 1-В у відповідності до умов договору.

Згідно п. 6.1 сторони погодили, що вартість робіт за договором складає 541645,20 грн з ПДВ.

Оплата виконаних робіт здійснюється замовником протягом 5 банківських днів за фактично виконанні роботи після підписання сторонами та скріплення печатками актів виконаних робіт за формою КБ-2в та КБ-3. Остаточний розрахунок здійснюється протягом 10 (десяти) банківських днів з дати підписання сторонами, буз зауважень зі сторони замовника, акту здачі приймання виконаних робіт в цілому. Оплата здійснюється шляхом перерахування відповідних сум на банківський рахунок підрядника (п. 7.1-7.3)

Пунктом 5.1.2 договору визначено обов'язок замовника вчасно і в повному обсязі оплатити виконання робіт відповідно до умов договору.

Відповідно до п.11.1 договору, договір діє з моменту його підписання і діє до 31.12.2010, але в будь - якому випадку до остаточного виконання сторонами своїх договірних зобов'язань.

За договором підряду № 29-БР/10 від 12.10.2010, підрядником були виконані, а замовником прийняті будівельні роботи вартістю 541645,20 грн., що підтверджується довідкою про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3та актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт, які підписані відповідачем без зауважень та скріплені печаткою.

Відповідач свої зобов'язання відносно оплати вартості виконаних робіт за договором підряду №29-БР/10 від 12.10.2010 виконав частково, в результаті чого виникла заборгованість в розмірі 261 645,20 грн.

У відзиві на позовну заяву відповідач вказує, що обумовлені договором підряду № 29-БР/10. будівельні роботи на об'єкті відповідача позивачем не проводились та зазначає, що підрядником в порушення п.5.2.11 договору, сертифікати якості та/або паспорти на матеріали, які використані виконавцем на виконання робіт, передбачених договором, замовнику не надавались, що підтверджує невиконання позивачем робіт за Актом форми КБ-2в.

Твердження відповідача не приймаються судом до уваги, виходячи з наступного.

Пунктом 5.2.11 договору встановлено обов'язок підрядник надати замовнику разом з актами форми КБ-2в, КБ-3 всі необхідні сертифікати якості та/або паспорти на матеріали, які використані виконавцем при виконанні робіт, передбачених договором. Відсутність даних сертифікатів є підставою для відмови Замовника від підписання актів виконаних робіт за формою КБ-2в, КБ-3 та здійснення оплати за виконані роботи (етап) робіт згідно п. 7.1. договору.

Таким чином, відповідач, підписавши Акт №1 прийому виконаних будівельних робіт, прийняв виконані погодженні договором підряду № 29-БР/10від 12.10.2010 будівельні роботи без претензій та зауважень.

Відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи № 265/12-42 встановити виконання робіт включених до акту приймання виконаних підрядних робіт форми КБ -2в за договором № 29-БР/10 від 12.10.2010 на час проведення обстежень не вбачається можливим.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Частина 1 ст. 202 ЦК України передбачає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк.

Згідно із ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

За таких обставин, суд задовольняє позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 261 645,20 грн.

Позивачем заявлено до стягнення з відповідача 20 110,83 грн. пені, 17 755,53 грн. інфляційних втрат, 6 738,44 грн. річних, 2 708,23 грн. штрафу за порушення умов договору, які задоволенню не підлягають з наступних підстав:

Пеня та штраф позивачем нараховані згідно п. п. 12.3. та 12.4. договору.

Пунктом 12.3 договору передбачено, що за несвоєчасно оплату виконаних робіт замовник сплачує підряднику пеню в розмірі 0,1% від несплаченої суми за кожен день затримки, а умовами п.12.4 договору передбачено, що за односторонню необґрунтовану відмову від виконання свої зобов'язань винна сторона сплачує штраф у розмірі 0,5% від вартості договору.

Відповідно до п. 7.1. договору, передбачено, що оплата виконаних робіт (етапу робіт) здійснюється замовником протягом 5 (п'яти) банківських днів за фактично виконані роботи (етапи роботи) після підписання Сторонами, та скріплення печатками актів виконаних робіт за формою КБ-2в та КБ-3.

В довідці про вартість виконаних будівельних робіт (форма КБ-3) та акті № 1 приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) року відсутні дати їх підписання.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо строк виконання зобов'язання не встановлений, кредитор вправі вимагати виконання, а боржник вправі провести виконання в будь-який час. При цьому боржник повинен виконати таке зобов'язання у семиденний строк з дня пред'явлення вимоги кредитором.

Такою вимогою в розуміння ст. 530 ЦК України можуть бути претензії позивача за вих. № 37/11 від 25.03.2011 та № 56/11 від 18.04.2011, але доказів їх направлення відповідачу суду не надано.

За таких обставин настання строків оплати виконаних та прийнятих за договором робіт встановити неможливо.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача витрати на оплату послуг адвоката в сумі 14 000 грн.

Статтею 44 ГПК України передбачено, що до складу судових витрат входить оплата послуг адвоката та оплата інших витрат, пов'язаних із розглядом справи. В контексті цієї норми, зокрема, судовими витратами є витрати на послуги адвоката, пов'язані із розглядом справи, якщо згадані витрати понесені стороною, котрій такі послуги надавались, а їх оплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

Як вбачається з матеріалів справи між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "С.П.А." було укладено договір № 02/05/11 ГС про надання юридичних послуг та виконання юридичних робіт від 20.05.2011 .

Відповідно до ч. 3 ст. 48 ГПК витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру". Дія цього Закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами. Поняття особи, яка є адвокатом, наводиться в ст. 2 Закону України "Про адвокатуру", де зазначено, що адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України.

В матеріалах справи наявне платіжне доручення № 546 від 24.05.2011, в якому в графі призначення платежу зазначено, плата за надання послуг, згідно договору № 02/05/11 ГС від 20.05.2011, що підтверджує виконання грошового зобов'язання.

Проте вимога позивача відносно стягнення витрат за послуги адвоката посиланням на ст. ст. 44, 49 ГПК України також не задовольняються, оскільки сплачені юридичній особі ТОВ "С.П.А.", а не адвокату.

Відповідно до ч. 3 ст. 48 ГПК витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру". Дія цього Закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами. Поняття особи, яка є адвокатом, наводиться в ст. 2 Закону України "Про адвокатуру", де зазначено, що адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України.

Таким чином, судові витрати за участь адвоката у розгляді справи підлягають оплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, а їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами. Статтею 44 ГПК України передбачено відшкодування зазначених витрат за послуги, надані лише адвокатом, а не будь-яким представником.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню частково в сумі 261 645 грн. 20 коп. основного боргу. В решті позову належить відмовити.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути Іноземного підприємства "Яхт-Клуб" (01042, м. Київ, вул. Патріса Лумумби, 15, код ЄДРПОУ 33743887) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем в процесі виконання рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНО-ПРОЕКТНА ФІРМА Україна" (08600, Київська обл., м. Васильків, вул. Володимирська, 28, код ЄДРПОУ 33776341) основну заборгованість в сумі 261 645 (двісті шістдесят одну тисячу шістсот сорок п'ять) грн. 20 коп., 2 608 (дві тисячі шістсот вісім ) грн. 65 коп. державного мита, 219 (двісті дев'ятнадцять) грн. 48 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Л.В. Прокопенко

Дата складення повного рішення 06.02.2013