Постанова

від 23.04.2013 по справі 24/285

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" квітня 2013 р. Справа№ 24/285

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Дідиченко М.А.

Остапенка О.М.

за участю представників сторін:

від позивача - Сербан В.Ф., представник за довіреністю № б/н від 01.11.2012;

від відповідача - представник не прибув;

розглянувши апеляційну скаргу іноземного підприємства "Яхт-Клуб" на рішення господарського суду міста Києва від 29.01.2013 у справі № 24/285 (суддя Прокопенко Л.В.) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-проектна фірма Україна" до іноземного підприємства "Яхт-Клуб" про стягнення 308 958 грн. 23 коп.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельно-проектна фірма Україна" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з іноземного підприємства "Яхт-Клуб" заборгованості за договором підряду від 12.10.2010 № 29-БР/10 в сумі 308 958 грн. 23 коп., з яких: 261 645 грн. 20 коп. - основна заборгованість, 20 110 грн. 83 коп. - пеня, 17 755 грн. 53 коп. інфляційні втрати, 6 738 грн. 44 коп. - 3% річних, 2 708 грн. 23 коп. - штраф за порушення умов договору (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог).

Рішенням господарського суду міста Києва від 29.01.2013 у справі №24/285 позов задоволено частково: вирішено стягнути з відповідача на користь позивача основну заборгованість в сумі 261 645 грн. 20 коп.; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Суд першої інстанції при ухваленні рішення по даній справі в частині задоволення позовної вимоги про стягнення основної заборгованості в сумі 261 645 грн. 20 коп. виходив з того, що відповідач не виконав своє грошове зобов'язання щодо оплати виконаних підрядником (позивачем) робіт за договором підряду від 12.10.2010 № 29-БР/10.

Відмова у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача 20 110 грн. 83 коп. пені, 17 755 грн. 53 коп. інфляційних втрат, 6 738 грн. 44 коп. 3% річних та 2 708 грн. 23 коп. штрафу за порушення умов договору мотивована тим, що оскільки акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в) за листопад 2010 року не містить дати його підписання, то встановлення терміну прострочення виконання відповідачем грошового зобов'язання за договором підряду № 29-БР/10 від 12.10.2010 та відповідно правильних періодів нарахування за вказаними вимогами є неможливим.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 29.01.2013 у справі №24/285 скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована, зокрема, тим, що обумовлені договором підряду № 29-БР/10 від 12.10.2010 будівельні роботи на об'єкті позивачем не проводились, що підтверджується ненаданням підрядником замовнику сертифікатів якості та/або паспортів на матеріали, які використані при виконанні робіт, передбачених договором, а отже і обов'язок оплати таких робіт у відповідача відсутній.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу іноземного підприємства "Яхт-Клуб" по справі №24/285 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Пономаренко Є.Ю.

Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 18.03.2013 сформовано для розгляду апеляційної скарги по справі № 24/285 колегію суддів у складі: головуючий суддя Пономаренко Є.Ю.; судді: Дідиченко М.А., Остапенко О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.03.2013 по справі №24/285 апеляційна скарга іноземного підприємства "Яхт-Клуб" прийнята до провадження та її розгляд призначено на 03.04.2013.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2013 розгляд справи №24/285 відкладено на 23.04.2013.

Представник позивача в судовому засіданні 23.04.2013 проти апеляційної скарги заперечив та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач не скористався правом на участь свого представника в судовому засіданні, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином: ухвали суду направлялися не тільки за адресою, яка є його офіційним місцезнаходженням, а й на адреси для листування.

Отримання ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження від 18.03.2013, направленої за місцезнаходженням відповідача згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, б.28, підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (т. 3, а.с. 117).

Ухвала Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2013 про відкладення розгляду справи №24/285 направлена відповідачу також за вищезазначеною адресою й не повернута підприємством поштового зв'язку.

Будь-яких заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи з наданням доказів поважності неможливості участі в засіданні суду від відповідача не надійшло.

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Про це Вищим господарським судом України зазначалося і в інформаційних листах від 02.06.2006 N 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" (пункт 4), від 14.08.2007 N 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15), від 18.03.2008 N 01-8/164 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році" (пункт 23).

У першому з названих листів викладено й правову позицію, згідно з якою примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Крім того, явка представників сторін не визнавалася обов'язковою.

Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Між іноземним підприємством "Яхт-Клуб", як замовником та товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-проектна фірма Україна", як підрядником 12.10.2010 укладено договір підряду № 29-БР/10.

Згідно предмету даного договору замовник доручає, а підрядник зобов'язується виконати роботи з поточного ремонту приміщення адмінбудівлі, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Либідська, 1-В у відповідності до умов договору (п.1.1 договору).

Відповідно до п. 3.1 договору підрядник зобов'язаний в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконати роботи з поточного ремонту об'єкта відповідно до кошторисної документації (Додаток № 1), яка є невідємною частиною даного договору.

Вартість робіт за даним договором складає 541 645 грн. 20 коп. з ПДВ (п. 6.1 договору).

Пунктом 7.1 договору встановлено, що оплата виконаних робіт (етапу робіт) здійснюється замовником протягом 5 банківських днів за фактично виконанні роботи (етапи роботи) після підписання сторонами та скріплення печатками актів виконаних робіт за формою КБ-2в та КБ-3.

Остаточний розрахунок здійснюється протягом 10 (десяти) банківських днів з дати підписання сторонами, без зауважень зі сторони замовника, акту здачі приймання виконаних робіт в цілому (п. 7.2 договору).

Відповідно до п. 9.1 договору здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актом протягом трьох робочих днів з моменту повідомлення замовника про 100% готовність предмету підряду до приймання.

Згідно з п. 9.3 договору акт здачі-приймання виконаних робіт підписується повноважними представниками сторін та скріплюється печатками сторін та є невід'ємною частиною даного договору.

Пунктом 12.3 договору передбачено, що за несвоєчасно оплату виконаних робіт замовник сплачує підряднику пеню в розмірі 0,1% від несплаченої суми за кожен день затримки.

За односторонню необґрунтовану відмову від виконання своїх зобов'язань винна сторона сплачує штраф у розмірі 0,5% від вартості договору (п. 12.4 договору).

Позивачем на виконання умов договору було проведено комплекс робіт з поточного ремонту приміщення адмінбудівлі, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Либідська, 1-В на загальну суму 541 645 грн. 20 коп., що підтверджується підписаним обопільно та скріпленим печатками сторін актом приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в) за листопад 2010 року на суму 541 645 грн. 20 коп. (т.1, а.с.26-36) та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт (форми №КБ-3) до нього на суму 541 645 грн. 20 коп. (т.1, а.с. 25).

Виконані підрядником роботи оплачено відповідачем частково на суму 280 000 грн. 00 коп., що підтверджується наступними платіжними дорученнями: № 141 від 10.11.2010 на суму 100 000 грн. 00 коп., № 158 від 16.11.2010 на суму 100 000 грн. 00 коп., № 161 від 25.11.2010 на суму 80 000 грн. 00 коп. (т.1, а.с. 71-73).

Решта заборгованості в сумі 261 645 грн. 20 коп. відповідачем оплачена так і не була, у зв'язку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення прав та обов'язків, є, зокрема, договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як визначено п. 3 ч. 1 ст. 174 ГК України, господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно з ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим до виконання сторонами.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст. 837 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

З аналізу вищенаведених норм вбачається, що договір підряду є оплатним, і обов'язку підрядника виконати певну роботу відповідає обов'язок замовника цю роботу прийняти та оплатити.

Згідно зі статтею 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 7.1 договору встановлено, що оплата виконаних робіт (етапу робіт) здійснюється замовником протягом 5 банківських днів за фактично виконанні роботи (етапи роботи) після підписання сторонами та скріплення печатками актів виконаних робіт за формою КБ-2в та КБ-3.

Відповідно до п. 7.2 договору остаточний розрахунок здійснюється протягом 10 (десяти) банківських днів з дати підписання сторонами, без зауважень зі сторони замовника, акту здачі приймання виконаних робіт в цілому.

Відповідачем підписано та скріплено печаткою акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в) за листопад 2010 року на суму 541 645 грн. 20 коп. (т.1, а.с.26-36).

Вартість виконаних підрядником робіт за актом №1 співпадає з загальною вартістю робіт за договором підряду, встановленою в п. 6.1 договору.

Отже, на момент звернення позивача з даним позовом до суду строк виконання відповідачем зобов'язання з оплати вартості виконаних підрядником робіт настав, проте зобов'язання виконано не було.

Згідно частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 43, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем доводи позивача не спростовано, належних доказів виконання зобов'язань, на підставі яких заявлено позовні вимоги не надано.

Доводи апелянта про те, що обумовлені договором підряду № 29-БР/10 від 12.10.2010 будівельні роботи на об'єкті позивачем не проводились, що підтверджується ненаданням підрядником замовнику сертифікатів якості та/або паспортів на матеріали, які використані при виконанні робіт, передбачених договором, а отже і обов'язку оплати таких робіт у відповідача не має, відхиляються колегією суддів з огляду на наступне.

Перш за все слід зазначити, що за умовами договору (п. п. 7.1, 7.2) строк виконання відповідачем грошового зобов'язання пов'язаний з підписанням сторонами акту здачі приймання виконаних робіт.

Пунктом 5.2.11 договору передбачено обов'язок підрядник надати замовнику разом з актами форми КБ-2в, КБ-3 всі необхідні сертифікати якості та/або паспорти на матеріали, які використані виконавцем при виконанні робіт, передбачених договором. Відсутність даних сертифікатів є підставою для відмови Замовника від підписання актів виконаних робіт за формою КБ-2в, КБ-3 та здійснення оплати за виконані роботи (етап) робіт згідно п. 7.1 договору.

Згідно з п. 9.3 договору акт здачі-приймання виконаних робіт підписується повноважними представниками сторін та скріплюється печатками сторін та є невід'ємною частиною даного договору.

Відповідач не відмовився від підписання акту.

Так, відповідачем підписано та скріплено печаткою акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в) за листопад 2010 року на суму 541 645 грн. 20 коп. (т.1, а.с.26-36).

При цьому, будь-яких зауважень щодо обсягу чи якості виконаних підрядником робіт замовником не зроблено.

Відповідно до ч. 1 ст. 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

У зв'язку з тим, що відповідачем підписано акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт без будь-яких зауважень, посилання апелянта на невиконання позивачем робіт за договором підряду є необґрунтованими.

Крім цього, відповідач своїми діями, що, зокрема, полягали в частковій оплаті робіт за договором підряду № 29-БР/10 від 12.10.2010 підтвердив прийняття виконання зобов'язання з оплати таких робіт.

З огляду на викладене, доводи апелянта щодо не призначення судом першої інстанції повторної судової експертизи також підлягають відхиленню за необґрунтованістю.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в сумі 261 645 грн. 20 коп.

Також, окрім суми основного боргу, позивачем заявлено до стягнення пеню в сумі 20 110 грн. 83 коп., інфляційні втрати в сумі 17 755 грн. 53 коп., 3% річних в сумі 6 738 грн. 44 коп. та штраф за порушення умов договору в сумі 2 708 грн. 23 коп. (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог).

Пунктом 12.3 договору передбачено, що за несвоєчасно оплату виконаних робіт замовник сплачує підряднику пеню в розмірі 0,1% від несплаченої суми за кожен день затримки.

За односторонню необґрунтовану відмову від виконання своїх зобов'язань винна сторона сплачує штраф у розмірі 0,5% від вартості договору (п. 12.4 договору).

Відповідно до п. 7.1. договору оплата виконаних робіт (етапу робіт) здійснюється замовником протягом 5 (п'яти) банківських днів за фактично виконані роботи (етапи роботи) після підписання Сторонами, та скріплення печатками актів виконаних робіт за формою КБ-2в та КБ-3.

Відповідачем підписано та скріплено печаткою акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в) за листопад 2010 року на суму 541 645 грн. 20 коп. (т.1, а.с.26-36) та довідку про вартість виконаних будівельних робіт (форми №КБ-3) до нього на суму 541 645 грн. 20 коп. (т.1, а.с. 25).

Проте, ані акт № 1, ані довідка до нього не містять дати їх підписання.

Згідно ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За таких обставин, встановлення періоду прострочення виконання відповідачем грошового зобов'язання та перевірка обґрунтованості нарахувань за вказаними вимогами є неможливими.

Аналогічної позиції дотримується і Вищий господарський суд України в постанові від 13.03.2013 по справі № 16/308 також за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-проектна фірма Україна" до іноземного підприємства "Яхт-Клуб" про стягнення боргу.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача пені в сумі 20 110 грн. 83 коп., інфляційних втрат в сумі 17 755 грн. 53 коп., 3% річних в сумі 6 738 грн. 44 коп. та штрафу за порушення умов договору в сумі 2 708 грн. 23 коп.

Стосовно витрат на послуги адвоката у розмірі 14 000 грн. 00 коп., слід зазначити наступне.

Статтею 44 ГПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Позивачем на підтвердження факту надання юридичних послуг надано договір № 02/05/11 ГС про надання юридичних послуг та виконання юридичних робіт від 20.05.2011, укладений між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю "С.П.А.".

Відповідно до ч. 3 ст. 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру".

Поняття особи, яка є адвокатом, наводиться в ст. 2 Закону України "Про адвокатуру", де зазначено, що адвокатом може бути громадянин України, який має вищу юридичну освіту, стаж роботи за спеціальністю юриста або помічника адвоката не менше двох років, склав кваліфікаційні іспити, одержав свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та прийняв Присягу адвоката України.

Судові витрати за участь адвоката у розгляді справи підлягають оплаті лише в тому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, котрій такі послуги надавались, а їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

В матеріалах справи наявне платіжне доручення № 546 від 24.05.2011 (т.1, а.с. 43), в якому в графі "призначення платежу" зазначено: "плата за надання послуг, згідно договору № 02/05/11 ГС від 20.05.2011".

Оскільки, оплата за надання юридичних послуг проводилась ТОВ "С.П.А.", а не певній фізичній особі - адвокату, то правові підстави для відшкодування витрат за послуги адвоката, передбачені ст. 48 ГПК України відсутні.

За таких обставин, витрати на послуги адвоката в сумі 14 000 грн. 00 коп. не підлягають відшкодуванню позивачу.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду прийнято з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Оскільки, в задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача (апелянта).

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу іноземного підприємства "Яхт-Клуб" залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 29.01.2013 у справі №24/285 - без змін.

2. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на її заявника - відповідача у справі.

3. Матеріали справи № 24/285 повернути до господарського суду міста Києва.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку та строки.

Головуючий суддя Пономаренко Є.Ю.

Судді Дідиченко М.А.

Остапенко О.М.