Постанова

від 16.01.2013 по справі 5011-38/11828-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2013 р. Справа№ 5011-38/11828-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Дідиченко М.А.

Руденко М.А.

за участю представників сторін:

від позивача - Сміла О.П., представник за довіреністю № б/н від 22.08.2012;

від першого відповідача - Данченко М.Ю., представник за довіреністю № 04-9/6 від 02.01.2013, Кутіщева О.А., представник за довіреністю № 04-9/5 від 02.01.2013;

від другого відповідача - представник не прибув,

розглянувши апеляційну скаргу Казенного підприємства спеціального приладобудування "Арсенал" на рішення господарського суду міста Києва від 16.10.2012 у справі № 5011-38/11828-2012 (суддя Власов Ю.Л.) за позовом Первинної профспілкової організації Казенного підприємства спеціального приладобудування "Арсенал" профспілки працівників космічного та загального машинобудування до 1. Казенного підприємства спеціального приладобудування "Арсенал"; 2. Державного підприємства завод "Арсенал" про стягнення 83 491 грн. 61 коп.

ВСТАНОВИВ:

Первинна профспілкова організація Казенного підприємства спеціального приладобудування "Арсенал" звернулась до господарського суду міста Києва з позовом до Казенного підприємства спеціального приладобудування "Арсенал" про стягнення 83 491 грн. 61 коп. заборгованості із профспілкових внесків (з яких: 71 975 грн. 53 коп - заборгованість за колективним договором, три відсоткі річних в сумі 4 678 грн. 41 коп. та інфляційна складова в сумі 6 837 грн. 67 коп.).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.09.2012 по справі № 5011-38/11828-2012 до участі у справі залучено іншого відповідача - Державне підприємство завод "Арсенал".

Рішенням господарського суду міста Києва від 16.10.2012 по справі № 5011-38/11828-2012 позовні вимоги в частині стягнення заборгованості з першого відповідача задоволено повністю, у задоволенні позовних вимог до другого відповідача відмовлено.

При ухваленні даного рішення суд виходив з наступного.

Зобов'язання другого відповідача перед позивачем з перерахування спірних профспілкових коштів були передані першому відповідачу внаслідок реорганізації (приєднання) другого відповідача.

Враховуючи визнання судом незаконними рішень державних органів про здійснення вказаної реорганізації діяльність другого відповідача була відновлена та йому були передані від першого відповідача певні майно та активи, проте дана заборгованість перед позивачем від першого відповідача до другого передана не була.

У зв'язку з цим, суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовної вимоги позивача про стягнення з першого відповідача заборгованості з профспілкових внесків та відповідно відмовив у задоволенні позовної вимоги до другого відповідача.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 16.10.2012 по справі № 5011-38/11828-2012 скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги перший відповідач посилається на те, що позивач не є правонаступником Первинної профспілкової організації державного підприємства завод «Арсенал» профспілки працівників оборонної промисловості України, оскільки відбулась процедура ліквідації однієї профспілкової організації - Первинної профспілкової організації державного підприємства завод «Арсенал» профспілки працівників оборонної промисловості України та утворення іншої - Первинної профспілкової організації Казенного підприємства спеціального приладобудування "Арсенал".

Також, апелянт заперечуючи проти стягнення з нього суми боргу вказує на скасування в судовому порядку рішення про реорганізацію ДП завод "Арсенал".

Таким чином, перший відповідач вважає, що позивач не має права вимагати від нього повернення заборгованості з профспілкових внесків.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Казенного підприємства спеціального приладобудування "Арсенал" по справі № 5011-38/11828-2012 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Пономаренко Є.Ю.

Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2012 сформовано для розгляду апеляційної скарги по справі № 5011-38/11828-2012 колегію суддів у складі: головуючий суддя Пономаренко Є.Ю.; судді: Дідиченко М.А., Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.12.2012 по справі №5011-38/11828-2012 апеляційна скарга Казенного підприємства спеціального приладобудування "Арсенал" прийнята до провадження та її розгляд призначено на 16.01.2013.

В судовому засіданні 16.01.2013 року представники апелянта - першого відповідача у справі, підтримали вимоги за апеляційною скаргою та просили їх задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечив та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Другий відповідач не скористався правом на участь свого представника в судовому засіданні, хоча про дату, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином: ухвала суду була направлена за адресою, яка є офіційним місцезнаходженням підприємства та отримана ним, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 N 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Водночас до повноважень господарських судів не віднесено з'ясування фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. Про це Вищим господарським судом України зазначалося і в інформаційних листах від 02.06.2006 N 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" (пункт 4), від 14.08.2007 N 01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року" (пункт 15), від 18.03.2008 N 01-8/164 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році" (пункт 23).

У першому з названих листів викладено й правову позицію, згідно з якою примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Крім того, явка представників сторін не визнавалася обов'язковою.

Будь-яких заяв, клопотань щодо відкладення розгляду справи з наданням доказів поважності неможливості участі в засіданні суду від другого відповідача не надійшло.

Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Відповідно до ст. 101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами, якщо заявник обґрунтував неможливість їх надання суду в першій інстанції з причин, що не залежали від нього, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення або ухвали місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Між адміністрацією та представником трудового колективу - профспілковою організацією державного підприємства завод "Арсенал" укладено колективний договір на 2007-2008 роки, реєстрацію якого проведено 08.06.2007 року.

Відповідно до п. 2. 12 даного договору адміністрація державного підприємства завод "Арсенал" зобов'язалась сприяти профкому у безготівковому, централізованому зборі профспілкових внесків із заробітної плати працівника через бухгалтерію підприємства, за особистою заявою працівника, та щомісячно перераховувати їх на рахунок профспілкового комітету. Адміністрація не має права затримувати перерахування зазначених коштів.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України "Про перейменування казенного підприємства "Центральне конструкторське бюро "Арсенал" та реорганізацію державного підприємства "Завод "Арсенал" і державного науково-дослідного підприємства "Український технологічний центр оптичного приладобудування" від 10.04.2009 №525-р прийнято пропозицію НКАУ щодо перейменування казенного підприємства "Центральне конструкторське бюро "Арсенал" в казенне підприємство спеціального приладобудування "Арсенал".

При цьому, вирішено реорганізувати державне підприємство "Завод "Арсенал" і державне науково-дослідне підприємство "Український технологічний центр оптичного приладобудування" шляхом приєднання до казенного підприємства спеціального приладобудування "Арсенал".

На виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 10 квітня 2009 року № 525-р Національним космічним агентством України видано наказ "Про реорганізацію ДП завод "Арсенал" від 28.05.09р. №141, згідно якого ухвалено рішення про реорганізацію державного підприємства завод "Арсенал" шляхом приєднання до казенного підприємства спеціального приладобудування "Арсенал" та припинення діяльності державного підприємства завод "Арсенал".

Між позивачем та другим відповідачем 28.07.2009р. було проведено звірення розрахунків, за результатами якого складено акт.

Відповідно до цього акту заборгованість другого відповідача із профспілкових внесків станом на 28.07.2009р. становила 116 864,95 грн.

Також, 18.11.2009р. між позивачем та другим відповідачем складено та підписано акт звірки, відповідно до якого заборгованість другого відповідача по перерахуванню членських профспілкових внесків складає 71 975,53 грн.

Крім того, комісією з припинення державного підприємства завод "Арсенал" та головним конструктором казенного підприємства спеціального приладобудування "Арсенал" 16.11.2009р. складено передавальний акт, відповідно до якого комісія передала, а казенне підприємство спеціального приладобудування "Арсенал" прийняло все майно, права та обов'язки об'єкта приєднання - державного підприємства завод "Арсенал" відповідно до даних результатів інвентаризації станом на 01.06.2009р. та балансу державного підприємства завод "Арсенал" станом на 01.10.2009р.

При цьому, була передана і заборгованість з профспілкових внесків у сумі 71 975,53 грн.

З метою отримання вищезазначеної заборгованості позивачем 12.05.2010р. направлено на адресу першого відповідача претензію №61, яка залишена останнім без відповіді та задоволення.

Першим відповідачем в свою чергу направлено листа завідуючому профспілкової адвокатури Київської міської ради профспілок, в якому зазначено, що загальна сума боргових зобов'язань, які перейшли від державного підприємства завод "Арсенал" до казенного підприємства спеціального приладобудування "Арсенал", як до правонаступника, складає близько 116 млн. грн. і значно обтяжує складне фінансове становище першого відповідача.

Крім того, в листі зазначено про те, що заборгованість по розрахункам першого відповідача може бути погашена в 3-4 кв. 2010р. та підтверджено, що вона буде перерахована позивачу.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.03.2011 по справі №2а-6913/09/2670 за позовом Первинної профспілкової організації Державного підприємства завод "Арсенал" до Кабінету Міністрів України та Національного космічного агентства України про часткове визнання незаконним п. 2 розпорядження Кабінету міністрів України №525-р від 10.04.09р. та наказу Національного космічного агентства України від 28.05.09р. №141 апеляційну скаргу Первинної профспілкової організації Державного підприємства завод "Арсенал" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.05.2010 задоволено.

Визнано незаконним та скасовано положення п. 2 розпорядження Кабінету міністрів України №525-р від 10.04.09р. "Про перейменування казенного підприємства "Центральне конструкторське бюро "Арсенал" та реорганізацію державного підприємства "Завод "Арсенал" і державного науково-дослідного підприємства "Український технологічний центр оптичного приладобудування" в частині реорганізації державного підприємства "Завод "Арсенал" шляхом приєднання до казенного підприємства спеціального приладобудування "Арсенал".

Крім цього, визнано незаконними та скасовано наказ Національного космічного агентства України № 141 від 28 травня 2009 року "Про реорганізацію ДП завод "Арсенал".

Оскільки заборгованість із профспілкових внесків в сумі 71 975,53 грн. так і не була сплачена позивачу, останній звернувся повторно 08.08.2012 з вимогою до першого відповідача про повернення даної заборгованості.

Дана вимога залишена першим відповідачем без задоволення.

Між позивачем та другим відповідачем 01.09.2012 знову було проведено звірення розрахунків, за результатами якого складено акт.

Відповідно до даного акту станом на 01.09.2012 заборгованість у державного підприємства завод "Арсенал" відсутня.

У зв'язку з визнанням незаконними та скасуванням положення п. 2 розпорядження Кабінету міністрів України №525-р від 10.04.09р. та наказу Національного космічного агентства України № 141 від 28 травня 2009 року наказом Державного космічного агентства України "Про затвердження розподільчого балансу" №327 від 07.09.2012р затверджено розподільчий баланс майна, прав та обов'язків між першим та другим відповідачами станом на 29.02.2012р.

Як вбачається з вказаного розподільчого балансу спірна заборгованість першого відповідача перед позивачем (яка була раніше передана першому відповідачу від другого) не передавалась знов другому відповідачу - державному підприємству завод "Арсенал".

Таким чином, після поновлення діяльності другого відповідача, яка відбулась у зв'язку з визнання судом незаконними рішень державних органів про здійснення вказаної реорганізації йому було передано від першого відповідача майно та активи, проте існуюча заборгованість перед позивачем від першого відповідача до другого не передавалась.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення прав та обов'язків, є, зокрема, договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 626 Цивільного кодексу України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно з ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про колективні договори та угоди" колективний договір, угода укладаються на основі чинного законодавства, прийнятих сторонами зобов'язань з метою регулювання виробничих, трудових і соціально-економічних відносин і узгодження інтересів трудящих, власників або уповноважених ними органів.

Згідно з ст. 42 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" за наявності письмових заяв працівників, які є членами профспілки, роботодавець щомісячно і безоплатно утримує із заробітної плати та перераховує на рахунок профспілки членські профспілкові внески працівників відповідно до укладеного колективного договору чи окремої угоди в терміни, визначені цим договором. Роботодавець не має права затримувати перерахування зазначених коштів.

Згідно зі статтею 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 4-3, 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести певними засобами доказування ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Першим відповідачем не надано ані суду першої, ані апеляційної інстанції доказів того, що після поновлення діяльності другого відповідача, яка відбулась у зв'язку з визнанням судом незаконними рішень державних органів про здійснення реорганізації, державному підприємству завод "Арсенал" було передано від першого відповідача не тільки майно та активи, а й заборгованість перед позивачем із профспілкових внесків в сумі 71 975,53 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги перший відповідач посилається на те, що позивач не є правонаступником Первинної профспілкової організації державного підприємства завод "Арсенал" профспілки працівників оборонної промисловості України, оскільки відбулась процедура саме ліквідації однієї профспілкової організації - Первинної профспілкової організації державного підприємства завод "Арсенал" профспілки працівників оборонної промисловості України та утворення іншої - Первинної профспілкової організації Казенного підприємства спеціального приладобудування "Арсенал".

Таким чином, перший відповідач вважає, що позивач не має права вимагати від нього повернення заборгованості з профспілкових внесків.

Вищенаведені доводи апелянта відхиляються апеляційним судом з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" профспілки, їх об'єднання можуть припинити свою діяльність шляхом реорганізації чи ліквідації (саморозпуску, примусового

розпуску).

Рішення про реорганізацію чи ліквідацію (саморозпуск) приймається з'їздом (конференцією), загальними зборами відповідно до статуту (положення) профспілки, об'єднання профспілок.

Центральним комітетом профспілки "Космомаш" 27.05.2010 року прийнято постанову про прийняття Первинної профспілкової організації державного підприємства завод "Арсенал" до складу профспілки працівників космічного та загального машинобудування.

У зв'язку з цим, на позачерговій конференції Первинної профспілкової організації державного підприємства завод "Арсенал" 02.06.2010 прийнято рішення про зміну назви Первинної профспілкової організації державного підприємства завод "Арсенал" на Первинну профспілкову організацію Казенного підприємства спеціального приладобудування "Арсенал" профспілки "Космомаш".

При цьому, в останньому абзаці п. 1 вказаного рішення чітко зазначено, що Первинна профспілкова організація Казенного підприємства спеціального приладобудування "Арсенал" профспілки "Космомаш" є правонаступником Первинної профспілкової організації державного підприємства завод "Арсенал".

В результаті прийняття рішення про правонаступництво було переоформлено всі установчі документи, печатка, банківські реквізити згідно з новим Статутом Первинної профспілкової організації Казенного підприємства спеціального приладобудування "Арсенал" профспілки "Космомаш".

Враховуючи вищевикладене, рішення про ліквідацію та утворення нової профспілкової організації не приймалися і відповідні процедури не здійснювалися.

Таким чином, доводи першого відповідача викладені в апеляційній скарзі відхиляються колегією суддів за необґрунтованістю.

За наведених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає висновок суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог про стягнення з першого відповідача на користь позивача заборгованості з профспілкових внесків в сумі 71 975,53 грн. законним та обґрунтованим.

Також, окрім суми основного боргу позивачем було заявлено до стягнення три проценти річних в сумі 4 678 грн. 41 коп. та інфляційних втрат у сумі 6 837 грн. 67 коп.

Згідно частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Частиною 1 ст. 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на те, що перший відповідач прострочив виконання грошового зобов'язання перед позивачем за колективним договором, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо обґрунтованості стягнення з відповідача 4 678 грн. 41 коп. - 3% річних та 6 837 грн. 67 коп. - інфляційних втрат, розрахунок яких перевірений судом та не суперечить чинному законодавству.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду прийнято з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Оскільки, в задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на першого відповідача (апелянта).

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Казенного підприємства спеціального приладобудування "Арсенал" залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 16.10.2012 у справі № 5011-38/11828-2012 - без змін.

2. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на її заявника - першого відповідача у справі.

3. Матеріали справи № 5011-38/11828-2012 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку та строки.

Головуючий суддя Пономаренко Є.Ю.

Судді Дідиченко М.А.

Руденко М.А.