Постанова

від 14.11.2008 по справі 6/245

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/245

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                       ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  "14" листопада 2008 р.                                                                   Справа № 6/245

Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Паскаря А. Д., при секретарі судового засіданні Байталюку В. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом

Першого заступника прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі НАК “Украгролізинг”, від імені якої на підставі довіреності виступає Чернівецька філія

до Відкритого акціонерного товариства «Облагропостачсервіс», м. Чернівці

про стягнення коштів за неналежне виконання договірних зобов'язань в сумі 99017,10 грн.

за участю представників сторін:

від позивача –Боднарюк Л.Д., довіреність від 08.12.2007 № 16/123-07;

від відповідача – Бабій І. Г., голова правління;

прокурора Пацарена В. Я.,

В С Т А Н О В И В :

Перший заступник прокурора Чернівецької області звернувся з позовом в інтересах держави в особі НАК “Украгролізинг”, від імені якої на підставі довіреності виступає Чернівецька філія, до Відкритого акціонерного товариства «Облагропостачсервіс», м. Чернівці, про стягнення 99017,10 грн. заборгованості та штрафних санкцій за  неналежне виконання умов договору лізингу від 06.09.2001 № 24-01-904 фл.

В ході розгляду справи позивач на підставі статті 22 Господарського процесуального кодексу України, уточнивши свої вимоги, просив стягнути з відповідача 95451,27 грн., в тому числі  86155,82 грн. основного боргу та 3% річних в сумі 9295,45 грн.

Відповідач позов визнає частково, лише в сумі 21524,14 грн. боргу, посилаючись на те, що невиконання відповідачем своїх договірних зобов'язань сталося у зв'язку з неможливістю змонтувати обладнання на Ларгівському  комбінаті хлібопродуктів Кельменецького району. Оскільки фактично відповідач не користувався обладнанням та повернув його позивачеві в заводській упаковці, він вважає, що позивач необґрунтовано вимагає сплату амортизаційних нарахувань. Щодо річних відзив ніяких відомостей не містить.

У судовому засіданні представник позивача та прокурор, який брав участь у справі, просили суд задовольнити позов частково, тобто в розмірі уточненої позивачем суми.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників процесу, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у зазначеному вище розмірі, з таких підстав.

06 вересня 2001 року сторони уклали договір фінансового лізингу за № 24-01-904 фл, відповідно до якого НАК «Украгролізинг»придбав на замовлення відповідача та передав останньому у платне користування строком на 5,5 років за актом приймання-передачі сільськогосподарської техніки № 0024 від 10.02.2002, вальцовий млин Р6-АВМ-15, вартістю 133800,00 грн., та мінікрупцех Р6-МКЦ-7, вартістю 77940,00 грн.

В свою чергу, відповідач, згідно пункту 2.4 договору, зобов'язався своєчасно та в повному обсязі сплачувати позивачеві лізингові платежі у розмірі та терміни, встановлені пунктом 3.3 договору, тобто у відповідності до узгодженого сторонами графіку.

З доданих до позовної заяви документів, а саме згідно наданих розрахунків суми позову, що також підтверджується вищезазначеними графіками сплати лізингових платежів, вбачається, що станом на 20.08.2008 заборгованість відповідача перед позивачем по лізингових платежах складає 86155,82 грн.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із частиною другою статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Заперечення відповідача, які не ґрунтуються ані на законі, ані на договорі, як безпідставні, судом до уваги не приймаються. Тому, крім боргу, з відповідача належить стягнути на користь позивача 3% річних сумі 9295,45 грн.

Таким чином, з урахуванням викладеного загальна сума, яка підлягає стягненню з відповідача, складає 954451,27 грн., а в решті позову провадження у справі належить припиненню.

Судові витрати слід покласти на відповідача, з вини якого спір безпідставно доведений до розгляду в судовому порядку.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 4 статті 80, статтями 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Облагропостачсервіс», м. Чернівці, вул. Головна, 44. ідентифікаційний код 00914817:

на користь Чернівецької філії Національної акціонерної компанії «Украгролізинг»(вул. Головна, 44, м. Чернівці) 86155,82 грн. основного боргу та 3% річних в сумі 9295,45 грн.;

в доход державного бюджету державне мито в розмірі 9544,51 грн.. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн.

3. В решті позову провадження у справі припинити.

Суддя                                                             А.Д. Паскарь