Постанова

від 20.01.2009 по справі 35/201

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

35/201

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

20.01.2009 р.                                                                                      справа №35/201

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скакуна  О.А.

суддів Колядко  Т.М. , Мирошниченка  С.В.

за участю представників сторін:

від позивача:Безуєвський Ю.М., представник за дов. б/нвід 15.10.2008 року;

від відповідача:не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Панацея" м.Маріуполь Донецької області

на рішення господарського суду

Донецької області

від20.11.2008 року

по справі№35/201 (Мальцев М.Ю)

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Панацея" м.Маріуполь Донецької області

доЖитлово-комунального підприємства №3 Приморського району м.Маріуполя Донецької області

проприпинення правовідносин шляхом визнання договору           від 01.08.2005 року припиненим у зв'язку зі спливом строку його дії

      Товариство з обмеженою відповідальністю "Панацея" м.Маріуполь Донецької області (далі по тексту ТОВ "Панацея") звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Житлово-комунального підприємства №3 Приморського району м.Маріуполя Донецької області (далі по тексту ЖКП №3 Приморського району м.Маріуполя) про припинення правовідносин шляхом визнання договору від 01.08.2005 року припиненим у зв'язку зі спливом строку його дії.

      Заявою від 12.11.2008 року позивач змінив предмет позову та просив визнати припиненою дію договору від 01.08.2005 року у зв'язку зі спливом строку його дії (а.с. 41).

        Рішенням господарського суду Донецької області від 20.11.2008 року по справі №35/201 у задоволені позовних вимог ТОВ "Панацея" до ЖКП №3 Приморського району м.Маріуполя відмовлено повністю.

        В обґрунтування рішення, місцевий суд послався на те, що позивачем обрано спосіб захисту, який не відповідає вимогам ст.16 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України.

-2-

        Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ "Панацея" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги про визнання припиненою дію договору від 01.08.2005 року у зв'язку зі спливом строку його дії - задовольнити.

        В апеляційній скарзі заявник звертає увагу на п.6.3 договору, який передбачає, що за відсутністю заяв однієї із сторін про припинення дії договору за місяць до спливу його строку, він вважається пролонгованим на новий строк на тих самих умовах. При цьому скаржник посилається на лист №182 від 22.07.2008 року, в якому він повідомив відповідача про припинення дії договору у зв'язку із спливом строку його дії, та вважає договір припиненим. Однак, у листі №490/1 від 05.08.2008 року, ЖКП №3 Приморського району м.Маріуполя відмовилось визнати договір припиненим та наполягає на його продовженні. ТОВ "Панацея" вважає таку відмову неправомірною та зауважує, що суд першої інстанції неправильно застосував ст.20 Господарського кодексу України, яка передбачає, що права та законні інтереси суб"єктов господарювання захищаються, зокрема, шляхом встановлення, зміни та припинення господарських правовідносин.

        Представник відповідача до судового засідання не прибув, незважаючи на те, що про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що доводиться наявним у матеріалах справи поштовим повідомленням. Відзив на апеляційну скаргу не надав.

        Представник позивача не заперечував проти розгляду апеляційної скарги у відсутності з невідомих причин представника відповідача.

        Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія розглядає скаргу за відсутністю представника відповідача, оскільки у матеріалах справи достатньо доказів для її розгляду по суті.

        Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Донецький апеляційний господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

        Між сторонами по справі був укладений договір про участь суб'єктів підприємницької діяльності в утриманні житлових будинків, що знаходяться в комунальній власності міста б/н від 01.08.2005 року (далі за текстом Договір).

        У відповідності з п.1.1 Договору, ТОВ "Панацея", яке займає нежитлове приміщення, розташоване за адресою: пр-т Нахімова, 82, м.Маріуполь Донецької області, загальною площею 173,8 мІ - оплачує експлуатаційні витрати за ставкою 0,61 грн. за 1 мІ  загальної площі орендованого приміщення, відповідно рішення Маріупольської міської ради №211                        від 15.06.2005 року "Про внесення змін і доповнень про тарифи", а ЖКП №3 Приморського району м.Маріуполя забезпечує організацію виконання експлуатаційних послуг по утриманню вказаного приміщення та прибудинкової території.

Договір, у відповідності з п.5.1, діє з 01.09.2005 року по 31.08.2006 року.

Пунктом 6.3. Договору сторони встановили, що при відсутності заяв однієї зі сторін про припинення Договору за місяць до закінчення його строку, Договір вважається продовженим на наступний строк на попередніх умовах.

Листом №182 від 22.07.2008 року,  ТОВ "Панацея" повідомило ЖКП №3 Приморського району м.Маріуполя про припинення дії договору б/н від 01.08.2005 року про участь суб'єктів підприємницької діяльності в утриманні житлових будинків, що знаходяться в комунальній власності міста, з 01.09.2008 року та послалось на п.6.3 Договору (а.с. 7).

Листом №490/1 від 05.08.2008 року відповідач повідомив позивача, що вважає Договір таким, що діє та продовженим на наступний строк з посиланням на рішення виконавчого комітету Маріупольської міської ради №352 від 20.12.2006 року "Про затвердження порядку участі суб'єктів підприємницької діяльності у розрахунках на утримання будинків та прибудинкової території в м.Маріуполі" (а.с. 8).

-3-

З цих підстав ТОВ "Панацея" звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про визнання припиненою дію договору від 01.08.2005 року у зв'язку зі спливом строку його дії (згідно остаточних вимог а.с. 41).

Рішенням господарського суду Донецької області від 20.11.2008 року у задоволені позовних вимог відмовлено.

        Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє рішення у повному обсязі.

        Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності з урахуванням пояснень представників сторін, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

        Пунктом 6.3 договору б/н від 01.08.2005 року про участь суб'єктів підприємницької діяльності в утриманні житлових будинків, що знаходяться в комунальній власності міста про участь суб'єктів підприємницької діяльності в утриманні житлових будинків, що знаходяться в комунальній власності міста передбачено, що при відсутності заяв однієї зі сторін про припинення Договору за місяць до закінчення його строку, Договір вважається продовженим на наступний строк на попередніх умовах.

        Листом №182 від 22.07.2008 року,  позивач повідомив відповідача про припинення дії договору б/н від 01.08.2005 року про участь суб'єктів підприємницької діяльності в утриманні житлових будинків, що знаходяться в комунальній власності міста,                                 з 01.09.2008 року. Тобто, судом першої інстанції вірно встановлено, що ТОВ "Панацея" дотримано умови вищевказаного пункту Договору та строк його дії сплив 31.08.2008 року.

        Однак, господарським судом Донецької області у задоволені позовних вимог відмовлено з огляду на те, що позивачем обрано спосіб захисту, який не відповідає вимогам ст. 16 ЦК України, ст.20 ГК України з чим апеляційна інстанція не погоджується з огляду на наступне.

        Статтею 16 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України встановлені способи захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, установлення, зміни і припинення господарських правовідносин.

        Вимога про визнання припиненою дію договору від 01.08.2005 року у зв'язку зі спливом строку його дії (згідно остаточних вимог а.с. 41) фактично є вимогою про припинення правовідносин по спірному договору.

        Оскільки спір з цього приводу між сторонами існує, відповідач продовжує виставляти рахунки та наполягає, що договір б/н від 01.08.2005 року діє, позивач вважає, що його права порушені, в зв'язку з чим звернувся до суду за захистом порушеного права у спосіб передбачений п.7 ст.16 Цивільного кодексу України та ч.2 ст.20 Господарського кодексу України, що не суперечить вказаним нормам Закону.

        Тому, на думку Донецького апеляційного господарського суду, при винесенні рішення господарський суд повинен був визнати правовідношення за Договором припиненим з 01.09.2008 року.

        При цьому, обов'язковість укладення договорів такого характеру не порушується, оскільки відповідач може звернутись до позивача з новим договором.                        

        Враховуючи вищевикладене, апеляційна інстанція дійшла висновку, що рішення господарського суду Донецької області від 20.11.2008 року підлягає скасуванню, оскільки не відповідає чинному законодавству.         

        Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті державного мита за подання позову та апеляційної скарги відносяться на відповідача.

        Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 122 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

        Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Панацея" м.Маріуполь Донецької області - задовольнити.

-4-

        Рішення господарського суду Донецької області від 20.11.2008 року по справі №35/201 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Панацея" м.Маріуполь Донецької області до Житлово-комунального підприємства №3 Приморського району м.Маріуполя Донецької області про відмову у визнанні припиненою дію договору б/н від 01.08.2005 року у зв'язку зі спливом строку його дії - скасувати.

        Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Панацея" м.Маріуполь Донецької області - задовольнити.

        Визнати припиненою дію договору б/н від 01.08.2005 року про участь суб'єктів підприємницької діяльності в утриманні житлових будинків, що знаходяться в комунальній власності міста з 01.09.2008 року.

        Стягнути з Житлово-комунального підприємства №3 Приморського району м.Маріуполя Донецької області (пер. Дніпропетровський, 5, м.Маріуполь, Донецька область, 87517, п/р 2600810201 у відділенні №1 Маріупольського філіалу ЗАТ "Донгорбанк", МФО 335786, ЄДРПО 32457542) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Панацея" м.Маріуполь Донецької області (пр-т Нахімова, 82, м.Маріуполь, Донецька область, 87517, п/р 26000301518628 у Гречеському філіалі Іллічівського ГО ПІБ м.Маріуполя, МФО 334442, ЄДРПО 23173559) витрати по сплаті державного мита за подання позову в сумі                          102 грн. 00 коп., витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. 00 коп. та витрати по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги в сумі 51 грн. 00 коп.

        Господарському суду Донецької області видати відповідний наказ.

Головуючий          О.А.  Скакун

Судді:          Т.М.  Колядко

          С.В.  Мирошниченко

                                                                                                                                                                              Надруковано: 5 прим.

                                               1-позивачу

                                               2-відповідачу

                                               3-у справу

                                               4-ГСДО

                                               5-ДАГС