Ухвала

від 13.11.2012 по справі 57/6

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 57/6 13.11.12

За заявою Фізичної особи-підприємця Паталаха Олега Михайловича

про про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 27.01.2012р. у справі №57/6

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-виробнича фірма "Наталка"

до Фізичної особи-підприємця Паталаха Олега Михайловича

про стягнення 80631,06 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін:

Від ФОП Паталаха Олега Михайловича (заявника): Михайленко В.В. (Дов.)

Від ТОВ "Транспортно-виробнича фірма "Наталка": Нурищенко С.В. (Дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.01.2012р. у справі №57/6 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-виробнича фірма "Наталка" задоволено частково та стягнуто з Фізичної особи-підприємця Паталаха Олега Михайловича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-виробнича фірма "Наталка" 58450 (п'ятдесят вісім тисяч чотириста п'ятдесят) грн. 00 коп. -основного боргу, 16202 (шістнадцять тисяч двісті дві) грн. 74 коп. -інфляційних втрат, 5261 (п'ять тисяч двісті шістдесят одну) грн. 62 коп. -3% річних, а також 1598 (одну тисячу п'ятсот дев'яносто вісім) грн. 29 коп. судового збору.

13.02.2012р. Господарським судом міста Києва на примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 27.01.2012р. у справі №57/6 видано наказ.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшла заява Фізичної особи-підприємця Паталаха Олега Михайловича про розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 27.01.2012р. у справі №57/6.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2012р. заяву Фізичної особи-підприємця Паталаха Олега Михайловича про розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 27.01.2012р. у справі №57/6 призначено до розгляду в судовому засіданні на 13.11.12р., про що належним чином повідомлено сторін по справі.

Представник заявника -Фізичної особи-підприємця Паталаха Олега Михайловича (відповідач у справі) в судовому засіданні 13.11.2012р. підтримав заяву про розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 27.01.2012р. у справі №57/6 та просив суд її задовольнити з підстав, викладених у вказаній заяві.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-виробнича фірма "Наталка" не заперечив проти задоволення заяви про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 27.01.2012р. у справі №57/6.

Суд, в судовому засіданні 13.11.2012р., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Паталаха Олега Михайловича про розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 27.01.2012р. у справі №57/6, встановив наступне.

У своїй заяві про розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 27.01.2012р. у справі №57/6, ФОП Паталах Олег Михайлович просить суд, розстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 27.01.2012р. у справі №57/6 на 18 місяців зі здійсненням платежів з листопада 2012 року по травень 2014 року рівними частинами по 4389,1 грн. щомісячно, а у червні 2014 року в сумі 4689,10 грн.

Мотивуючи вищевказану заяву про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 27.01.2012р. у справі №57/6, заявник посилається на скрутне фінансове становище, не здійсненням Фізичною особою-підприємцем Паталахом Олегом Михайловичем протягом року діяльності як суб'єкта підприємницької діяльності та відсутністю руху грошових коштів, в підтвердження чого заявником надано довідку ПАТКБ "Правекс-Банк" від 23.10.2012р. за №214/054.

Також, заявник, зазначає, що майно, на яке можу бути звернено стягнення в процесі виконавчого провадження у Фізичної особи-підприємця Паталаха Олега Михайловича відсутнє. Крім того, відповідно до Договору застави транспортного засобу №569-008/08Р від 27.08.2008 року, укладеного між Фізичною особою-підприємцем Паталахом Олегом Михайловичем та ПАТКБ "Правекс-Банк" транспортний засіб, що належить заявнику на праві власності переданий ПАТКБ "Правекс-Банк" (заставодержателю) в заставу.

Судом встановлено, що заявником -Фізичною особою-підприємцем Паталахом Олегом Михайловичем здійснено часткове погашення заборгованості, присудженої до стягнення рішенням Господарського суду міста Києва від 27.01.2012р. по справі №57/6, в розмірі 2200,00 грн., що підтверджується квитанціями від 29.09.2012р. та від 23.10.2012р.

У відповідності до ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може змінити спосіб та порядок їх виконання.

Частиною першою ст. 121 ГПК України передбачено право суду за наслідками розгляду заяви, залежно від обставин справи, розстрочити виконання рішення суду.

Підставами для розстрочки виконання рішення, згідно з положеннями ст. 121 Господарського процесуального кодексу України та Роз'яснення ВГСУ від 12.09.1996р. № 02-5/333 про деякі питання практики застосування ст.121 Господарського процесуального кодексу України, є наявність конкретних обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

У відповідності до ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Враховуючи, посилання заявника -Фізичної особи-підприємця Паталаха Олега Михайловича (відповідач у справі) на обставини, які ускладнюють виконання рішення суду, зокрема, скрутне фінансове становище, не здійснення підприємницької діяльності, відсутність грошових коштів на рахунках та майна на яке може бути звернено стягнення, дослідивши подані матеріали, судом підтверджено існування конкретних обставин, які ускладнюють та роблять неможливим виконання рішення у даній справі, з урахуванням принципів розумності та справедливості, та беручи до уваги те, що позивач не заперечує проти розстрочення рішення, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви Фізичної особи-підприємця Паталаха Олега Михайловича.

Суд, вважає за можливе розстрочити рішення Господарського суду міста Києва від 27.01.2012р. на 18 місяців зі здійсненням платежів з листопада 2012 року по травень 2014 року рівними частинами по 4389,1 грн. щомісячно, а у червні 2014 року в сумі 4689,10 грн., як цього просить заявник.

Враховуючи викладе, керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву Фізичної особи-підприємця Паталаха Олега Михайловича про розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 27.01.2012р. у справі №57/6.

2. Розстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 27.01.2012р. у справі № 57/6 на 18 місяців зі здійсненням Фізичною особою-підприємцем Паталахом Олегом Михайловичем (юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. Горького, буд. 155, кв. 31 ідентифікаційний код 2789401015; п/р 2600200930055 в ПАТ КБ "ПРАВЕКС- БАНК", м. Київ, МФО 321983) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-виробнича фірма "Наталка" (юридична адреса: 04073, м. Київ, вул. Вербова, 8; п/р 26009014151061 в ПАТ"Укрсоцбанк"м. Київ, МФО 300023, код ЄДРПОУ 01288629) платежів з листопада 2012 року по травень 2014 року рівними частинами по 4389,1 грн. щомісячно, а у червні 2014 року в сумі 4689,10 грн.

3. Розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі № 57/6 від 27.01.2012р. згідно п. 2 даної ухвали не позбавляє боржника можливості сплатити всю суму боргу в будь-який час, до настання погоджених термінів сплати.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Гулевець