Ухвала

від 21.01.2013 по справі 5016/2619/2011(12/156)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"21" січня 2013 р.Справа № 5016/2619/2011(12/156) м. Миколаїв

За заявою стягувача - Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" (02100, м. Київ, Бульвар Верховної Ради, 7, адреса для листування: 54055, м. Миколаїв, вул. Чигри-на, 39) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу від 01.11.2011 року до виконання.

За позовом: Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ"

(02100, м. Київ, Бульвар Верховної Ради, 7)

адреса для листування: (54055, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 39 )

До відповідачів:

Першого: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-Будівельної

фірми "Конструктор" (54044, м. Миколаїв, вул. Турбінна, 15-В)

другого: Товариства з обмеженою відповідальністю "Н-Авто"

(54044, м. Миколаїв, вул. Турбінна, 15-В),

про: стягнення 2253012 грн.18 коп.

Суддя Семенов А.К.

Представники сторін:

Від позивача (стягувача): Орел А.В. - довір. від 31.05.2012 року № 10/02-13.

Від 1-го відповідача (боржника): Попова А.С. - довір. від 01.09.2012 року№51.

Від 2-го відповідача (боржника): Попова А.С. - довір. від 14.09.2012 року № 84.

Суть ухвали про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу від 01.11.2011 року по справі № 5016/2619/2012(12/156) до виконання.

04 січня 2013 року до господарського суду за вих. № 412.7/2.10.1 від 03.01.2013 року надійшла заява Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" про поновлення про-пущеного строку для пред'явлення наказу від 01.11.2011 року до виконання.

В своєї заяві стягувач просить:

- визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред'явлення судо-

вого наказу до виконання;

- відновити пропущений строк пред'явлення до виконання наказу господарського суду

Миколаївської області № 5016/2619/2011(12/156) від 01 листопада 2011 року, щодо

боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-Будівельна фірма

Конструктор» (м. Миколаїв, вул. Турбінна 15-В, код ЄДРПОУ 20872156) та Това-

риства з обмеженою відповідальністю «Н-Авто» (м. Миколаїв, вул. Турбінна 15-В,

код ЄДРПОУ 34566110).

В обґрунтування вимог про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання позивач (стягувач) посилається на те, що вказане рішення суду було оскаржено товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-Будівельна фірма „Конструктор" в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду і тривалий час пере-глядалось в апеляційному порядку.

Позивач (стягувач) свого представника в судове засідання направив.

Відповідач 1 (боржник) свого представника в судове засідання направив.

Відповідач 2 (боржник) свого представника в судове засідання направив.

Розглянувши заяву та матеріали справи, господарський суд встановив.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 19.10.2011 року по справі № 5016/2619/2011(12/156) позов задоволено повністю. Стягнуто солідарно з Товариства з об-меженою відповідальністю Виробничо-Будівельна фірма "Конструктор" (54044, м. Микола-їв, вул. Турбінна, 15-В, код ЄДРПОУ 20872156) та з Товариства з обмеженою відповідальніс-тю "Н-Авто" (54044, м. Миколаїв, вул. Турбінна, 15-В, код ЄДРПОУ 34566110) на користь Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" (02100, м. Київ, Бульвар Верховної Ради, 7, код ЄДРПОУ 21574573) 1452000 грн. 00 коп. боргу, 480297 грн. 81 коп. -простроче-ні проценти за користування кредитними коштами, 28363 грн. 73 коп. -с трокові проценти за користування кредитними коштами, 287350 грн. 65 коп. пені, 5000 грн. 00 коп. -штраф, всього 2253012 грн.18 коп., а також держмито в розмірі 22530 грн. 12 коп. та 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

01.11.2011 року на виконання рішення господарського суду Миколаївської області по справі №5016/2619/2011(12/156) був виданий наказ. Наказ був дійсний для пред'явлення до виконання до 01.11.2012 року.

10.11.2011 року справу №5016/2619/2011(12/156) за вих. 5016/2619/2011(12/156)/18727/2011 направлено до Одеського апеляційного господарського суду у зв'язку з надходженням апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальніс-тю Виробничо - будівельна фірма "Конструктор" на рішення господарського суду Микола-ївської області від 19.10.2011 року у справі № 5016/2619/2011(12/156).

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 17.11.201 року скаржнику (відповідачеві) за його клопотанням пропущений строк на подання апеляційної скарги був відновлений, апеляційна скарга прийнята до провадження, її розгляд був призначений на 20 грудня 2011 року.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 20.12.2011 року апеляцій-не провадження у справі було зупинено до розгляду господарським судом Миколаївської об-ласті іншої справи.

29.11.2012 року Одеський апеляційний господарський суд виніс ухвалу по справі №5016/2619/2011(12/156), якою прийняв відмову Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-будівельної фірми "Конструктор" від апеляційної скарги на рішення господарсь-кого суду Миколаївської області від 19 жовтня 2011 року, апеляційне провадження у справі припинив.

Справа № 5016/2619/2011 (12/156) повернута апеляційною інстанцією 06.12.2012 року та надійшла до господарського суду Миколаївської області 19.12.2012 року. Тобто, рішення господарського суду Миколаївської області від 19.10.2011 року по справі № 5016/2619/2011 (12/156) переглядалося в апеляційному порядку в період з 17.11.2011 року по 29.11.1012 рік.

Вказані обставини позбавили ПАТ «БАНК ФОРУМ» можливості вчасно звернутись до органу ДВС з метою виконання наказу господарського суду Миколаївської області від 01.11.2011 року.

Як вже вище вказано, відповідачі (боржники) свого представника в судове засідання, яке відбулося 21.01.2013 року направили, який в усній формі проти задоволення заяви стягу-вача не заперечив.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, заслухавши представників сторін, господарський суд дійшов до висновку про задоволення заяви стягувача з нижченаведеного.

У відповідності з вимогами статті 115 Господарсько процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов"язкови-ми для виконання на всій території України і виконуються у порядку встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 116 ГПК України виконання рішення господарського суду прова-диться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Відповідно до ч. 2 статті 24 Закону України «Про виконавче провадження» «стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право зверну-тися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий доку-мент, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом».

Відповідно до ст.119 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господар-ським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувана у судове засі-дання не є перешкодою для розгляду заяви.

Рішення господарського суду Миколаївської області від 19.10.2011 року по справі № 5016/2619/2011 (12/156) переглядалося в апеляційному порядку тривалий час - в період з 17.11.2011 року по 29.11.1012 рік.

Враховуючи викладене стягувач не мав можливості звернутись до органів Державної ви-конавчої служби та пред'явити зазначений наказ до примусового виконання. Тому строк, вста-новлений у наказі для його пред'явлення до виконання, був пропущений стягувачем з поваж-них причин, не з його вини, отже, підлягає відновленню.

Згідно п. 11. Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», у разі коли за результатами апеляційного розгляду оскаржене судове рішен-ня буде залишене без змін, новий наказ на його виконання не видається, а виконується рані-ше виданий наказ. Якщо на час прийняття судового акта апеляційної інстанції строк для пред'явлення цього наказу до виконання закінчився, зазначений строк підлягає відновленню згідно із статтею 119 ГПК.

Керуючись ст.ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, ст.24 За-кону України "Про виконавче провадження ", господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву стягувача Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" за вих. № 412.7/2.10.1 від 03.01.2013 року яка надійшла до канцелярії суду 04.01.2013 року про по-новлення пропущеного строку для пред'явлення наказу від 01.11.2011 року до виконання

задовольнити.

2. Відновити пропущений строк для пред'явлення наказу господарського суду Мико-лаївської області по справі № 5016/2619/2011 (12/156) від 01.11.2011 року до виконання.

Суддя А.К. Семенов