Рішення

від 17.01.2013 по справі 5011-3/17125-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 5011-3/17125-2012 17.01.13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Панель»

Про стягнення 168 000,00 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

Від позивача Ворог І.А. -по дов. № 5 від 13.03.2012

Мерзлов А.П. -по дов. № б/н від 13.03.2012

Від відповідача Ткаченко І.В. -по дов. № б/н від 06.09.2012

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком»про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Панель»168 000,00 грн. основного боргу по орендній платі за період з 01.05.2012 по 16.11.2012, який виник внаслідок неналежного виконання взятих на себе останнім зобов'язань згідно договору оренди крана мостового електричного № ДО-01/04/10 від 01.04.2010.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2012 порушено провадження у справі № 5011-3/17125-2012 та призначено її до розгляду на 18.12.2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 5011-3/17125-2012 від 18.12.2012, в зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача та невиконанням сторонами вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 30.11.2012, розгляд справи був відкладений на 17.01.2013.

Позивач в судовому засіданні 17.01.2013 позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач у поданому 09.01.2013 до відділу діловодства суду відзиві проти позову заперечує, оскільки в кінці березня 2012 року позивач як власник мережі з невідомих причин обмежив електропостачання шляхом відключення підстанції, яка живить кран. Відповідач двічі звертався до позивача про зазначення причин відключення, які позивачем залишені без відповіді. Факт відключення підтверджується актами показників лічильників. Відповідач фактично не використовував та не міг використовувати орендований кран, починаючи з березня 2012 року через дії позивача. Зазначає, що згідно п. 6 ст. 762 Цивільного кодексу України наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

В судовому засіданні 17.01.2013, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача і відповідача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

01.04.2010 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агроком»(орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Панель» (орендар) було укладено договір оренди крана мостового електричного № ДО-01/04/10 (далі -договір).

Відповідно до розділу 1. договору орендодавець передає, а орендар бере в тимчасове володіння наступне майно :

1.1. кран мостовий електричний (В/п 10т) № 375 (далі -кран)

1.2. балансова вартість крана мостового електричного 910 815,00 грн.

Спір виник в зв'язку з тим, що позивач вважає, що відповідачем в порушення умов договору не було у повному обсязі сплачено вартість наданих послуг оренди з 01.05.2012 по 16.11.2012, тому у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 168 000,00 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Статтею 759 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За приписами ст. 765 Цивільного кодексу України наймодавець зобов'язаний передати наймачеві майно у користування негайно або у строк встановлений договором найму.

Відповідно до п. 3.1. договору кран, що орендується передається орендареві протягом однієї доби з моменту підписання даного договору згідно акту прийому-передачі обома сторонами.

На підставі акту приймання-передачі від 01.04.2010 орендодавець передав, а орендар прийняв кран мостовий електричний (В/п 10т) № 375 у технічно справному стані, згідно договору № ДО-01/04/10 від 01.04.2010.

Відповідно до ч.1 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Згідно п. 4.1. договору строк дії договору встановлено з 01.04.2010 до 31.12.2010.

Додатковою угодою від 12.09.2011 сторони продовжили термін договору оренди по 31.12.2012.

Пункт 1 ст. 762 Цивільного кодексу України визначає, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Згідно п. 5.1. договору орендна плата встановлюється в розмірі 20 000,00 грн. без ПДВ в місяць, що разом з ПДВ становить 24 000,00 грн.

Пунктом 3.4. договору визначено, що орендна плата сплачується в безготівковому порядку на особовий рахунок орендодавця не пізніше через 5 банківських днів після виставлення рахунку орендодавцем, який підтверджується актом здачі-прийняття робіт.

Наявні матеріали справи свідчать, що рахунки-фактури № 0-00000086 від 28.05.2012, № 0-00000097 від 27.06.2012, № 0-00000113 від 25.07.2012. № 0-00000129 від 31.08.2012, № 0-00000158 від 27.09.2012 були надіслані відповідачу рекомендованою кореспонденцією 16.10.2012. Рахунки-фактури № 0-00000175 від 24.10.2012 та № 0-00000183 від 02.11.2012 були надіслані відповідачу рекомендованою кореспонденцією 07.11.2012.

Згідно акту приймання-передачі від 20.12.2012 відповідач повернув, а позивач прийняв з оренди кран.

Відповідно до п. 5 ст. 762 Цивільного кодексу України плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 7.1. договору відповідач зобов'язався своєчасно здійснювати орендні платежі.

Стаття 610 Цивільного кодексу України визначає що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Проте, матеріали справи свідчать про порушення відповідачем зобов'язання щодо своєчасного внесення орендної плати в повному обсязі з 01.05.2012 по 16.11.2012, в результаті чого виникла заборгованість, яка за обґрунтованими розрахунками позивача становить 168 000,00 грн.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

З огляду на викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі 168 000,00 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Посилання відповідача на те, що з березня 2012 року кран неможливо було використовувати, оскільки позивач обмежив електропостачання шляхом відключення підстанції, яка живить кран не приймаються судом до уваги, оскільки

Складений відповідачем акт перевірки живлення крану мостового від 30.03.2012 в якому зазначено про знеструмлення крану не може бути сприйнятий належним доказом, оскільки він підписаний та складений в односторонньому порядку представниками відповідача.

Інших належних доказів в підтвердження того, що орендованим краном в зазначений період відповідач взагалі не користувався не подано.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком»обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Арсенал-Панель»(03067, м. Київ, пров. Чугуївський, 21, код ЄДРПОУ 35892647) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком»(09100, м. Біла Церква, вул. Сквирське шосе, 192 В, код ЄДРПОУ 30615677) 168 000 (сто шістдесят вісім тисяч) грн. 00 коп. основного боргу, 3 360 (три тисячі триста шістдесят) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Повне рішення складено 21.01.2013.

Суддя В.В.Сівакова