Ухвала

від 15.01.2013 по справі 38/174

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

                            ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ                                 83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46      15.01.13 р.    Справа  №  38/174 Прокуратура Донецької області ПОВІДОМЛЕННЯ (в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України) Публічне акціонерне товариство «Донецький заводобудівний комбінат»,  м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду з позовом до малого приватного підприємства «Будавтотехніка», м. Донецьк про стягнення суми боргу по орендній платі згідно договору оренди № 45 від 30.12.2003р. в  розмірі 77 683,79грн. Ухвалами суду від 15.11.2012р. та 03.12.2012р. суд зобов'язав сторони: з ініціативи позивача звірити розрахунки, надати суду зведений акт звіряння взаєморозрахунків за 3-ма договорами, в якому відобразити: нарахування орендної плати по кожному з договорів, що укладені між сторонами (№ 45 від 30.12.2003 року, № б/н від 23.12.2003 року, № 18 від 23.02.2005 року); суми часткової оплати, здійснені відповідачем, включаючи акти зарахування зустрічних однорідних вимог із зазначенням договору, в рахунок оплати по якому такі платежі здійснені (відповідачу) та в рахунок оплати по якому віднесені (позивачу); визначити суму заборгованості по кожному з договорів (№ 45 від 30.12.2003 року, № б/н від 23.12.2003 року, № 18 від 23.02.2005 року), що укладено між сторонами з урахуванням часткової оплати; окремо від акту звіряння надати письмові пояснення з приводу того в рахунок яких саме зобов'язань відповідача враховано суми заліку зустрічних однорідних вимог; письмові пояснення з приводу дати складання акту про повернення майна з оренди. Ухвалою суду від 20.12.2012р. суд зобов'язав позивача надати: письмові пояснення с приводу невиконання вимог суду,  повторно з власної ініціативи звірити розрахунки, надати суду зведений акт звіряння взаєморозрахунків за 3-ма договорами, в якому відобразити: нарахування орендної плати по кожному з договорів, що укладені між сторонами (№ 45 від 30.12.2003 року, № б/н від 23.12.2003 року, № 18 від 23.02.2005 року); суми часткової оплати, здійснені відповідачем, включаючи акти зарахування зустрічних однорідних вимог із зазначенням договору, в рахунок оплати по якому такі платежі здійснені (відповідачу) та в рахунок оплати по якому віднесені (позивачу); визначити суму заборгованості по кожному з договорів (№ 45 від 30.12.2003 року, № б/н від 23.12.2003 року, № 18 від 23.02.2005 року), що укладено між сторонами з урахуванням часткової оплати; окремо від акту звіряння надати письмові пояснення з приводу того, в рахунок яких саме зобов'язань відповідача враховано суми заліку зустрічних однорідних вимог; письмові пояснення з приводу дати складання акту про повернення майна з оренди. 20.12.2012р. представник позивача звернувся до суду з клопотання про відкладання розгляду справи, у зв'язку з хворобою, 15.01.2013р. позивачем було надане клопотання про відкладання розгляду справи, в зв'язку з тим, що представник товариства перебуває у службовому відрядженні у м. Києві, та суду не було представлено доказів наведених у клопотанні підстав. Між тим, публічне акціонерне товариство «Донецький заводобудівний комбінат»,                          м. Донецьк не виконало означених вимог ухвал суду, що унеможливило вирішення даного спору, докази отримання ухвал  наявні в матеріалах справи. За змістом ст. 4-5 Господарського процесуального кодексу України ухвала суду є видом судового рішення, статус якого як обов'язкового до виконання  всіма суб'єктами закріплений ст.ст. 124, 129 Конституції України. Вказаний статус судового рішення зумовлює неприпустимість ігнорування вимог суду з боку публічного акціонерного товариства «Донецький заводобудівний комбінат», м. Донецьк. Нехтування зазначеними вимогами публічним акціонерним товариством «Донецький заводобудівний комбінат», м. Донецьк значно ускладнює встановлення істотних обставин справи та їх подальшу правову оцінку з боку суду, призводить до невиправданого затягування розгляду справи та ставить під загрозу дотримання розумних процесуальних строків її розгляду у розумінні ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини 1950р.,  що є неприпустимим та вказує на невиконання процесуальних обов'язків, визначених ч. 3 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до ст. 382 Кримінального кодексу України умисне невиконання особою ухвали суду, що набрала законної сили, передбачає кримінальну відповідальність. За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність направлення повідомлення до правоохоронних органів з метою порушення кримінальної справи по відношенню до відповідних посадових осіб/представників. Про результати розгляду даного повідомлення прошу повідомити господарський суд Донецької області у найкоротшій термін. Суддя                                                                                                 Колесник Р.М.