Ухвала

від 21.01.2013 по справі 3713-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

про повернення скарги

21.01.2013Справа №5002-24/ 3713-2011

За позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Кліринговий дім"

в особі Філії "Кримська дирекція " Публічного акціонерного товариства "Банк "Кліринговий дім"

до Приватного підприємства "Нові смакові технології"

про звернення стягнення на заставлене майно у розмірі 1558750,94 грн.

За скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "Кліринговий дім" в особі Філії «Кримська дирекція» ПАО «Банк «Кліринговий дім» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим.

Суддя Колосова Г.Г.

Представники.

Від сторін - не викликались.

Суть спору: до господарського суду Херсонської області звернулося ПАТ "Банк "Кліринговий дім" в особі Філії "Кримська дирекція" Публічного акціонерного товариства "Банк "Кліринговий дім" з позовом до Приватного підприємства "Нові смакові технології" про звернення стягнення на заставлене майно у розмірі 1558750,94 грн.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 18.08.2011р. справу було направлено за територіальною підсудністю до Господарського суду АР Крим.

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 31.10.2011 по справі №5002-24/3713-2011 позов було задоволено частково, стягнуто з приватного підприємства "Нові смакові технології" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Кліринговий дім" в особі Філії "Кримська дирекція" Публічного акціонерного товариства "Банк "Кліринговий дім" заборгованість за кредитом у розмірі 1 000 000 грн., заборгованість за відсотками у розмірі 546 427,14 грн., пеню у розмірі 11 580,10 грн., державне мито у розмірі 15 580,07 грн. та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу у розмірі 235,89 грн. шляхом звернення стягнення на заставлене майно за договором застави виробничого устаткування від 07.09.2007 р., що знаходиться за адресою: м. Судак, вул.. Алуштинська, 47 -б за переліком, вказаним у рішенні. В частині стягнення пені у розмірі 743,70 грн. у позові відмовлено.

Після набрання рішенням законної сили було видано наказ від 15.11.2011 на примусове виконання рішення.

17.01.2013 до канцелярії Господарського суду Автономної Республіки Крим надійшла скарга від Публічного акціонерного товариства "Банк "Кліринговий дім" в особі Філії «Кримська дирекція» ПАО «Банк «Кліринговий дім» на дії державного виконавця.

Згідно даної скарги Публічне акціонерне товариство «Банк «Кліринговий дім» в особі Філії «Кримська дирекція» ПАО «Банк «Кліринговий дім» просить суд визнати бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим Резуненко М.А. протиправними по виконанню судового наказу №5002-24/3713-2012 виданого 15.11.2011 Господарським судом Автономної Республіки Крим про стягнення з Приватного підприємства «Нові смакові технології» на користь ПАТ «Банк «Кліринговий Дім» заборгованості за кредитом та звернення стягнення на заставне майно; визнати противоправним рішення державного виконавця управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АРК Резуненко М.А. про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні по примусовому виконанню судового наказу №5002-24/3713-2012 виданого 15.11.2011 Господарським судом Автономної Республіки Крим про стягнення з Приватного підприємства «Нові смакові технології» на користь ПАТ «Банк «Кліринговий Дім» заборгованості за кредитом та звернення стягнення на заставне майно; скасувати постанову державного виконавця від 15.11.2012 про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні по примусовому виконанню судового наказу №5002-24/3713-2012 виданого 15.11.2011 Господарським судом Автономної Республіки Крим про стягнення з Приватного підприємства «Нові смакові технології» на користь ПАТ «Банк «Кліринговий Дім» заборгованості за кредитом та звернення стягнення на заставне майно; зобов'язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим Резуненко М.А. виконувати примусове виконання судового наказу №5002-24/3713-2012 виданого 15.11.2011 Господарським судом Автономної Республіки Крим про стягнення з Приватного підприємства «Нові смакові технології» на користь ПАТ «Банк «Кліринговий Дім» заборгованості за кредитом та звернення стягнення на заставне майно.

Пунктом 9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 передбачено, що за змістом цієї статті ГПК скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів розглядає виключно місцевий господарський суд, яким відповідну справу розглянуто у першій інстанції, тобто той господарський суд, що видав виконавчий документ (наказ чи ухвалу), незалежно від того, якою саме особою подано скаргу, і в тому ж складі суду (якщо цьому не перешкоджають об'єктивні обставини, як-от звільнення судді, його захворювання, перебування у відпустці тощо).

Виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу, тому господарські суди не повинні порушувати нове провадження за скаргою на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби. У зв'язку з цим відповідна скарга не підлягає оплаті судовим збором (пункт 9.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012).

Приписами частини 1 статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Дослідивши надану скаргу суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Заявник просить суд скасувати постанову державного виконавця від 15.11.2012 про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні по примусовому виконанню судового наказу №5002-24/3713-2012, а також визнати противоправним вказане рішення державного виконавця.

У своїй скарзі заявник посилається на те, що строк на подання скарги на дії державного виконавця не пропущений, оскільки 21.11.2012 на особистому прийомі начальнику Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим Ященко Олександру Євгеновичу була викладена в усній формі скарга на дії державного виконавця Резуненко М.А., та у останнього було десять днів на розгляд поданої скарги. Однак дій направлених на корегування діяльності державного виконавця Резуненко М.А. відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження» від Ященко О.Є. не прослідувало, тому ПАО «Банк «Кліринговий дім» вимушене звернутися до суду.

Приписами статті 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (частина 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України).

Доказів того, що заявник звертався до начальника Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим не надано.

Скарга на дії державного виконавця була направлена на адресу господарського суду 16.01.2013 згідно штампу пошти на конверті, отже 10-денний строк для її подання сплинув і з урахуванням строку на розгляд скарги начальником Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим, і з урахування того, що скарга на дії державного виконавця неодноразово була повернута без розгляду Господарським судом Автономної Республіки Крим.

Крім того, заявник у своїй скарзі посилається на частину 2 статті 30 Закону України «Про виконавче провадження», згідно якої державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Однією з вимог скарги є визнання бездіяльності державного виконавця по виконанню судового наказу у справі №5002-24/3713-2012.

Також, у скарзі вказано, що державним виконавцем Резуненко М.А. до свого провадження вищезазначений судовий наказ був прийнятий 11 червня 2012 року, однак до теперішнього часу наказ господарського суду не був виконаний, та державним виконавцем не було вжито достатньо заходів для його виконання.

До поданої скарги надано копію постанови від 22.03.2012 про відкриття виконавчого провадження на примусове виконання виконавчого документу: наказ №5002-24/3713-2011.

Отже, з вказаної дати строк на виконання рішення, встановлений частиною 2 статті 30 Закону України «Про виконавче провадження» сплинув. Доказів зворотнього до скарги не надано.

Стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження.

Заявником до даної скарги додано клопотання про поновлення строку.

Згідно даного клопотання ПАО «Банк «Кліринговий дім» просить суд визнати пропуск строку на оскарження дій (рішення) державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим Резуненко М.А. поважним, відновити строк на оскарження дій (рішення) державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим Резуненко М.А., прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Розглянувши дане клопотання про поновлення строку для подання скарги на дії ДВС суд вважає, за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Питання про відновлення пропущеного процесуального строку розглядається судом за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи. У заяві повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку. Суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. Відновлення процесуального строку означає лише, що суд надає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те що строк для її вчинення пропущено. Тобто відновлення строку не означає, що перебіг строку продовжується. Відновлення пропущеного строку можливо як для строків, установлених законом, так і для строків, що встановлює суд. Питання про відновлення строку може бути поставлене лише після закінчення процесуального строку.

Відповідно до пункту 1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-8/123 від 15.03.2007 наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК.

У якості поважної причини пропуску строку заявник вказав усне оскарження на особистому прийомі начальнику Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим Ященко Олександру Євгеновичу дій державного виконавця Резуненко М.А. і відсутність відповіді у встановлений строк. Судом вже встановлено, що належних доказів вказаного заявник не надав.

Більш того, вказані доводи не мають відношення до вимог про зобов'язання державного виконавця виконати певні дії.

Також, заявник вказує на те, що він неодноразово звертався до суду із вказаною скаргою, перший раз - 05.12.2012 року, однак скарга поверталася без розгляду ухвалами суду у зв'язку із наявністю відповідних недоліків.

Суд вважає, що причини пропуску строку, викладені у клопотанні, не є поважними.

Крім того, суд звертає увагу на те, що у клопотанні про поновлення строку заявник посилається на частину 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу, згідно із якою апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Однак, на розгляд суду направлена скарга на дії державного виконавця, а не апеляційна скарга.

Таким чином, дослідивши клопотання про поновлення строку для подання скарги на дії ДВС суд відмовляє у задоволенні даного клопотання у зв'язку з необґрунтованістю обставин, які спричинили пропуск строку.

Відповідно до пункту 9.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала.

Керуючись статтями 53, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у поновленні строку для подачі скарги на дії державного виконавця.

2. Повернути Публічному акціонерному товариству «Банк «Кліринговий дім» в особі Філії «Кримська дирекція» ПАО «Банк «Кліринговий дім» скаргу на дії державного виконавця без розгляду.

Суддя Г.Г. Колосова