Ухвала

від 16.05.2013 по справі 3713-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

16.05.2013 Справа №5002-24/ 3713-2011

За позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Кліринговий дім"

в особі Філії "Кримська дирекція " Публічного акціонерного товариства "Банк "Кліринговий дім"

до відповідача Приватного підприємства "Нові смакові технології"

про звернення стягнення на заставлене майно у розмірі 1558750,94 грн.

За скаргою Публічного акціонерного товариства "Банк "Кліринговий дім" в особі Філії «Кримська дирекція» ПАО «Банк «Кліринговий дім» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим.

Суддя Колосова Г.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача - Сезонов О.С., довіреність № 611 Ю0/13 від 10.01.2013, посвідчення № 1449 від 18.01.2013;

Від відповідача - не з'явився;

Від ВДВС - Буслаєва Т.П., довіреність № 10/3-03/5090 від 17.10.2012, паспорт ЕТ 089127 виданий 29.08.2007.

Суть спору: до Господарського суду Херсонської області звернулося ПАТ "Банк "Кліринговий дім" в особі Філії "Кримська дирекція" Публічного акціонерного товариства "Банк "Кліринговий дім" з позовом до Приватного підприємства "Нові смакові технології" про звернення стягнення на заставлене майно у розмірі 1558750,94 грн.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 18.08.2011 справу було направлено за територіальною підсудністю до Господарського суду АР Крим.

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 31.10.2011 по справі №5002-24/3713-2011 позов було задоволено частково, стягнуто з приватного підприємства "Нові смакові технології" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Кліринговий дім" в особі Філії "Кримська дирекція" Публічного акціонерного товариства "Банк "Кліринговий дім" заборгованість за кредитом у розмірі 1000000 грн., заборгованість за відсотками у розмірі 546427,14 грн., пеню у розмірі 11580,10 грн., державне мито у розмірі 15580,07 грн. та витрати на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу у розмірі 235,89 грн. шляхом звернення стягнення на заставлене майно за договором застави виробничого устаткування від 07.09.2007, що знаходиться за адресою: м. Судак, вул. Алуштинська, 47 - б за переліком, вказаним у рішенні. В частині стягнення пені у розмірі 743,70 грн. у позові відмовлено.

Після набрання рішенням законної сили було видано наказ від 15.11.2011 на примусове виконання рішення.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.04.2013 скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Кліринговий дім" в особі Філії «Кримська дирекція» ПАО «Банк «Кліринговий дім» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим прийнято до розгляду.

У судове засідання з'явилися повноважний представник позивача (скаржник) та повноважний представник ВДВС.

Відповідач явку свого представника не забезпечив, про час та місце засідання суду повідомлений ухвалою від 18.04.2013.

15.05.2013 до канцелярії суду від Севастопольського апеляційного господарського суду надійшов супровідний лист (вих. 977-15891 від 13.05.2013) із додатком.

У судовому засіданні представник позивача (скаржник) надав клопотання про приєднання документів до матеріалів справи.

Також у судовому засіданні представник ВДВС надав клопотання про приєднання документів до матеріалів справи.

Вказані документи залучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні було оголошено перерву.

Після перерви судове засідання було продовжено за участю тих самих представників сторін.

Судом за власною ініціативою було залучено до матеріалів справи копію ухвали Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17.08.2012 по справі №2а-6845/12/0170/29 та копію постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 01.04.2013 по справі №5020-1948/2011.

Представник позивача (скаржник) підтримав скаргу на дії ВДВС в повному обсязі.

Представник ВДВС проти зазначеної скарги заперечував.

Дослідивши вище вказану скаргу, заслухавши пояснення скаржника та державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим, оцінивши всі обставини справи, суд встановив наступне.

Позивач (скаржник) у вищезазначеній скарзі просить суд визнати бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим Резуненко М.А. протиправними по виконанню судового наказу №5002-24/3713-2012 виданого 15.11.2011 Господарським судом Автономної Республіки Крим про стягнення з ПП« Нові смакові технологи» на користь ПАТ «Банк «Кірінговий Дім» заборгованості за кредитом та звернення стягнення на заставне майно, визнати противоправним рішення державного виконавця управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим Резуненко М.А. про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні по примусовому виконанню судового наказу №5002-24/3713-2012 виданого 15.11.2011 Господарським судом Автономної Республіки Крим про стягнення з ПП« Нові смакові технологи» на користь ПАТ «Банк« Кірінговий Дім» заборгованості за кредитом та звернення стягнення на заставне майно, скасувати постанову державного виконавця від 15.11.2012 про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності-суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні по примусовому виконанні судового наказу №5002-24/3713-2012 виданого 15.11.2011 Господарським судом Автономної Республіки Крим про стягнення з ПП« Нові смакові технологи» на користь ПАТ «Банк « Кірінговий Дім» заборгованості за кредитом та звернення стягнення на заставне майно, також зобов'язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим Резуненко М.А. виконувати примусове виконання судового наказу №5002-24/3713-2012 виданого 15.11.2011 Господарським судом Автономної Республіки Крим про стягнення з ПП« Нові смакові технологи» на користь ПАТ «Банк« Кірінговий Дім » заборгованості за кредитом та звернення стягнення на заставне майно.

Відповідно до статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена; скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги; за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно зі статтею 124 Конституції України та статтею 115 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Закон України «Про виконавче провадження» є спеціальним законом, яким необхідно керуватися при примусовому виконанні судових рішень. Згідно преамбули цього закону, він визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно частини 1 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно частини 1 статті 17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених Законом.

Судом було досліджено, що 22.03.2012 старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Судакського Головного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу №5002-24/3713-2011 від 15.11.2011.

20.06.2012 державним виконавцем Резуненко М.А. було винесено постанову про прийняття до виконання виконавчого провадження №33149536 з примусового виконання наказу №5002-24/3713-2011 від 15.11.2011.

04.07.2012 державним виконавцем Резуненко М.А. було описано майно, на яке згідно судового наказу звернено стягнення.

17.08.2012 Окружним адміністративним судом Автономної Республіки Крим було винесено ухвалу про забезпечення адміністративного позову по справі №2а-6845/12/0170/29 за позовом приватного підприємства «МАВІ» до Відділу державної виконавчої служби міського управління юстиції Автономної Республіки Крим, треті особи - ВК «Долина Роз», відділ примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономної Республіці Крим про визнання протиправними дій та спонукання до виконання певних дій, якою, до набрання рішенням по справі законної сили заборонено відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо реалізації майна, виконанню рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 31 січня 2011 року по справі №5002-24/3713-2011.

Судом було досліджено, що зазначена постанова Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17.08.2012 по справі №2а-6845/12/0170/29 стосується трьох справ, зокрема справи №5002-24/3713-2011 .

01.10.2012 Окружним адміністративним судом винесено постанову про відмову в задоволенні позовної заяви ПП «Маві».

17.04.2013 Севастопольським апеляційним адміністративним судом було винесено ухвалу про закриття апеляційного провадження по справі №2а-6845/12/0170/29, у якій заяву про відмову від апеляційної скарги Приватного підприємства "МАВІ" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 01.10.2012 у справі №2а-6845/12/0170/29 було задоволено.

Проте, не зважаючи на ухвалу Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17.08.2012 по справі №2а-6845/12/0170/29 щодо заборони відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим та будь-яким іншим особам вчиняти дії щодо реалізації майна у ході примусового виконання, зокрема, рішення рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 31 січня 2011 року по справі №5002-24/3713-2011, державним виконавцем Відділу було винесено постанову ВП №33149631 від 15.11.2012 про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - для встановлення майнової приналежності та відповідності описаного майна, зазначеного у виконавчому документі відповідно як таке, на яке необхідно звернути стягнення.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповідно до статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження зупиняється у випадках, передбачених пунктами 3, 4, 6 - 10 і 12 - 14 частини першої статті 37 цього Закону, пунктами 2-5 частини першої статті 38 цього Закону, - до закінчення строку дії значених обставин.

Частиною 4 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що протягом строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться.

Таким чином, державним виконавцем було винесено постанову від 15.11.2012 про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - для встановлення майнової приналежності та відповідності описаного майна в порушення зазначених вище вимог.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до статті 60 Закону України «Провиконавче провадження» та пункту 9.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» вимоги інших осіб щодо належності саме їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, реалізується шляхом подання ними з додержанням правил підвідомчості стаття 12 ГПК) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту. Орган Державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися господарським судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Пунктом 9.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» визначено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що оскаржувану постанову від 15.11.2012 про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності відділом було винесено с перевищенням його повноважень, оскільки встановлення належності іншій особі, а не боржникові майна, на яке накладено арешт відноситься до повноважень господарського суду, а тому зазначена постанова підлягає визнанню недійсною.

Щодо вимоги скаржника визнати бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим Резуненко М.А. протиправними по виконанню судового наказу №5002-24/3713-2012 виданого 15.11.2011 Господарським судом Автономної Республіки Крим, суд вважає за необхідне відмовити виходячи з наступного.

Як зазначалось вище, виконавче провадження повинно було бути зупинено на підставі ухвали Адміністративного суду Автономної Республіки Крим.

Таким чином бездіяльність державного виконавця відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та у суду немає підстав для зобов'язання державного виконавця відділу вчиняти інші дії до зняття заборони, накладеної ухвалою Окружного адміністративного суду Автономної республіки Крим 17.08.2012 по справі №2а-6845/12/0170/29.

Такої ж позиції дотримується Севастопольський апеляційний господарський суд у аналогічній справі №5020-1948/2011.

Керуючись статтями 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Кліринговий дім" в особі Філії «Кримська дирекція» ПАО «Банк «Кліринговий дім» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в АР Крим від 15.11.2012 про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадження задовольнити частково.

2. Визнати недійсною постанову Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній республіці Крим від 15.11.2012 про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

3. В задоволенні іншої частини скарги відмовити.

Суддя Г.Г. Колосова