Постанова

від 15.01.2013 по справі 5016/820/2012(7/55)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2013 р. Справа № 5016/820/2012(7/55)

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Ткаченко Н.Г. - головуючого, Катеринчук Л.Й., Коробенка Г.П., розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНДЗОР" на постановуОдеського апеляційного господарського суду від 10.10.2012р. у справігосподарського суду Миколаївської області за позовомЗаступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області дотовариства з обмеженою відповідальністю "ВІНДЗОР" прозобов'язання відповідача повернути об'єкт незавершеного будівництва за участю представників:

позивача: Васильківська В.Є. (представник за дов. від 17.12.12р. №57), Гаркавенко О.М. (представник за дов. від 04.01.2013р. № 2),

відповідача: не з'явився,

прокуратури: Зудик І.О. (прокурор Генеральної прокуратури України, посв. від 26.12.2012р. № 014200)

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі РВ ФДМ України по Миколаївській області звернувся з позовом, в якому просив застосувати наслідки недійсності договору купівлі-продажу (приватизації) № 2-Д від 27.05.2009 р., укладеного між РВ ФДМУ по Миколаївській області та ТОВ "Віндзор", шляхом зобов'язання відповідача повернути об'єкт незавершеного будівництва "Цех №32" вартістю 5 833 857,00 грн., разом із земельною ділянкою державної власності, на якій він розташований.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 10.07.2012 р. у справі №5016/820/2012(7/55) в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення суду мотивовано тим, що прокурор передчасно звернувся з даним позовом до суду, оскільки не проведено інвентаризацію об'єкта приватизації та не встановлено розміру збитків, що передбачено порядком повернення у державну власність об'єктів приватизації у разі розірвання або визнання недійсними договорів купівлі-продажу таких об'єктів, затвердженого Постановою КМ України від 18.01.2001р. за №32.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.10.2012р. рішення господарського суду Миколаївської області від 10.07.2012р. у справі №5016/820/2012(7/55) скасовано та прийнято нове рішення, яким позов задоволено.

Не погоджуючись з постановою, ТОВ "Віндзор" звернулось з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить її скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі, мотивуючи скаргу тим, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, а саме ст. 19, 58 Конституції України, ст. 4, 5, 216 ЦК України, ст. 35 ГПК України. Також скаржник зазначає, що до спірних правовідносин не може бути застосована Інструкція по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, затверджена наказом Мінфіну від 11.08.1994р. №69, оскільки вона кореспондується виключно із п. 133 Державної програми приватизації на 2000-2002р., який втратив чинність.

У запереченні РВ ФДМ України по Миколаївській області просить в задоволенні касаційної скарги відмовити, постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваного судового акту, знаходить необхідним в задоволенні касаційної скарги відмовити, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.05.2009р. між РВ ФДМУ по Миколаївській області (продавець) та TOB "Віндзор" (покупець) було укладено договір купівлі-продажу (приватизації) об'єкта незавершеного будівництва державної власності, на якій він розташований, проданого на аукціоні, відповідно до п. 2.1 якого продавець зобов'язався передати у власність покупцю об'єкт незавершеного будівництва (ОНБ) "Цех №32", ступеню будівельної готовності - 74% (об'єкт приватизації) разом із земельною ділянкою державної власності, на якій він розташований, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38/3, (об'єкт аукціону), а покупець зобов'язався прийняти об'єкт аукціону, сплатити ціну продажу і виконати умови, що визначені в цьому договорі.

Пунктами 2.5, 2.7 договору було передбачено, що згідно з протоколом аукціону від 13.02.2009 р. № 1, який затверджений начальником регіонального відділення 16.02.2009 р., остаточна вартість продажу об'єкта аукціону становить 7 122 825,00 грн., в тому числі ПДВ в сумі 1187138 грн., указаний в договорі об'єкт аукціону продано з урахуванням ПДВ за 7 122 825,00 грн., при цьому вартість продажу об'єкта незавершеного будівництва з урахуванням ПДВ складає 5 833 857,00 грн., вартість продажу земельної ділянки з урахуванням ПДВ складає 1 288 968,00 грн.

31.07.2009р. РВ ФДМУ по Миколаївській області та TOB "Віндзор" складено акт приймання-передачі об'єкту незавершеного будівництва разом з земельною ділянкою державної власності.

В подальшому рішенням господарського суду Миколаївської області від 11.07.2011р. по справі №5016/445/2011 (6/27) за позовом TOB "Віндзор" визнано недійсним спірний договір, стягнуто з РВ ФДМУ по Миколаївській області на користь TOB "Віндзор" 5 335 192,25 грн., сплачених на виконання договору, зобов'язано TOB "Віндзор" повернути РВ ФДМУ по Миколаївській області об'єкт незавершеного будівництва разом з земельною ділянкою.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 17.01.2012р. апеляційну скаргу РВ ФДМУ по Миколаївській області задоволено частково, рішення господарського суду Миколаївської області від 11.07.2011р. по справі № 5016/445/2011 (6/27) скасовано частково, визнано недійсним договір, а в іншій частині позову ТОВ "Віндзор" відмовлено.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Правові наслідки, передбачені частинами першою та другою цієї статті, застосовуються, якщо законом не встановлені особливі умови їх застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів.

Предметом спору у даній справі є застосування наслідків недійсності зазначеного договору купівлі-продажу (приватизації) № 2-Д від 27.05.2009р. шляхом зобов'язання відповідача повернути предмет недійсного договору купівлі-продажу разом із земельною ділянкою державної власності, на якій він розташований.

Порядок повернення у державну власність об'єктів приватизації у разі розірвання або визнання недійсним договорів купівлі-продажу таких об'єктів, затверджений Постановою КМ України від 18.01.2001р. №32, регулює питання повернення у державну власність об'єктів приватизації. Так, якщо у державну власність повертаються об'єкти приватизації, проводиться інвентаризація та оцінка об'єкта, приймання його державним органом приватизації. Крім того, з метою виявлення збитків, що могли бути завдані об'єкту приватизації під час володінні ним покупцем, результати інвентаризації та оцінки об'єкта приватизації звіряються з відповідними результатами, отриманими на день відчуження цього об'єкта державним органом приватизації.

Згідно з Інструкцією по інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків, затвердженою наказом Мінфіну від 11.08.1994 р. №69, яка також не містить положень, що дозволяють проведення інвентаризації та оцінки без участі нового власника об'єкту приватизації. Ця Інструкція передбачає, що відповідальність за організацію інвентаризації несе керівник підприємства, який повинен створити умови для її проведення.

Проведення оцінки об'єкту приватизації, що підлягає поверненню, врегульовано Постановою КМ України від 10.12.2003р. №1891 "Про затвердження Методики оцінки майна".

Порядок оцінки об'єктів приватизації, які повертаються у державну власність, у тому числі за рішенням суду, передбачає утворення державним органом приватизації інвентаризаційної комісії, до складу якої включаються представники державного органу приватизації, керівник підприємства та особа, на яку покладено ведення бухгалтерського обліку. Очолює комісію представник державного органу приватизації. При створенні комісії орган приватизації має ідентифікувати осіб, що долучаються до її участі та перевірити об'єм їх повноважень.

Однак, як встановлено судом апеляційної інстанції, керівництво ТОВ "Віндзор" ухиляється від проведення інвентаризації об'єкта, відмовляється надати кандидатуру для приймання участі у інвентаризаційній комісії, не створює належних умов для її здійснення та своїм листом від 14.02.2012 р. №38 відмовилось повертати об'єкт приватизації у зв'язку з відсутністю відповідного рішення, що свідчить про відсутність у відповідача бажання приймати участь у проведенні інвентаризації об'єкта та повертати майно позивачу.

Отже, як вірно зазначено судом апеляційної інстанції, за відсутності даних бухгалтерського обліку відповідача, неможливо проведення інвентаризації об'єкту приватизації і, як наслідок, його оцінки, а відповідно і складання акту приймання-передачі, з огляду на що висновок господарського суду попередньої інстанції про задоволення позовних вимог, колегія визнає правомірним та обґрунтованим.

Наведене спростовує доводи касаційної скарги щодо порушення та неправильного застосування господарським судом норм матеріального і процесуального права, та не заперечує правильність і законність оскаржуваного судового акту, який відповідає чинному законодавству України і обставинам справи, підстав для скасування якого колегія не вбачає.

Керуючись ст. 111 5 , 111 7 , 111 8 , 111 9 - 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні касаційної скарги відмовити.

Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.10.2012р. у справі №5016/820/2012(7/55) залишити без змін.

Головуючий суддя : Н.Г. Ткаченко

Судді: Л.Й. Катеринчук

Г.П. Коробенко