Ухвала

від 01.04.2013 по справі 5016/820/2012(7/55)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

"01" квітня 2013 р. Справа № 5016/820/2012(7/55)

м.Миколаїв

За заявою боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНДЗОР", 49030, м.Дніпропетровськ, вул. Чкалова, 12

До відділу ДВС: Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, 54001, м.Миколаїв, вул. Адміральська, 38

позивач: Заступник прокурора Миколаївської області, 54001, м. Миколаїв, вул. Спаська, 28

стягувач: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області, 54017, м.Миколаїв, вул. Чкалова, 20

про: оскарження дій ДВС.

Суддя Семенчук Н.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від стягувача: Стасюк О.Д., дов. № 60 від 07.1.2011 року

від боржника: не з'явився

від відділу ДВС: Максімова О.О., дов. № 01.05.5167/18 від 04.03.2013 року

В засіданні приймає участь прокурор Круш Т.О.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІНДЗОР" звернулось до господарського суду Миколаївської області зі скаргою вих. № 832/12 від 19.11.2012 року в якій просить суд:

1. Визнати протиправними дії старшого виконавця Центрального ВДВС ММУЮ Максімової Олени Олександрівни у виконавчому проваджені ВП 35030519 під час прийняття Постанови про стягнення виконавчого збору від 08.11.2012р. та Постанови про накладення штрафу від 08.11.2012р.

2. Скасувати постанову старшого виконавця Центрального ВДВС ММУЮ Максімової Олени Олександрівни про стягнення виконавчого збору від 08.11.2012р. у виконавчому проваджені ВП 35030519.

3. Скасувати постанову старшого виконавця Центрального ВДВС ММУЮ Максімової Олени Олександрівни про накладення штрафу від 08.11.2012р. у виконавчому проваджені ВП 35030519.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що всупереч вимог ст.ст. 25, 27, 28, 89 Закону України «Про виконавче провадження» старший виконавець Центрального ВДВС ММУЮ, винесла постанову про стягнення з ТОВ «Віндзор» виконавчого збору у розмірі 3200,00грн. та постанову про накладення на ТОВ «Віндзор» штрафу у розмірі 1020,00грн. за невиконання боржником рішення в установлений чинним законодавством та державним виконавцем строк. Заявник вказує, що вказані постанови були винесені неправомірно оскільки, винесені до закінчення останнього дня строку для добровільного виконання боржником рішення господарського суду.

29.03.2013 року Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Миколаївській області до відділу документальньного забезпечення господарського суду подані пояснення на скаргу ТОВ «Віндзор» в яких останній вважає скаргу безпідставною і такою, що не підлягає задоволенню, оскільки ТОВ „Віндзор" своєю бездіяльністю перешкоджав органу приватизації у реалізації положень Порядку повернення у державну власність об'єкту приватизації у разі розірвання або визнання недійсним договору купівлі-продажу таких об'єктів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 18 січня 2001 року № 32, саме вказана бездіяльність відповідача доведена до відома старшого державного виконавця у процесі вчинення виконавчих дій по виконанню рішення суду, що набрало законної сили. Стягувач зазначає, що скаржник дотепер відмовляється від будь-якої участі у питаннях пов'язаних з поверненням та повторним продажем ОНБ "Цех № 32" та жодного разу не прийняв участі у виконавчих діях про які йому заздалегідь повідомляв державний виконавець, за умови наявності у м. Миколаєві свого представника за довіреністю від 9 січня 2012 року №11, що додана скаржником до скарги. Стягувач вважає, що саме ненадання скаржником документального підтвердження виконання рішення суду стало підставою для початку примусового виконання, і як наслідок стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених Законом України "Про виконавче провадження".

Центральним відділом Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції 01.04.2013 року наданий відзив на скаргу ТОВ «Віндзор» в якому останній проти заявлених у скарзі вимог заперечує та зазначає, що постанова старшого виконавця Центрального ВДВС ММУЮ про стягнення з ТОВ «Віндзор» виконавчого збору від 08.11.2012р. та постанова старшого виконавця Центрального ВДВС ММУЮ про накладення на ТОВ «Віндзор» штрафу від 08.11.2012р. винесені законно та обґрунтовано у зв'язку з тим, що боржник не виконав рішення суду самостійно у строк визначений ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження». Державний виконавець вказує, що в процесі примусового виконання виконавчого провадження боржником рішення суду так і не було виконано, ніяких клопотань та заяв щодо відновлення строку на самостійне виконання рішення або відкладення провадження виконавчих дій до відділу не надходило.

Боржник у судове засідання 01.04.2013 року з'явився, причин неявки не повідомив, про час та місце розгляду скарги боржник був належним чином повідомлений ухвалою суду від 13.03.2013 року, яка була отримана останнім 19.03.2013 року, що підтверджується повідомленням про вручення (а.с. 28 т. 2).

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 ГПК України, неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи належне повідомлення боржника, суд вважає за можливе розглянути скаргу без участі представника боржника.

Заслухавши представників стягувача, відділу ДВС та прокурора, дослідивши матеріали скарги, суд -

в с т а н о в и в:

10.07.2012 року господарським судом Миколаївської області по справі № 5016/820/2012(7/55) за позовом Заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНДЗОР" в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Не погоджуючись з вищевказаним рішенням перший заступник прокурора Миколаївської області оскаржив його до Одеського апеляційного господарського суду.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.10.2012 року, яка була залишена без змін постановою Вищого Господарського Суду України від 15.01.2013 року, апеляційна скарга була задоволена. Рішення господарського суду Миколаївської області від 10.07.2012р. скасовано. Позов задоволено. Застосовано наслідки недійсності договору купівлі-продажу (приватизації) № 2-Д від 27.05.2009, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Миколаївській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Віндзор", шляхом зобов'язання відповідача повернути об'єкт незавершеного будівництва "Цех №32", який знаходиться у м.Миколаєві по вул.Адміральській, 38/3 вартістю 5833857 грн., разом із земельною ділянкою державної власності, на якій він розташований, площею 21500 кв.м. вартістю 1288968 грн.

26.10.2012 року на виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 10.10.2012 року господарським судом Миколаївської області судом був виданий відповідний наказ (а.с. 128 т.1).

За заявою стягувача яка надійшла до Центрального відділу Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції 02.11.2012 року старшим державним виконавцем Максімовою О.О. 02.11.2012 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 35030519, копія якої була направлена 02.11.2012 року на адресу боржника та стягувача супровідним листом за № 44670.

Державним виконавцем було роз'яснено сторонам, що відповідно до ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження»:

Після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

В постанові про відкриття виконавчого провадження від 02.11.2012 року боржникові вказано самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови, як то визначено ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження».

Державний виконавець у відзиві на скаргу зазначає, що в установлений чинним законодавством строк, рішення суду боржником не було виконано, документи які б свідчили про причини невиконання рішення суду від боржника до відділу не надходили, про що складено відповідний акт державного виконавця від 08.11.2012р. який доданий державним виконавцем до відзиву на скаргу та вказує, що оскільки боржником рішення суду не виконано у строк встановлений частиною другою ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», то на підставі ст. 28 вказаного закону 08.11.2012 року державним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, копію якої разом із супровідним листом за вих. № 46152 було направлено боржникові.

08.11.2012 року на підставі ст.ст. 11, 89 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про накладання штрафу на боржника за невиконання рішення у строк визначений для самостійного виконання, яка разом із супровідним листом за вих. № 46151 була направлена боржникові.

З метою забезпечення повного та фактичного виконання рішення суду, 08.11.2012 року державним виконавцем було направлено боржнику вимогу за вих. № 46009 та встановлено новий строк для виконання рішення, - до 14.11.2012р, у відповідності до ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» ТОВ «Віндзор» було попереджено, що у разі якщо рішення суду боржником не буде виконано то виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

Як зазначає державний виконавець у відзиві на скаргу, - 13.11.2012 року державним виконавцем в присутності представника стягувача було перевірено наявність майна зазначеного в наказі по справі № 5016/820/2012(7/55) за адресою м.Миколаїв, вул. Адміральська 38/3, а саме: Цех № 23 та у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» перевірено виконання рішення суду, в наслідок чого вдруге державним виконавцем складено акт про невиконання боржником рішення суду та вимоги державного виконавця від 08.11.2012 року № 46009.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 75 ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження», - 14.11.2012 року було проведено виконання наказу господарського суду Миколаївської області по справі № 5016/820/2012(7/55) від 26.10.2012 року без участі боржника, вказаний наказ було виконано повністю та фактично, а саме: повернуто державі в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області об'єкт незавершеного будівництва, Цех № 23, який знаходиться у м.Миколаєві по вул.Адміральський, 38/3 вартістю 5833857 грн. (п'ять мільйонів вісімсот тридцять три тисячі вісімсот п'ятдесят сім гривень), разом із земельною ділянкою державної власності, на якій він розташований, площею 21500 кв.м. вартістю 1288968 грн. (один мільйон двісті вісімдесят вісім тисяч дев'ятсот шістдесят вісім гривень), про що державним виконавцем 14.11.2012 року складено відповідний акт за участю понятих у присутності представника стягувача.

Так, згідно вимог ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», - сторони зобов'язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов'язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - про зміну місця роботи. Боржник зобов'язаний: утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надавати у строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасно з'являтися за викликом державного виконавця; письмово повідомляти державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб (ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження наданого державним виконавцем до відзиву на скаргу, боржник в строк встановлений ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» на самостійне виконання рішення суду та після спливу вказаного строку самостійно рішення суду не виконав, будь яких звернень з зазначенням обставин та доказів які б свідчили про причини невиконання рішення суду до органу ДВС від боржника не надходило, ніяких клопотань та заяв щодо відновлення строку на самостійне виконання рішення або відкладення провадження виконавчих дій до відділу ДВС не надав. З наведеного вбачається, що боржник не мав наміру на здійснення дій для самостійного виконання рішення суду.

Згідно з положеннями ч. 1 та 2 статті 75 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, та у разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Приймаючи постанову про стягнення виконавчого збору від 08.11.2012р. у виконавчому проваджені ВП 35030519 та постанову про накладення штрафу від 08.11.2012р. у виконавчому проваджені ВП 35030519, - старшим державним виконавцем Центрального ВДВС ММУЮ були порушенні вимоги ч. 1 та 2 статті 75 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки вказані постанови винесені в останній день строку, встановленого частиною другою статті 25 вказаного Закону для самостійного виконання боржником рішення суду, а не на наступний день, як то визначено ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», разом з тим оскільки в процесі примусового виконання рішення суду боржником не було здійснено дій які б свідчили про намір останнього самостійно виконати рішення суду, то всебічно перевіривши обставини скарги та із врахуванням принципу розумності, справедливості, - суд вважає, що порушення державним виконавцем, при прийнятті постанови про стягнення виконавчого збору від 08.11.2012р. та постанови про накладення штрафу від 08.11.2012р., вимог ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», є незначним та не призвело до прийняття неправомірних постанов про застосування до боржника штрафних санкцій та стягнення виконавчого збору.

За таких обставин в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНДЗОР" про визнання протиправними дії старшого виконавця Центрального ВДВС ММУЮ Максімової Олени Олександрівни у виконавчому проваджені ВП 35030519 під час прийняття постанови про стягнення виконавчого збору від 08.11.2012р. та постанови про накладення штрафу від 08.11.2012р.; скасування постанови старшого виконавця Центрального ВДВС ММУЮ Максімової Олени Олександрівни про стягнення виконавчого збору від 08.11.2012р. у виконавчому проваджені ВП 35030519.; скасування постанови старшого виконавця Центрального ВДВС ММУЮ Максімової Олени Олександрівни про накладення штрафу від 08.11.2012р. у виконавчому проваджені ВП 35030519, - відмовити.

Суддя Н.О. Семенчук