Ухвала
від 21.01.2012 по справі 6-80/09
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ


Провадження № 22-ц/790/704/2013 Головуючий 1 - інстанції -Литвинов А.В.

Справа № 6-80/09 Доповідач - Зазулинська Т.П.

Категорія - інші

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2013 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

суддів колегії - КРУГОВОЇ С.С.

- ХОРОШЕВСЬКОГО О.М.

при секретарі - Шпарага О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 26 листопада 2012 року по справі за заявою ОСОБА_5 про скасування тимчасового обмеження боржника, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Куп»янського міськрайонного суду Харківської області від 07 липня 2009 року було задоволено подання державної виконавчої служби Куп»янського міськрайонного управління юстиції.Тимчасово обмежено право виїзду за межі України боржниці ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с.Казинка Валуйського району Белгородської області Росії, громадянки України, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 до виконання нею своїх зобові»язань без вилучення паспортного документу.

У жовтні 2012 року ОСОБА_5 звернулась до Куп»янського міськрайонного суду з заявою про скасування ухвали про тимчасове її обмеження як боржника, посилаючись на те, що з її пенсії провадяться утримання в розмірі 18% на користь ОСОБА_4

Ухвалою Куп»янського міськрайонного суду Харківсько області від 26 листопада 2012 року заява ОСОБА_5 задоволена. Скасована ухвала Куп»янського міськрайонного суду від 07.07.2009 року про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_5

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу суду від 26 листопада 2012 року як таку, що порушує його процесуальні та майнові права.

Вказує, що судом не були досліджені матеріали виконавчого провадження щодо відчуження боржницею заарештованого автомобілю, тобто обставини ухилення ОСОБА_5 від виконання судового рішення, не витребувані від виконавчої служби дані про залишок невиплаченої суми та наявність у боржниці майна, що перебувало на її відповідальному збереженні і належить їй на теперішній час. Утримання з пенсії ОСОБА_5 не забезпечує повного виконання судового рішення, а виїзд її за межі країни взагалі припинить ці виплати.

Заслухавши доповідь судді; пояснення ОСОБА_4, який підтримав апеляційну скаргу; перевіривши матеріали справи і доводи скарги, судова колегія доходить висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з наступних підстав.

Міністерство юстиції України і Адміністрація Державної прикордонної служби України у спільному листі від 27 травня 2008 року за № 25-32/463 вказали наступне:

-Наявність у особи невиконаних зобов»язань, покладених на неї судовим рішенням є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України, причому питання щодо такого обмеження вирішується судом.

-В подальшому державний виконавець не пізніше наступного дня після надходження ухвали суду про тимчасове обмеження особи ( боржника) у праві виїзду за межі України до виконання нею своїх зобов»язань направляє засвідчену судом копію цієї ухвали для виконання до

Адміністрація Державної прикордонної служби України на ім.»я голови або його першого заступника -Директора Департаменту охорони державного кордону.

-Адміністрація Державної прикордонної служби України не пізніше наступного дня після надходження зазначеної ухвали приймає її до виконання, про що повідомляє листом відповідний орган державної виконавчої служби.

-В Адміністрації Державної прикордонної служби України постановку на контроль осбі(боржників), яких згідно з судовими рішеннями тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України або їх зняття з контролю, готуються Окремим центром управління ризиками Державної прикордонної служби України та безпосередньо здійснює Окремий відділ обробки даних .

У разі виконання боржником відповідних зобов»язань, у тому числі аліментних, та у зв»язку із закінченням виконавчого провадження на підставі ЗУ «Про виконавче провадження»державний виконавець виносить відповідну постанову про закінчення виконавчого провадження, копія якої підлягає обов»язковому направленню до Адміністрації Державної прикордонної служби України для своєчасного зняття особи ( боржника) з контролю.

Таким чином, дія тимчасового обмеження боржника пов»язана з виконанням ним відповідних зобов»язань і припинення цих обмежень здійснюється шляхом зняття особи (боржника) з контролю.

Матеріали справи свідчать про те, що зобов»язання за судовим рішенням від 26.09.2008 року виконані ОСОБА_5( боржником) у незначному обсязі.

З наданої ОСОБА_4 довідки убачається, що за його заявою слідчим відділом Куп»янського МВ ГУМВС України в Харківській області відкрито кримінальне провадження за фактом незаконного відчуження ОСОБА_5 майна, на яке накладено арешт ( ч.1 ст.388 КК України).

ОСОБА_5 мала право оскаржити ухвалу Куп»янського міськрайонного суду від 07 липня 2009 року в апеляційному порядку, але цим правом не скористалась.

Проте, як вже зазначено, у жовтні 2012 року ОСОБА_5 звернулась до цього ж суду з заявою, в якій просила скасувати ухвалу про тимчасове її обмеження як боржника.

Не звернувши уваги на те, що перегляд цієї ухвали не відноситься до його компетенції, без вирішення питання про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції розглянув та задовольнив її заяву на підставі ст.217 ЦПК України, що відповідно до п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали від 26.11.2012 року з передачею питання про відкриття провадження у справі за заявою ОСОБА_5 на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 303, 304, ч.2 ст.307, п.3 ч.1 ст.312, ст.ст.313,314,315,317Ю319,324 ЦПК України судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Куп»янського міськрайонного суду Харківської області від 26 листопада 2012 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя -

Судді колегії -

СудАпеляційний суд Харківської області
Дата ухвалення рішення21.01.2012
Оприлюднено22.01.2013
Номер документу28715428
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —6-80/09

Ухвала від 21.01.2012

Цивільне

Апеляційний суд Харківської області

Зазулинська Т. П.

Ухвала від 03.01.2013

Цивільне

Апеляційний суд Харківської області

Зазулинська Т. П.

Ухвала від 12.06.2009

Цивільне

Богунський районний суд м. Житомира

Галацевич О. М.

Рішення від 11.03.2009

Цивільне

Жовтневий районний суд м.Маріуполя

Чумак С.Ю.

Ухвала від 13.07.2010

Цивільне

Київський районний суд м. Одеси

Гаращенко Дмитро Русланович

Ухвала від 22.04.2009

Цивільне

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Микуляк П.П.

Ухвала від 30.11.2009

Цивільне

Добропільський міськрайонний суд Донецької області

Мавроді Роман Федорович

Ухвала від 17.12.2009

Цивільне

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

Грещук Р.П.

Ухвала від 27.11.2009

Цивільне

Суворовський районний суд м.Одеси

Малиновський Олександр Миколайович

Ухвала від 13.03.2009

Цивільне

Шевченківський районний суд міста Києва

Піхур О.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні