Ухвала

від 22.04.2009 по справі 6-80/09

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6-80/09

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2009 року      м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Микуляк П.П., розглянувши подання заступника начальника міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон та вилучення закордонного паспорту гр. ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон та вилучення закордонного паспорту гр. ОСОБА_3, посилаючись на те, що на виконанні MB ДВС Ужгородського МРУЮ знаходиться виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-1996 виданого 11.06.2008 року Ужгородським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю "МБМ Газ"", солідарно, на користь Перечинської районної кредитної спілки "Тур'я" заборгованості за договором кредиту-поруки в розмірі 33303, 80 грн.: з яких - 20000, 00 грн. основна сума кредиту, 7639, 38 грн. відсотки за користування кредитом, 5664, 42 - відсотки за користування кредитом, нараховані із підвищеною відсотковою ставкою, моральну шкоду в розмірі 5 тис. грн., а також сплачене позивачем державне мито в розмірі 383, 04 грн. та 30 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Але боржником ОСОБА_2 станом на 30.01.2009 р. не вчинено дій, спрямованих на виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 6 березня 2009 р. дане подання залишено без руху, з наданням заявнику строку для усунення недоліків до 15.04.2009 p., оскільки таке не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: державним виконавцем MB ДВС Ужгородського МРУЮ всупереч п.5 та п.6 ч.2 ст. 119 ЦПК України не викладено обставин, якими він обгрунтовує свої вимоги, не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину або наявність підстав для звільнення від доказування, зокрема не надано доказів, які вказують на вжиті ним заходи по примусовому виконанню виконавчого листа 2- 1996/08 з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 09.07.2008 р. до дня звернення до суду з поданням а також доказів, які підтверджують ухилення боржника від виконання обов'язку покладеного на нього судом. Крім того, заявником до матеріалів подання не додано довіреності чи іншого документу, що підтверджує його повноваження, оскільки у відповідності до роз'яснень, які містяться в п.15 листа Міністерства Юстиції України № 25-32/507 від 06.06.2008 р. "Щодо виїзду за кордон осіб, які мають невиконані зобов'язання, в тому числі зі сплатою аліментів, покладені на них рішеннями судів" подання готується на бланку відповідного відділу державної виконавчої служби за підписом начальника цього відділу.

Враховуючи, що заявником ухвала суду від 06 03.2009 року, виконана не була, виходячи з вимог ст. 121 ЦПК України, вважаю, що подання - слід повернути заявнику та вважати його неподаним. Керуючись ст. ст. 121, 210, 293, 294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Подання заступника начальника міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон та вилучення закордонного паспорту гр. ОСОБА_2 - повернути заявнику та вважати його неподаним.

Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.